原子力発電所を水に浮かべることで安全性を向上させる方法
- 今回の事故で明らかになった原子力発電所の地震への弱点を克服する方法として、新設する原子力発電所を水に浮かべるアイデアが提案されています。
- 具体的には、特製のゴムボートに炉心や電源を入れ、チェーンで固定し、プールの水に浮かべる設計とすることで、地震による被害をほぼ防ぐことができます。
- また、津波での冠水を避けるために、電源発生装置は高さ20mの塔の上に設置する提案もあります。この方法により、地震による原子力発電所事故のリスクを大幅に低減することができます。
- ベストアンサー
原子力発電所は水に浮かべるべきではないでしょうか
今回の事故で現在の原子力発電所は地震に弱いことが明白になりました。 今後新設する原子力発電所の炉心や電源は、地面に固定するのではなく、特製のゴムボートに入れて、そのゴムボートを動かないようにチェーンで固定し、プールの水に浮かべるような設計をすべきではないでしょうか。電源発生装置は津波で冠水しないよう、20mくらいに高さの塔の上に設置してはいかがでしょうか。(高い塔を地震で倒さない技術は既にあると思うので、それを使う) そうすれば、地震による原子力発電所事故はほぼ100%防げるはずです。 そのゴムボートは、水に浮いているので、発電所通常運転中も多少は揺れるかもしれませんが、地震で被害を被るのに比べれば、はるかに安全なはずです。 このアイデアに対する、エンジニアの方のコメントをお願いします。
- 防災 ・災害
- 回答数11
- ありがとう数1
- みんなの回答 (11)
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
こんにちは。 この質問を読んだとき、目から鱗が的な感じになりました。 現実的技術的に、出来るかどうかは分からないですが、発想 は素晴らしいと思いました。 もし今、福島原発で起こっている様な事故が起きた場合、針で 突いてそのまま海に沈めてしまえば、そのまま海水で冷やせるし 、中〇や韓〇や北〇鮮がまた難癖つけてきたら、少しずつそちら の国に移動させれば、威嚇になると思います。 これで弱腰外交も、少しは強気になるでしょう。
その他の回答 (10)
- The_Right_Stuff
- ベストアンサー率57% (15/26)
ポイントだけ。 (1) まず、答えは「不可能」です。 (2) 不安定で揺れる可能性のある構造で、原子力発電所は作れません。 必要な大きさ、広さ、重さを調べてみようね。 (3) 岩盤質の土地に建てる場合でさえ、どれほど深く頑丈な基礎を打って 建物を維持しているのか、考えてみようね。 そんなボートが仮に作れたとしても、固定する方法があるわけない。 勿論、「チェーン」なんていう子供の発想で 持つわけないヨね。 (4) 高さ20mもの高さの塔で、構造的に強度が保てるモノを作るのに、 どれほどの広さと重さが必要になるか、考えてみようね。 (5) 地震で倒れない塔、地震でも倒さない技術… 夢のようだね。 っていうか、夢そのものであって、そんな技術はないんだよ。 (6) 最後に、最も基本的で、簡単に「ダメな発想だった」って分かること。 何か事故があって 原発の一部でもが海中に投下したら、 水で冷えて大丈夫になると思った ??? 全世界と繋がっている海が 死の海になる って、考えなかった ? 放射性物質が海に拡散し、大気では届かない地域にまで広がって、 世界中が大混乱に陥るのは、想像にたやすいよね。 エンジニアの方のコメントなんて必要のないコトだったって分かったかな ?
- yashu2002
- ベストアンサー率27% (50/182)
海に浮かべたら揺れるでしょうね。台風とかきたらかなり揺れるのではないでしょうか? つまりいつも地震にさらられているのと同じ状態ですよね。 揺れても原発が問題なく発電できるなら、そもそも今回の地震で緊急停止する必要はないと思います。 さらに、もしもの事故のことを考慮すると、かなりの沖合に建設する必要がありそうですが、領海は22kmまでです。半径30km内は避難とかなると結局陸地のほうまで影響が及びます。 おまけですが、日本は土地が狭いので、海に浮かべるという発想は原発じゃなくてもいろいろなもの(工場とか)に利用できると思いますが、実現してないですよね。 恐らくコスト的に見合わないのでしょう。
- ddd01a
- ベストアンサー率26% (37/139)
発電所という建物を水に浮かせるには、ものすごい面積のゴムが必要でしょう。 ゴムは腐るので取り替えるのも大変でしょう。 チェーンで固定しても地震でチェーンはいとも簡単に壊されるでしょう。そしてボートはひっくり返り、建物は爆発するでしょう。地震で壊れないほどのチェーンであれば、今度は外したくとも外せないでしょう。 莫大な予算がかかるでしょう、今までと同じ原発をもう数基建設したほうが得でしょう。もうちょっと頑丈なの作ればいいでしょう。ゴムボートで揺れまくり、いざというときチェーンがからまる原発よかマシでしょう。 津波が来たら浮き輪をすれば助かる、と思い込んでる質問者にも笑いましたが、この発想もその次くらいに可笑しかったです。
- ayzm
- ベストアンサー率16% (175/1043)
貴方の発想で発電所はどうかはわかりませんが、ゴムボートは要りません。 コンクリートを箱型にすれば海に浮きますよ、重量があれば鉄製の箱を回りに繋げばかなりの重量は浮きますよ。 防波堤はコンクリートの箱を陸で作って、タクボートで引いていき目的の場所で水を入れて沈めます。水深は、水の入れる量で調整できます。 貴方の発想は、コンクリートの舟を作るというだけで実現は今でもできます、ただそれに原子力発電所を積むとなると私は判りません。
- kero-gunso
- ベストアンサー率10% (136/1326)
ど素人ですけど。。。 ど素人だけど思った。 そんなんしたらメッチャ怖い!!!!!!
- Sasakik
- ベストアンサー率34% (1661/4818)
>長さ3mのゴムボートは作れても、長さ100mのゴムボートが作れない理由は何でしょうか。 格納容器だけでも400t以上・・・原発が100mのゴムボートで浮かぶという根拠は? 既に指摘があるけど、メガフロートを例えに出すなら兎も角、ゴムボートという時点で・・・
補足
質問内容は訂正できないので、ここで、ゴムボート ⇒ メガフロートに訂正します。(質問者)
- Lupinus2
- ベストアンサー率26% (1802/6710)
>長さ3mのゴムボートは作れても、長さ100mのゴムボートが作れない理由は何でしょうか。 そもそもゴムである必要性がわからない。 せめてメガフロートとか言ってくれ。
- k_kota
- ベストアンサー率19% (434/2186)
まず、無理じゃないですかね。 そもそもある程度高さのあるところに設置すれば免れたという話はあります。 ですが、それをゴムボートの上とか塔の上にするメリットはなんでしょうか。 原子炉の重さと必要な浮力、そしてその運用を考えると危険性が高いと思います。 また、管理するのも大変ですし、事故が発生した場合に今回より対応が難しくなります。 アイディアを考えるのはいいですが、提案するならもう少し練ってからがよろしいかと思います。
- usbus
- ベストアンサー率22% (156/692)
ツッコミどころが多すぎてどこからつっこんでいいのかわからない
- Lupinus2
- ベストアンサー率26% (1802/6710)
あんな巨大なものを浮かべられるゴムボートなんてありません。 金属で作った船にしても、プールの上では余計に揺れます。 そもそも、原子炉に揺れによる被害は無いので、原子炉を免振にしたところで今回の事故は防げませんでした。 私は穴を掘ってそのなかに原子炉を置き、冷却不能になったらその中に真水でも海水でも流し込んじまえばいいと思っていたりして。
補足
>あんな巨大なものを浮かべられるゴムボートなんてありません。 無ければ作れば良いと思いますが。。。。 長さ3mのゴムボートは作れても、長さ100mのゴムボートが作れない理由は何でしょうか。
関連するQ&A
- 原子力発電所について
原子力発電所についてです。 地震発生以降、福島原発は未だ予断を許さない状態ですが、、、 ここにきてちょっと疑問なことがあります。 確か、原子力発電って、、、 地震で緊急停止するシステムがありましたよね? なのに何故、炉心が焼けるんですか? 緊急停止はしたけど、 余熱でいっちゃってるってことですか? それともハナから緊急停止働いてないってことですか? 無知なド素人でも分かるように どなたかご教示下さいませm(__)m
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 東京電力福島第1原子力発電所の事故は天災か?
東京電力福島第1原子力発電所の事故は天災でしょうか、それとも人災でしょうか? 私の考えは、天災2:人災1です。 地震が発生しなければ、原子力発電所の事故は発生しなかったのでしょうが、各種新聞を読むと、 ディーゼル・エンジンによる非常用電源が動作すれば、放射能漏れ事故は回避できたようです。 東京電力は津波による事故は想定外だったとのことですが、太平洋沿岸の原子力発電所で津波を想定しなかったというのは、あまりに無責任ではないでしょうか。 原子力事故が発生した場合の社会的コストをトータルで考えると、非常用電源を津波や地震から守るためのコストは言い訳になりません。 今回の事故による退避騒動で、病院からスタッフや物資がなくなくなり、死んだ患者さんもいるわけだから、東京電力幹部は、今回の事故で”業務上過失致死”で訴えられても文句言えないと思いますが、いかがでしょうか。
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 原子力発電所の停止について
菅総理大臣が中部電力にに対し、「浜岡原子力発電所の停止」を要請し、中部電力はこの要請を受け入れました。 良く理解できないのは、「原子力発電を停止する」事によって、発電所が地震や津波の被害を受け、原子炉が破損もしくは破壊されても、放射性物質拡散の 心配が無くなるという事でしょうか。 連鎖反応を止めることが出来ても燃料棒が残っている筈ですが、問題ないのでしょうか? 全くの素人で良く判らないのですが、「発電所を停止する」ことによって、スリーマイルや福島原発所の様な事故が発生する心配は無くなるのでしょうか。教えて頂ければ有難いです。
- ベストアンサー
- 科学
- 原子力発電所
原子力発電所は、何故、海(外洋)に面した場所に建設するのでしょうか? 東京湾や陸奥湾、霞ヶ浦、浜名湖など内湾や外洋に隣接する場所に建設したほうが、断然、安全だと思うのですが。こういった場所に建設していれば、原発事故など起きなかったのではないでしょうか? 『原子力は安全だ』というのなら、京浜島、昭和島、京浜運河沿い、八景島辺りにじゃんじゃん建設すれば良いと思います。 アメリカやヨーロッパの国では、地震の起きないような場所を選定して、原子力発電所を建設しているという事です。ただでさえ地震国で、しかも過去に大地震があり、大規模な津波が発生している場所に原子力発電所を建設しているのが、そもそもの間違いのような気がします。 東通原発も、大間原発も陸奥湾内に建設すれば良いと思います。
- ベストアンサー
- その他(社会問題・時事)
- 原子力発電所の疑問
原子力発電所を地中深くに造れば津波や地震による倒壊を回避できるんじゃないでしょうか? もし事故が起こったとしても放射性物質が飛散することは回避できるんじゃないでしょうか? 危険度を考えたらコスト云々言っていられないのではないかと思います。 地上でなければならない理由はあるのでしょうか?
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- ロシアの水上原子力発電所
ロシアで水上原子力発電所といのがありますが、これは船型ですよね? これならそこまでの地震の被害を受けないようですが、どんな津波にも耐えられるんですか?つなみがきてもゆれたりしませんか?
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 浮上型原子力発電所はできませんか?
現在の原子力発電所は地上建築物か型が主流ですが、電源立地の公民館、体育館まで作らなくてはならず、また幾ら金をばら撒いても反対されるイデオロギー論争的様相を示してきており、発電の化石燃料依存が緩和しません。 軍事大国が原子力空母を建造していることから思いついたのですが、日本の造船技術と原子力発電所設計技術を融合して、1ギガワット程度の加圧型の商用原子力発電所を浮上型で建造することはできるでしょうか? 造船所で浮上型原子力発電所を建造し、それを東京湾など電力消費地近傍の海上、または河川上に曳航し、その場に錨をおろし(固定し)発電をします。消費地の近くで送電損失が最小ですし、海上、河川上は個人の使用権が及ばないために立地問題が軽減するメリットがあります。 それ以外のメリットとして、 1.造船所での繰り返し生産で、建造費に占める設計費の低下が可能。 2.炉心冷却に必要な水を海水からの濾過水で調達可能。 3.水中浮揚型なので耐震性が高い。 4.炉心溶融事故に際しても周辺水の潜熱で冷却可能。 5.廃炉の際には造船所に曳き戻してから集中処理。 6.途上国に輸出する場合でも、国内雇用が最大限活用される。 など、など、いくつでもあげられます。 炉心隔壁内部だけを作成し、原子炉周年の建屋で実施されている制御・管理などは遠隔で集中監視・集中制御するようにするとよいですね。途上国に輸出したり、ODA供与して世界のCO2削減に貢献しながら、その国が核ミサイルを日本に照準してきた場合には、電力供給を一時的に中止するなどの抑止力になもなるでしょう。 今までの加圧水型の原子力発電所が陸上に建設されてきた理由、そして、今後海上浮揚型原子力発電所が建造される可能性に関して、科学的見地でのアドバイスをいただけれたら幸いです。
- ベストアンサー
- 科学
- 東京電力の原子力発電関係について
新潟で地震があったり、最悪な福島の原子力発電所事故について、東京電力の供給エリア外に発電所をつくったことも原因の一つにあるのでしょうか? 東北電力は、そういう地震がありそうなところや津波が来そうな場合は対策を打ってるし、住んでいて供給旧責任があったら、なんらかの悪い予感みたいのはあったんでしょうか? そもそも供給エリア外に発電所があるなんて、関電の黒四ダムくらい。原子力発電所を東京から話すため、他電力エリアに作ったからじゃないかなあ、と思った次第です。
- 締切済み
- 電気・ガス・水道
- 地震国に原子力発電所は建てられない!
我が国は地震が多い。 今回の被害は直接地震によるものではなく、津波で非常用ポンプを駆動する電源が流されて起きた。 しかし、原発が直下型地震を受けた場合を想定すると、地盤が隆起陥没し原子炉の破損は容易に想定できる。 この場合、対策を考える間もなく放射性物質の拡散が起こり甚大な被害が考えられる。 今回の事故を受けて、各原発は津波に対する対策を強化しているようだ。 しかし、直下型地震に対する対策はとられているのでしょうか?
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- これでも原子力発電所は必要ですか?
東北地方太平洋沖地震の影響で、東京電力・福島第一原子力発電所が損傷を受け、原子炉炉心溶融による放射性物質流出、作業員・地域住民被爆等甚大な被害が発生した。 地震国・日本での原発に対する不安が現実のものになってしまった。 こういう状況になっても、日本に原発は必要?不要? 皆さんはどちらだと思いますか?
- ベストアンサー
- アンケート