放射能汚染された水道水と浄水器

質問

私は東京寄りの千葉県に住んでいるのですが、原発の事故で放射能がこちらにも既に微量ですが来ています。

雨が降ると放射能がまじって水道水はヤバイとはよく聞きますが
浄水器をつけている家でもあまり効果ないんですかね。

ちなみに自分の家ではクリンスイHGC９Sを使ってます。

できれば浄水器の生活がいいのですが、危ないようならペットボトルの水を買うしかないかなって諦めてます。

私は近いうち妊娠を望んでますので被爆したくないんです・・

回答No.69

yoshimihi_arak

私が以前回答したUSエネルギー省の資料について、一点、誤記訂正します。
1970年の資料ではなくて1990年でした。
それはさておき、この、資料に対する
(1)トラックサイズの浄水装置であり参考にならない
(2)何回も濾過しており参考にならない
という指摘に対して、論文解釈が間違っている事を説明しておきます。

(1)に関して→

この論文は、核施設から発生する放射性低レベル汚染水処理を想定しているものですから、
その処理で必要な処理流量を確保するためだと思われますが、確かに、使っているROエレメントのサイズは
家庭用RO浄水器でつかっているものに比べて大きいものですが、
RO膜の面積を大きくして単位時間当たりの処理流量を大きくするために大きいROエレメントをつかっているのであり、
膜面積の大きさは、不純物除去率とは、大きな関係はありません。ROに詳しくない日本人にありがちな誤解なのですが、
ROエレメントは円筒形をしてますが、不純物を吸着するタイプの活性炭フィルタの様に、ろ材の体積の大小で除去率が
かわってくるものではありません。サイズが大きかろうが小さかろうが、水が膜を通る回数は1回しか取っていません。
イメージとしては膜の上に圧力をかけた原水を流し込むと、膜の下の方から、浄水が滲みでてきて、原水から浄水をとった
残りの水は排水として排出されるという感じです。膜の面積が大きくなるほど滲みでてくる量が多くなるので単位時間あたりの
処理量が大きくなるわけです。論文で仕様されているROエレメントは、DOWケミカルのFT-30膜を使用しており、
このFT-30膜が家庭用RO浄水器のROエレメントとしても使用されているケースが多数あります。
私自身は、RO浄水器業者でもありませんから、特定の浄水器機種名のお薦めはしないポリシーにしていますが、
そのRO浄水器が、DOWケミカルのFILMTECブランド（＝FT-3０膜）のRO膜を使用しており、
原水を十分高い水圧にしてROエレメントを駆動しているものなら、除去率に関しては、どのRO浄水器でも
にたり、よったり、であり、ストロンチウム除去率に大差はない、と見なして構いません。

(2)に関して→
論文の目的背景から、「汚染水の体積をどこまで減らせるか？」という観点で、ROエレメントから排出される排水を
蓄積して、再度、ROエレメントに供給する実験測定もおこなっているのは確かですが、論文中で提示されている
データは、1回目の通した場合、６回繰り返した場合、というように分けて提示されており、この論文中の1回通しただけの
データに注目すれば、その除去率は、同じFT-30膜を使った家庭用逆浸透膜浄水器での除去率を推定する
参考データにできます。

★seldon vs ROに関して
私自身は、RO浄水器オタクであり、非RO浄水器であるseldon浄水器がつかっている浄水原理に
詳しいわけではないのですが、seldon japanのHP掲載情報から受ける印象は、正直、あまり、良いものではありません。
詳細を列挙しますと、

（ａ）結局のところ訴求点が、「実際の放射性物質をつかってテストしているのはseldonだけ」になってしまっている。
除去率自体は、セシウムでも80％程度の数値しかでていない事が、ＨＰ上のデータをよく読みこめば、わかる。
仮に、1990年のＷＨ関連会社のFT-30膜の放射性ストロンチウム除去実験データの論文を、USエネルギー省
関係で信頼おけねぇ、と切り捨ててしまうスタンスをとるとしても、非放射性のストロンチウムでの除去率実績
データは、ROに関しては疑い様がないレベルで大量にありますから
(1)放射性セシウム、ストロンチウムの除去実績データがあるとメーカが主張。セシウム除去率は８０％
(2)非放射性のセシウム、ストロンチウムの除去実績データがメーカ、ユーザ、第3者テスト機関問わず色々あり除去率99％
の、どちらが信頼に値しますか？ということになるわけです。原子核の化学的性質は、放射性も非放射性も大差は
ありませんから、seldon社のHPの訴求の仕方は、一般人がもっている、放射性物質＝非常に特殊な物、
という印象に基づいてるだけなのです。(2)のデータより(1)の方が信頼がおけると主張するのは
「水中のストロンチウムイオンの挙動は、放射性と非放射性で異なっている！」と同義であり、
「トンデモ科学」的でありましょう。

(b)そもそも、seldon japanのHPの記載内容自体が、どうも、怪しいという印象があります。
seldon　japanは、米軍でseldonが3年前に採用されROに置き換えられた、という、米軍での採用実績を
根拠にして宣伝しているわけですが、これ自体が「ほんまかいな？」という印象なのですよ。
米軍で本当に採用されているものなら、英語で US ARMYとかそのあたりの単語と、seldonを一緒に
検索すれば、それを裏付ける、seldon以外の情報ソースの１つや２つ検索ヒットしてきそうなものなのですが。
USのseldonのサイトにすら、放射性物質除去実績故にアメリカ軍で採用された、なんて情報がない。
その上、アメリカ軍関係の単語とストロンチウムで検索したら、陸、海、空3軍の、水関係の技術告知文書(2010年版）
http://armypubs.army.mil/med/dr_pubs/dr_a/pdf/tbmed577.pdf
が見つかり、ここには、ROMｓという表現で、ROに関しての情報、データがテンコ盛りで、放射性ヨウ素、セシウム、
ストロンチウムの除去率がROで99%得られる事なども記載されており、「アメリカ軍が放射性物質除去でROが効果があると認めている」という事はわかるのだけど、同じ資料中には、seldonなど1単語もでてこない。
seldon japanが言ってる米軍での採用実績を裏付ける、2次情報ソース、1次情報ソースが、簡単には見つからないのです。
少なくとも2010年の上記のアメリカ軍関係資料からすれば、アメリカ軍が現在でもROが大々的に使用されているのは間違いなく、
「ROからseldonに置き換えられました」というseldon japanの宣伝文句が、完全な嘘っぱちか、嘘ではないにしても、
かなり誇張した表現になっている事が伺えてしまうわけです。いったい、米軍の「どこが」採用しているのでしょうか・・・
友軍からの水補給が期待できない核爆弾着弾直後の敵地に潜入する特殊工作部隊(笑）みたいな所なら
除去率が80%しかなくても、RO排水がでない点だけを評価してseldonを採用するかも知れないとは思いますが・・・

その他、seldonはともかく、seldon japanは、いろいろ、怪しそうです。
詳細は、
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/radiation/1325669606
をご覧ください