- ベストアンサー
原発に変わる発電方法って本当にあるのですか？
ha5050の回答
- ha5050
- ベストアンサー率22% (11/49)
現実的な話、原発をやめたとしても火力発電だけでまかなう事は十分に出来ます。 現在の発電の3分の1が原発、3分の2が火力です。この数字から見ても火力だけで発電出来ることがわかると思います。 では、コストはどうでしょうか。1kW発電するのに原発は5.9円、石炭火力発電は6.5円、ガス発電は、8円くらいだったと思います。石炭火力発電なら問題ない値です。 環境面ではどうでしょうか。石炭火力発電は二酸化炭素が多く出ます。ガス発電はそれより低く抑えられます。発生した二酸化炭素はどうすればいいかというと、将来的に地下にしみこませるなどの方法が考えられています。その他有毒ガスも火力発電などの集中発電は環境対策がしやすく実際いろいろな方法で対策がとられています。 その他クリーンエネルギーなどと呼ばれる方法で全ての電力をまかなう事はほぼ絶望的で、現在の発電方法に取って代わる方法が無いのが現状です。
関連するQ&A
- 原発反対派が考える理想の発電方法は？
タイトルどおりなのですが、原発に反対されるグループが考える理想の発電方法は何なのでしょうか？ 今、CO2 排出量の削減問題がかなりクローズアップされています。 石油、石炭、天然ガス ・・・ これら化石燃料を使用する火力発電は世界の潮流に逆行する発電方法ですよね？ となると、火力発電は真っ先に×。 でも水力発電となると、まず自然破壊が著しいし、ダム建設に適した場所もほとんど無いと聞きます。 で、水力発電も×。 あと考えられるのは風力発電。 ただこれも電力の安定供給となると×。 となると、潮力発電や地熱発電がありますが、現実的ではない（？）。 これらを考えると、現時点では原子力発電しか適当な発電方法は存在しないし、日本の現状を考えれば原発を更に何基か増やすべき、あるいもっと進めて原発に１００％ 依存する状態になれば、今後エネルギー確保に躍起となる必要は無くなるし、今のような不安定な中東に依存する状態から脱却できるように思うのですが、原発反対派の皆さんはどのように考えておられるのでしょうか？ 不要な議論はしたくないので申し上げますが、私は原発推進派でも反対派でもありません。 ただ、今の世界の流れの中で原発以外に何があるのかなと素朴に感じたので質問させて頂きました。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原発に反対する人の考え方を教えて下さい
最近はあまり報道されなくなりましたが、原発は危ない、早く廃止せよと抗議運動する団体がありますよね？ 大体が環境保全とか市民運動家を自称する団体が多いように思います。 広島・長崎の原爆投下があったので、いわゆる核アレルギーが日本人には強いように思います。 ところで今の日本では原発による発電量が大体５０％ 近くなっていると聞いているのですが、それでは原発を全て廃止した場合、その不足分はどうして確保するのか、原発反対論者の意見を教えて下さい。 素人の考えですが、火力発電は地球温暖化防止の観点からこれこそ早期廃止しなければいけません。 大気汚染の元凶にもなりますからね。 従って火力は真っ先にボツ。 水力発電はご承知のように自然破壊が著しい。 既にあるものは仕方ないとしても新規建設なんてとんでもない。 従って水力もボツ。 では新しいエネルギー源として論議されている風力発電？ 風が無い時はどうするのか？ 発電量が急変したり停電しても構わないという人以外にはこんな不確かなものに依存は出来ない。 従って風力もボツ。 地熱発電？ 場所が限られるし実用化には？マーク。 潮力発電？ 日本は海に囲まれているのでこれが最適なように思いますが、どうなんでしょう、現実的かつ安定したエネルギー源としては何か問題ありそうな感じがしています。 となると中東に依存しなくてもいいし、地球温暖化防止に貢献できる安定したエネルギー源としては、いくら考えても原子力しか選択肢はないように思うのですが ・・ 原発反対論者のお考えを教えて下さい。 なお、「原発は廃止し、火力や風力など上に挙げたような方法をバランスよく選択するのが一番良い」 という考えは、どれを取っても自然破壊につながるし、また安定性に欠けるという欠点があるので、現実的ではないし間違っているように思います。 何となく 「そんな事知るか、要は原発さえ廃止できれば自分たちは満足なんだ」 というような無責任な主張に聞こえて仕方ないのですが ・・
- ベストアンサー
- その他（社会）
- 原発に替わる発電ってあるんですか？
他に方法がないから、仕方なく原発を使っていると聞いていました。 でも、環境庁は風力発電で十分替わりになると言っています。 原発は安いって言われていたけど、事故を起こしたら国の経済を打ちのめすほど損害を出すことが分かりました。 原発＝超割高 です。 それに、癌や白血病でたくさんの国民を犠牲にします。 原発の替わりになる発電はあるんでしょうか？ 原子力＝爆弾 火力＝地球がやばい 水力＝村がダムに沈む 風力＝いい感じ？ 音うるさい むらがありそう 太陽＝いい感じ でもあんまり作れない 地熱＝よくわからない ガス＝よくわからない それぞれのいいところ悪いところを教えてください！ 学園都市みたいに、風力発電にしたらいいと思います。 景色も悪くないと思います。（京都とかを除く）
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 原発に代わる次世代発電について再度質問です。
原発ゼロと発言されてる政治家がおられますが、私には寝言にしか聞こえません。 日本の発電は原子力が約３０％、天然ガスや原油の火力が約６０％、地熱、水力、風力、太陽光で約１０％だったそうで、やはり主力は火力発電です。 天然資源の無い日本で火力発電の原料は輸入に頼ってる訳ですよね。 電気が止まると言う事は、電気、ガス、水道すべてが止まってしまうわけです。 放射能による被ばくの怖さは、体験談や義務教育の段階で習ってきてる程度の知識しかありませんが、人体に悪影響なのは解ります。 ただ、自然エネルギー（太陽光、水力、風力など）で安定供給が可能になる時代までは、原発に頼らざるべきでだと私は思います。 原発以外の次世代発電は何が主流になると思いますか。
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- 原発に賛成、反対を問わず、何が有効だと思いますか
原発ゼロと発言されてる方（管前総理）がおられますが、私には寝言にしか聞こえません。 日本の発電は原子力が約３０％、天然ガスや原油の火力が約６０％、地熱、水力、風力、太陽光で約１０％だったそうで、やはり主力は火力発電です。 天然資源の無い日本で火力発電の原料は輸入に頼ってる訳ですよね。 電気が止まると言う事は、電気、ガス、水道すべてが止まってしまうわけです。 放射能による被ばくの怖さは、体験談や義務教育の段階で習ってきてる程度の知識しかありませんが、人体に悪影響なのは解ります。 ただ、自然エネルギー（太陽光、水力、風力など）で安定供給が可能になる時代までは、原発に頼らざるべきでだと私は思います。 原発再稼働に賛成の方、反対の方、原発以外の次世代発電は何が主流になると思いますか。
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- 原発の稼働に反対している人
原発の稼働に反対している人は、電力はどうまかなえば良いと考えているのでしょうか？ 火力、水力、風力、、それらで原発と同じくらいの電力をまかなえると考えているのでしょうか？ 足りない部分は節電すれば良いと考えているのでしょうか？ それで電力問題は解決、と考えているのでしょうか？
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- もし日本が１００％火力発電に依存する国になったら？
原発の事故で、その安全性が問われています。 反原発派のグループは 「それ見たことか！ 自業自得だ！」 と、今頃ほくそ笑んでいると思います。 特に東京電力は過去に何度も人的ミスや怠慢を繰り返したと聞いています。 それに原発は常にテロの対象になっているようです。 となると、今後の発電方法が議論になると思うのですが、もし日本が 「１０～２０年後、全ての原発を廃止し、そして全ての電力を火力で賄う事に決定した」 と発表した場合、国際社会はどのように反応すると予想されるでしょうか？ １． 大賛成 あんな危険な発電方法はわが国でも見直そうと思っている。 地球温暖化なんてクソクラエ。 ガンガン火力を使って発電すべし！ これで日本は原発事故の恐怖から免れる。 ２． 大反対 地球温暖化の問題に逆行する気か！ 原油や天然ガスなんて中東で少しでも政情不安定になれば、すぐに入手不能になるのに、頭がおかしくなったか！ 日本は事故は事故でその原因をキチッと分析し、そして反省して、将来的には１００％ 原発を目指すべき！ それが自然のためにもなる。 ３． その他 原発もダメ！ 火力もダメ！ それに水力も自然破壊になるからダメ！ 自然にやさしい風力や潮力、それに地熱発電だけに依存する国を目指すべき。 万一それによって電力不足に陥って、５０年前の世界に戻ったとしても我慢すべきだ。 電気が不足したって、それだけで死ぬことは無い。 アフリカを考えてみろ。 それが自然のためにもなるのだ！ と、まあ私なりの反応を考えたみたのですが、世界はどう反応すると思われますか？ そしてその理由も教えて下さい。
- ベストアンサー
- 政治
- 原発やめるなら、なぜ他の発電所を作らない？
原発を稼働しないならそれでいいのですが、 いつも疑問に思うことは、 電力が足りないのなら、なぜ、火力発電所や水力発電所の建設を 始めないのか？ ということです。 もう、すでに他の発電所は建設を始めたうえでの議論なのか どなたか教えてください。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 「やっぱり原発だな」という可能性はある？
事故に関連して、原発廃止の動きが活発になっていますね。 被害の大きさを考えると当然だと思います。 で、原発に代わる発電方法としてソーラーや風力が脚光を浴びています。 また世界有数の火山国という事で地熱発電も注目されていると思います。 何年かかるか分かりませんが、近い将来、「自然にやさしい発電」 で全ての電力を賄う日がやってくるように思います。 火力や水力も自然破壊が激しいので、これも時間の問題だからです。 そこで感じたのですが、もしこれら 「自然にやさしい発電」 で日本が必要とする電力を供給する事がどうしても出来ない場合、色々試行錯誤した結果、また原発に戻るという可能性はあるのでしょうか？ 消費電力の少ない新製品が続々と誕生して、総需要量は抑制されるとは思いますが、極端な話、産業界に含めてそれが半分になるって事があり得るのか？ という疑問を持ってしまいます。 「自然にやさしい発電」 で全て賄えれば問題無いのですが、それが不可能となった場合、日本はどうなるのか？ という事ですね。 １． どんな事があろうとも、再び原発という選択肢は絶対ない。 従って、供給量が不足する事態となった場合、逆に国家のスケールや国民生活のレベルをそれに合わせるしか無い。 ２． 国を電力に合わせるなんて飛んでも無い話だ。 電力がどうしても不足するのなら、再度、原発という選択肢を考えるべき。 ３． その他の選択肢。 今後、日本の電力はどうなると考えられるでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
お礼
有難うございました。 火力発電で発生した大量の二酸化炭素を地下に沁み込ませる方法があるのですか。 それなら地球温暖化は防げますよね。 ただ、技術的にそれが早期に実現するかという問題は残りそうですね。 それとガスも結局は輸入に頼るしかないのですが、これも輸出国の政情が不安定になれば日本の発電に大きな影響も出るわけで、なかなか原発以外で自国での安定発電を可能にする方法は無さそうですね。 原発反対論者は、その辺をどう考えているのでしょうか？