- ベストアンサー
裁判で国が負けたときの賠償金は誰が出すの？
lilactの回答
国家賠償法に「公務員に故意又は重大な過失があつたときは、国又は公共団体は、その公務員に対して求償権を有する。」と書いてありますね。 公務員に対して甘い法律になっていますが、次のように国が公務員に請求できるとした判例があります。 名古屋刑務所暴行、国に8900万円賠償命令 この判決で、「国は刑務官に賠償額を請求できる」ということもいいました。
noname#139664
noname#126630
関連するQ&A
- 諫早湾干拓の計画の中止・見直しはできなかったのか？
諫早湾干拓のニュースを見ると、悲しくなります。 多額の血税を使ったあげくにできたものは、農業従事者と漁業従事者の対立だなんて・・・。 しかも閉門していれば、干潟が減少し、漁業・環境に悪影響。開門するにも莫大な費用がかかる・・・。閉門・開門どちらも問題がある。 計画当初は、水田の確保が必要だったのだろう。 しかし今となっては、最初からこの計画がなければ、どれだけの人が苦しまずに済んだだろう？と思ってしまいます。 過去の過程で諫早湾干拓の計画の中止・見直しはできなかったのでしょうか？反対運動もかなりあったはずなのに。
- ベストアンサー
- 政治
- 諫早湾干拓事業の前と後で災害は変ったか？
http://news.livedoor.com/article/detail/7879300/ 選挙のニュースでこの人がこういってますが・・・・ 諫早湾干拓事業の開門受け入れが・・・と言ってますが、 選挙とか関係無しで・・・ 諫早湾干拓事業の前には相当の農業被害と洪水が有ったのですか？ 諫早湾干拓事業の後では農業被害と洪水が無くなったのですか？ 以前にも似たような質問をしましたが・・・回答が無かったです。 ちなみに以前は、長良川河口堰建設の前と後で塩害は変ったか？でした。 どちらでも良いので回答してください。
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 諫早湾干拓事業 環境問題おきていますか？
諫早湾干拓事業 環境問題で大きな問題でているんでしょうか？ 結局、税金で一部の人の利権のために 行われたのですか？ 諫早湾訴訟、国が基金創設提案へ 開門に代わる和解案：朝日新聞デジタル <http://www.asahi.com/articles/ASJ5P3JPDJ5PUTIL008.html> 諫早湾干拓問題－早わかり諫早問題－ <http://www.ever-green.ne.jp/isahaya2.htm>
- ベストアンサー
- 環境学・生態学
- 個人が国や県を相手にした裁判で賠償金は我々の税金から？
はじめまして。 ニュース等でよくある、明らかに公務員や警察官の怠慢や不祥事で被害を被った方々が国や県を相手に裁判を起こすケース。仮に裁判で国や県が被害者への賠償金を支払う判決が出たとします。そこでふと思ったんですが、判決理由が明らかに公務員や警察官の怠慢や不祥事なのに、もしかして賠償金は我々の税金から支払われているのでは？！という疑問です。もしそうだとすれば、問題を起こした公務員は数ヶ月の減給や降格処分等、軽微な処罰で済んでしまい、何の関係も無い我々国民・県民が高額の賠償金を負担している事になるのでしょうか？民間企業で同様の問題を起こした場合、賠償金を何の関係も無い我々国民・県民が負担してくれるというような事はまずありませんし、もし民間企業がそのような要求をすれば頭がおかしいんじゃないか？と思われるでしょう。それに公務員や警察官の怠慢や不祥事で被害を被った方々が国や県から賠償金を受け取っても、それはある意味自分の税金も含まれているという事になります。私の予想が勘違いであれば良いのですが…、お詳しい方どうぞよろしくお願いします！
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 諫早湾干拓事業について
こんばんは。 先月12月に、菅直人さんが諫早湾の水門を開けることについて上告をしなかった出来事から、最近諫早湾の干拓事業について、色々気になり調べています。 もちろん、農業関係者や漁業関係者のことも考えなければなりませんが、ここでは”自然環境”に重きを置かさせていただきます。 私はもちろん、干潟は、水質がそこにいる生物たちによって浄化されるため、またそこに住む生物の為にも、必要な場所だと思います。 水門を開けて、干潟を復活させたいです。 そして、アサリやタイラギ等も、元の数に戻るような環境にしたいです。 ムツゴロウにも戻ってきてほしいです。 しかし、干拓事業が始まってから、10年近くが経ち、海では新しい生態ができ始めているようで、開門すると逆にできかかっている生態系を壊してしまうとの意見も・・・ しかし、短期開門をした際に、アサリの漁獲量が増えたと漁師さんの声も・・・ 果たして、「今」開門したところで、干潟、魚や貝たちの、自然の命は救われるのでしょうか？ 皆さん、よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 諫早湾干拓事業訴訟に関することで教えてください
6月に佐賀地裁は「政府は諫早湾の堤防の水門を5年間あけて置くように」という判決を下しました。 この訴訟の前に02年に諫早湾沿岸4件の漁民が工事差し止め訴訟を佐賀地裁に起こし、04年の差し止め判決が翌年福岡高裁で取り消されたそうですが、質問があります。 １、どうして、佐賀地裁の判決を他県の福岡の高裁で取り消すことができるのですか。国が福岡高裁に佐賀地裁の判決に対して控訴したということですか。そういうことができるのですか。 ７月１０日に国は今回も佐賀判決を不服として福岡高裁に控訴したそうですが、どうして他県の高裁に控訴するのかよくわかりません。 ２、前回工事差し止めを求めたのに対し、今回の訴訟は干拓が諫早湾の環境と漁業にどれくらい影響を与えたかの調査のため、堤防の撤去か開門を求めたということですが、誰が調査するのですか。漁民たちですか。 ３、今回の判決で、少なくとも５年は堤防を開けておくべきとされたことで原告側は喜んだそうですが、開けてある間、漁業を再開できるということですか。 裁判のことはよくわからないものですが、教えてください。 どうかよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 国が賠償責任を負う場合の金の出所
よく一般人が国や地方公共団体などの公の機関を相手に裁判を起こして国側が賠償責任を負った場合、その賠償金は誰が払うのですか？まさか税金でまかなうわけではないですよね・・・？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 国が漁業者に返還請求する12億円は不当利得返還請求
国営諫早湾干拓事業（長崎県諫早市）の潮受け堤防排水門の開門を強制しないよう国が求めた請求異議訴訟の控訴審判決で、福岡高裁は３０日、国の請求を退けた一審佐賀地裁判決を取り消し、開門を命じた福岡高裁確定判決（２０１０年１２月）を無効とする判断をした。との記事。 この中に、「高裁は、国が併せて申し立てていた制裁金（１日９０万円）の支払い停止も認め、支払い済みの制裁金１２億３３０万円（１０日現在）の全額を「無効」と判断した。国は今後、漁業者側に返還を求めるとみられる。」とあります。 https://www.nishinippon.co.jp/nnp/national/article/437324/ この「国は今後、漁業者側に返還を求めるとみられる。」という12億円の返還請求は、民法703条の不当利得返還請求ですか? そうだとすると、この民法703条の不当利得返還請求では、それが認められた場合でも、この12億円のうちの漁業者が日常生活で使用した金額は除外して返還すればよいとなっていますが、そのように考えていいのでしょうか?
- ベストアンサー
- 裁判
- 諌早湾干拓問題
長崎県の諫早湾干拓堤防門の開閉問題で裁判官によって「開けなさい」「閉めときなさい」の異なる判決が出て、立ち往生の国に制裁金（一日、何十万円もの私たちの血税）が、漁民や営農者に流れているそうです。 裁判官の異なる判決ってバカげてないですか？？？ 裁判官というより個人的感情の判決じゃないでしょうか・・・ それで自分たちの血税が、ただわーわー叫んでる漁民に流れてるなんて馬鹿げてます。 遠く離れた東北や北海道の人も怒るんじゃない？？？ 皆さんどうお考えですか？あと開門したら本当に有明海は宝の海に戻るんですか？ 干拓地は甚大な被害を受けるのですか？ 質問はマスコミが報じたものをもとに書いていますが、真実が見えてきません。 詳しい方がおられましたら、事の流れをお教えください・・・
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
お礼
回答ありがとうございます。 故意又は重大な過失ですか。政策の大きな過ちが、その拡大解釈になれば良いですね。