- ベストアンサー
裁判で裁判員が悩むことは意義があるのですか。
emaidの回答
- emaid
- ベストアンサー率0% (0/3)
過去の判例や似た事件の判決などにより、ある程度は貴方の言う点数式になってると思いますよ ただ、全ての人が全く同じ思考で行動するわけでは無いので結果に差が出ると思います 例えば、凶器の包丁の刃が上向きなら殺意があった等と言われますが、不法侵入してきた犯人から身を守ろうとしてパッと手に取った包丁の刃が上向きだったなんて事も無いとは言えません では、この時に殺意はあったのか？と聞かれたら刺した側は身を守ろうとしただけで殺意は無かったと答えるでしょう 犯罪の全ての状況、全ての証拠が100%当てはまる等と言う事は海の波のように万に１つとして同じものは無いと思います なので、事細かく細分化しても減点式で判決や量刑を決めるのは危険だと思います 折角、人には考える力があるのですから、それを使わないのは勿体無いと思いますよ
- noname#126681
noname#160321
関連するQ&A
- 裁判官が法律の見直しを勧めることについて
昨日、テレビを見ていたのですが過去に少年を裁いた裁判官が 「少年法について今後、国民が議論する必要がある」という主旨のコメントを 判決の時にしていました。 これは、残忍な事件を犯した少年は少年法に守られることに対する問いだと思います。 個人的に裁判官の言ってる内容について否定はしませんが（むしろ、この裁判官の意見を支持） 裁判官の立場として、“現行法がおかしい、修正の余地がある”というように捉えることが可能な コメントをすることに違和感があります。 それは国が自分の作ったまちがった法律で犯罪者を裁いているということを認めてしまうことになるからです。 裁判官はどんな悪法であっても現行法にしたがって粛々と判決を下すのが仕事であって 法律そのものを作ったり、改正したりする立場にはないからです。 みなさんはこのことについてどう思われますか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 裁判員である女性が『人殺しー!!』と叫ぶ裁判の質は
ご高覧ありがとうございます。 石巻殺傷事件では、被害者女性と同性である裁判員制度で抽出された 裁判員が裁定中に『人殺しー!!』と泣き叫んで裁判長指示で刑務官に退場させられる場面がありました。 （因みに彼女は被害者とは何の関係もありません。確かに彼は人殺しの容疑で 裁判しているのは紛れもない事実ですが） でも、一裁判官としての立場、責務もある筈です） 裁判員が、このように最初から被害者サイドに立っていること自体おかしなことだし 増して感情的であるというのは公正さという観点からも論外のような気もします。 更に、、加えて言えば感情的になりやすい女性を裁判員として採択する現在の 司法制度にも現実的に少し無理があるのではないでしょうか？ 素人の女性に凶悪犯罪の裁判は、精神的な負担が余りにも大き過ぎます。 これでは公正な裁判が行われてないような気がします。 可哀相か可哀相じゃないか、憎いか憎くないかだけで裁判員として重要な裁定をしたら まずいのではないかと思います。 何の為の裁判員制度かも分からなくなります。 皆さんは、この裁判中の言動どのように思いましたか？ 私は、正直かなり疑問に感じました。 ご意見等、お伺いさせて頂ければ幸いです。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 裁判員制度の量刑
裁判員制度 平成21年5月28日までには裁判員制度が実施される予定ですが、この制度 では、量刑までを裁判官とともに決める事になっています。 裁判員制度における量刑判断について質問させてください。 現在の裁判官による判決の場合、判例を重視しています。今後裁判員は 判例を参考にしなければならないのでしょうか？ それとも、法律に則っていれば判例に縛られる必要はないのでしょうか。 現在の死刑判決は、未成年（18歳と19歳）の場合は2名殺害しても死刑 判決が出ることは皆無の状態です。 また、被疑者が成人でも被害者が1名だけの場合でも死刑判決は困難な ようです。 裁判員となった場合、悪質な未成年者に対して1名の殺害でも死刑という 選択肢もあるのでしょうか。（勿論、法律に則ってです） それとも、現在の様に上級審の判例に拘束されるのでしょうか？ ※裁判員と裁判官が合議の上、という事は理解していますので、裁判 員の意見が全てとは考えていません。判例も法律に則っていること は理解しています。 判例に縛られるのであれば、裁判員制度そのものの存在する意味が無い （もしくは意味が薄くなる）と思う次第です。 なにか情報をお持ちでしたら、ご教授お願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 裁判員裁判 無意味
裁判員裁判 ありまよね あれって無意味だと思いませんか？ 最高裁だったか 裁判員裁判の死刑をひっくり返しましたよね 茨木の煽り運転も 軽い刑（執行猶予付き）でしたね 裁判員裁判は 元々 世間の犯罪に関する感覚と司法の判決が 余りにもかけ離れてる なので一般市民の感覚を裁判に取り入れよう となったはずです 結局 裁判長とかいつも安全な裁判所で机の上で 法律のお勉強 してる人たちに 社会で揉まれて生きてる 私達一般市民の感覚は 理解できないのだな と思いました 皆さんは どう思われますか？ どうすれば 犯罪の刑罰の感覚を世間と司法の隔離を なくせますか？ 差を小さくできると思いますか？ 私は 今の裁判員裁判は無意味だと思ってます
- 締切済み
- アンケート
- 裁判所の違法という判決が確定した場合、効力は？
裁判所が特定の法律に対して「〇〇法の第XX条は違法（または違憲）であり無効」という判決が（上訴なし、または最高裁判決として）確定した場合、効力はいつから生じますか？ 訴えた当事者間では遡及効のようですが、社会全般に対して無効となった「〇〇法の第XX条」は法律が改正されるのを待つまでもなく判決がされた瞬間から”将来にわたって”無効となるのでしょうか 理由も教えていただきたいです
- 締切済み
- 裁判
- 死刑制度、裁判について
このカテゴリーで良いか迷ったのですが・・・ 歴史的に死刑制度や裁判といったものが出来上がってきた背景を知りたいと思っています。 今、殺人事件ものの小説を読んでいて、ふと思ったのですが、どういう流れがあって裁判が始まったんだろうと。色々考え込んでしまって、私なりには復讐なのかな？と。自分で復讐してしまうと収拾がつかないから、だから社会が代わって復讐するのかなと思いました。「目には目を歯には歯を」で。でもそうすると全ての殺人者は死刑ですよね？でも今の裁判じゃあ人殺しをしても死刑にならない人も大勢います。実際、殺害されてしまった人は、どう転んでも生きる（生き返る）ことはできません。でも人の命を奪った人は生きていられる、そういう判決がどうして出るようになったんでしょうか？ 確かに、情状酌量される例もあると思うんです。例えば長期に渡って難病で苦しんでいる身内が「お願いだからラクにしてほしい」と懇願していて自分も介護で疲れきって・・・など・・・。そういう事例における判決が前例になって、今のような死刑にならない殺人者の判決がおりるようになったのかなぁ・・・などと色々考えるのですが。 法律的な難しい事ではなく、もし裁判や死刑などが太古の昔からある習慣（？）なら、そういう裁判や制度の発生から、現代のように移り変わってきた流れなどを知りたいと思っています。 どなたかご存知の方、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 「遡及効の禁止」は刑事事件のみ？
刑事裁判中に刑法が改正された場合、その判決は旧法に基づかねばならないという「遡及効の禁止」という考え方があると習ったことがあります。 では、民事裁判の係争中に、法律が改正された場合、判決にはどの段階の法律が適用されますか？ 法律に違反する行為を行った段階ですか？ それとも、判決が下される段階ですか？ また、その回答の根拠となる条文があれば、教えてください。 宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 裁判員に求められる物
裁判員裁判が実際に行われた事もあって、テレビなどにも裁判員に関する話題が頻繁に出てきます。 私は、今年は候補者にもなりませんでしたが、いずれ選ばれるかもしれません。 しかし、裁判員裁判というのが未だに理解できません。 裁判員の人たちというのはどうやって量刑を決めるのでしょう？ 裁判官との評議によって、とかの手続きの問題ではなく、各個人の裁判員はどのようにして判断するのだろうという疑問です。 実際の裁判では、市民感覚が生かされた判決が出されたとされているようですが 例えば、殺人事件で、被告が犯行を認めていたとして、法律の知識もない一般人が果たしてそれが、懲役10年なのか20年なのかどうやって判断するのでしょう。 もし自分がその立場になったら、たとえその事件の内容を詳しく説明されて、その被告が間違いなく殺したと判断できたとしても、その罪がどの程度の刑罰が適当かなど見当も付きません。きっと、裁判官から「今までの判例によると、今回の事件と同程度の事件はこのぐらいの刑罰です」言われるのを待って、（実際裁判官がそう言うかどうか分からないですけど）それに流されてしまうのではないかと思います。 私は確かに自分でも優柔不断な部分があるかなとは思いますが、私以外の世間一般の平均的な人は、10時間程度事件の説明を聞いただけで、「懲役○○年」などと言い切れる物なのでしょうか。 たとえば裁判官が「今までの判例によると」などと意見を言ったとして、「市民の感覚としてそれは絶対におかしい」と言い切れる人がどれほどいるのでしょうか。 もし、その時裁判員になった人がみんな私のように裁判官の意見を聞いて、特に反論もなくその意見に流されてしまうようでは、それはあくまで裁判官の意見であり今までの裁判の結果と何ら変わらない事になってしまい、裁判員が存在する意義はどれほど有るのか疑問です。 裁判員と言うのは、何を基準にどんな判断を求められるのでしょうか。 そもそも、法律の専門家では気づかない一般市民感覚を、などと言われますが、裁判官や、検事、弁護士と言った人たちも、仕事を終わって家に帰れば普通の市民だろうと思うのですが、 なぜ彼らは、一般的な市民感覚を持ち合わせていないのでしょうか？ なぜ、市民感覚を一般市民に頼らなければいけないのでしょうか？ 一般市民を裁判に動員して、刑罰の判断をさせるよりも、法律の専門家と言われる人たちに一般市民感覚という物を教育して欲しいとも思えるのですがいかがでしょう。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 裁判員は何故量刑判断まで行うのでしょうか
今さらで、すいませんが、裁判員制度では、なぜ量刑判断を裁判員が担うことになったのでしょうか？ かつて「陪審制（特に小陪審）」が憲法７６条（特に二項）に反しないかが学問上争われ、裁判権の中核が「法（憲法・法律・条例）を適用（解釈し具体的事実にあてはめ）し、宣言（判決を下す）する」ところにあるから、前提としての事実認定部分だけを行う小陪審制は許される（例えば裁判所法三条）とするのがかつて通説だったと思っていました。 ところが、裁判員制度では、単に事実認定に止まらず、量刑まで裁判員が判断に関与するそうです。とすると、裁判の中核である「宣言」部分に裁判官以外の者の関与を認めることになり、憲法違反であるとの議論が出て来そうに思うのですが、寡聞にしてそのような話を聞きません。 学説が変わったのか、それともそれなりの議論があったのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
回答有難うございます。 ＞犯罪の全ての状況、全ての証拠が100%当てはまる等と言う事は海の波のように万に１つとして同じものは無いと思います なので、事細かく細分化しても減点式で判決や量刑を決めるのは危険だと思います 折角、人には考える力があるのですから、それを使わないのは勿体無いと思いますよ みんなが集まって長時間議論をすれば、理想の判決（＝神様みたいな裁判官が出す結論）に近づくとのお考えがあるようですが、逆に変な方向にいくこともあるのではないでしょうか？