- ベストアンサー
進化論の謎に迫る！
negigiの回答
- negigi
- ベストアンサー率60% (86/142)
とりあえず、本題とは関係ないですが・・・ #2-5で引用されている『目覚めよ！』は「エホバの証人」という宗教団体の雑誌のようですね。科学的確かさよりも自らの信条を大事にしているでしょうから、信者でもない限り読む価値はないと断言できます。また、#5で引用されてるMJビヒーは、おそらくID（インテリジェントデザイン）論の信奉者であるマイケル・J・ベーエのことでしょう。これも、ニセ科学として大いに批判されてるものですから、同様に読む価値はありません。また、ID論者がよく使う、進化論はあくまで論にすぎない、という発言も無意味です。ダーウィン進化論はその後の多くの検証に耐えて、すでに進化生物学という1つの学問分野へと成長しています。 前置きが長くなりましたが、ここからが質問に対する回答です。 実物を読んでいないので、誤った回答になっているかもしれませんが おそらくは、大進化と小進化について勘違いしているのだと思います。 以下のリンクの“大進化に関する誤解”の項を参考にしてみてください http://www.fides.dti.ne.jp/~fuyamak/evolution.html こちらのベストアンサーも分かりやすくまとまっていました http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1443539204 いかがでしょうか。
noname#160718
- noname#160718
- noname#160718
- noname#160718
- noname#160718
- noname#160718
関連するQ&A
- 進化論の疑問点
進化論で行くと 魚→両生類→爬虫類→哺乳類 となると思います。 魚類→爬虫類の進化は、とりあえずカエルを見れば想像できます。 変化も ○ヒレ→手足尻尾 ○心臓２部屋→４部屋 ○えら→肺 と、まぁ頑張れば出来ない事も無いんじゃないの？と言う感じです。 今回疑問なのは爬虫類→哺乳類です。 ココでの変化で気になるのは卵です。（毛もちょっと気になりますが、突然変異もあるかなぁ？） 卵胎生の魚も居ますがあくまでも卵を体内で孵化させただけです。 卵は栄養が殻の中に入っているので、基本的に外界とは関係ありません。 しかし、哺乳類は胎盤→へその緒→赤ちゃんと言う経路で栄養補給しています。 卵胎生の爬虫類から進化したとしてもココでは２つの変化が必要です。 １、卵側の栄養受け入れ方法の変更 ２、親側の栄養送り出し方法の新設 突然変異でどちらか一方が変わっただけでは 意味が無いので退化or卵の死 となってしまいますので次世代に受け継げません。 卵に「外界から栄養を補給する能力」が最初からあったと言う事でしょうか？ よく分かりません。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 生物学
- 進化論： 何故、システムとして進化できるのでしょうか？
生物を構成する個々の小さい部品が突然変異と自然淘汰の積み重ねで進化できるのは、わかるような気がしますが、多数の部品が統合されて、全体がシステムとして働いているようなものは、進化論ではどのような説明が可能なのでしょうか？ たとえば、「目でモノを見る働き」などが、進化の結果として実現されるためには、眼球のレンズ、レンズを動かす筋肉、網膜、視神経、視覚像を処理するための脳細胞、涙腺、瞼の条件反射などなど、ものすごく多くの部分が全体として調和されて進化して初めて可能だと思います。 しかし、これらのシステムを構成する個々の部品は、それぞれ、別の遺伝子が管理しているでのではないのでしょうか？もし、そうだとすると、レンズができても、レンズの筋肉ができなかったり、たまたま、両方できても、網膜ができなかったり、あるいは、視神経ができなかったりすると思います。 これらの個別部品が、「同時期に一気」に全体が調和するように進化する理由がよくわかりません。また、「同時期に一気」にではなく、「別々の時期に、少ずつ」だとすると、まだ、レンズの筋肉ができていなかったときのレンズは、どうやって体内に固定していたのかとか、そもそも、「見る」という「有益な機能」に至る前の「ただのレンズ」などは、「自然淘汰」の過程で、存続し続ける必然性がないのではないかと思うのです。 ということで、進化論では、個別部品を統合したシステムとしての進化をどのように説明可能なのかを教えてください。
- ベストアンサー
- 生物学
- 進化論って間違ってるの？
テレビで基督教の番組がありました ダーウインの進化論についての特集で クリスチャンの大学教授がゲストとして出てました その人によると、「これまで発掘された化石はダーウィンの進化論のように緩やかに猿から人へ進化する過程を証明する化石が発掘されていないんです。猿か人かという極端な形の化石しか採掘されていないので」という点から、進化論を否定しています。 司会の方も「自分が基督教から遠ざけていたのは進化論であったと、今振り返ると思います」という自分の体験談から「現代の物質的な教育が神の存在を自分と同じように遠ざけるきっかけになっている」と話していました 私はまったく無知な人間なんで、どうにも頭がこんがらがる話なんですが、どう思われますか？
- ベストアンサー
- アンケート
- 人間は何故，裸への進化を選んだのか。
人間は何故，裸なのか？。進化論的には絶対に不利であるが，それを選択した。 島泰三氏の「はだかの起原」という本があります。 要旨はヒト科の中で毛皮を失ったのは現生人類だけだという。毛を失うと、保温や防虫ができず、生存上きわめて不利でそんな進化はダーウィンの「適者生存」で説明できない。進化論には穴があるという。 こうして島氏は「重複する偶然」による「不適者の生存仮説」を唱える。「裸化に利点はない。しかし、裸化した人間が成功した理由は、裸化にある」という。自然淘汰に反していながら結果的に繁栄をもたらすような、一見、目的論的な変異はダーウィンと矛盾するわけではない，と言われる。 島氏の推論は抽象的な表現あって，私のような凡人には理解不能です。他に，人間が何故，裸なのかのご意見をお伺いします。なお「アクア説」はご勘弁願います。
- ベストアンサー
- 歴史
- 人間が進化していくと、本当に宇宙人みたいな姿になるのか
よくテレビや雑誌なんかで、人間がこのまま進化していくとどうなるか？というのを紹介することがあります。 たいてい、「脳が発達するのであたまでっかちになる」「あごを使わないので退化して小さくなる」「腕や脚も使わないので細くなる」 …結果、いわゆる映画の宇宙人みたいな姿になる、というふうに紹介されます。 しかし、ダーウィンの進化論によると、○○を使うから進化する、××を使わないから退化する、というのではなくて、突然変異＋生存競争による生き残りにより進化が進む。 というように私は理解しております。 そうすると、人間社会で人間が進化し、宇宙人みたいな姿になるのはありえない気がするのですが、実際のところはどうなんでしょう？
- ベストアンサー
- 生物学
- 海に生息する両生類? あるいは魚類からの進化
昨夜 NHK で国立科学博物館の「生命大躍進展」の特集で生命誕生から人類までの展示を解説していました。魚類が陸に上がって両生類になったというよく知られた CG 解説の時に、動きは鈍いが引き潮によって取り残された魚を捕りやすいとありましたが、海と両生類のイメージがどうも結びつかず違和感を覚えました。 そもそも海棲の両生類っているんでしょうか? 少し検索してみましたが両生類は淡水から発生したという説が有力なんでしょうか? 有力なら番組の解説や「海から陸へ」の進化のイメージは間違いなんでしょうか? なお、番組では巣営を行う最古の爬虫類である (名前失念) が子供に母乳を与えていたりと他にも突っ込み所が何ヶ所かありました :P
- ベストアンサー
- 考古学・人類学
- 生物毒と進化論との関係を教えてください。
モウドクフキヤガエルと云うカエルがいることを知りました。 小さなカエルなのに10人分の致死量の毒を持っていて 狩猟民族が昔から吹矢の矢に塗る毒として使用している ことから、その名があるとのことです。 そして黄色やコバルトブルーなどの目立つ色をした種類が 多いようです。こうした手段で護身していると説明されてい ますが納得できません。 そもそも有毒であっても食べられてしまえば当然絶命しますし 後の祭りです。派手な色をしていても人間なら食べませんが それは他人から危険を知らされいて食べないのであって 動物が何故危険を認識できるのでしょうか。 知能の発達した犬やカラスなどは思考力や判断力さらには 仲間同士の情報伝達能力を持っているのでしょうか。 進化論で生物毒を獲得した種が生存率を高める理由を 教えてください。 それとフグ毒についても教えてください。フグは今でも年間 一人二人は食中毒で死者を出している有名な魚ですが その味は絶品であると聞いています。食べられないように 獲得した生物毒なのに、何故味が絶品なのでしょうか。 進化論では説明できない現象もあるようですが、上記の 謎を進化論的に説明するとどんなメカニズムになるので しょうか生物学にお詳しい方からのご回答を心待ちに しています。
- ベストアンサー
- 生物学
- 生物の進化について
ダーウィンの進化論によると、生物の進化は、 （１）適材適所による進化（自然淘汰のような形。キリンの長首だけ生き残るといった例） （２）突然変異による進化 があると言われますよね。 しかし、私には、どうしてもそれが納得できません。 もちろん、そうした形での進化もあるでしょう。 しかし、ほとんどの進化は、“意志”による進化だと思うのです。 例えば、カメレオンが自分の体の色を変えられるのが、自然淘汰とは思えないし、突然変異とも思えません。 カメレオンは、自分で体の色を変えたら、獲物を捕食しやすいと思ったからこそ、体の色を変えられるようになったのだと思っています。 でなければ、自分で自分の体の色などわからないのに、どうして色が変わっているとわかるのでしょうか？ 自然淘汰であれば、なぜ体の色を変えられる動物が他にいないのでしょうか？人間だって、体の色を変えられる人種がいてもおかしくないですよね。 そういった例はたくさんあります。 食虫植物だって、昆虫が栄養にならないだろうか？と考え方からこそ、昆虫を溶かす成分ができるようになったのでしょう。 蝶の羽に丸い模様があって、それが鳥を威嚇する形だというのは、偶然できたのでしょうか？ スポーツ選手が訓練によって、身体能力を延ばせるのと同じように、動物というのは、長い年月によって、生きるために必要な身体的能力を手に入れるのではないかと思っています。 そして、意志の力によって、遺伝子も変えられるのではないかと思っています。 この考えはおかしいでしょうか？ 学問的な研究をされている方などからのご返答、お待ちしております。
- 締切済み
- 生物学
- 最初のＤＮＡは、突然変異と累積淘汰で説明できますか？
この地球上のあらゆる生物は、たった１個の ＤＮＡから派生した・・・というのは、 本当でしょうか？？ もし、そうだとしたら、最初のＤＮＡが完成したのは、 突然変異と累積淘汰とで、説明できるのでしょうか？ つまり、ダーウィンの進化論で、説明できてい いるのでしょうか、現在？？ 出来れば、ご専門の方、よろしくご教示願います。
- ベストアンサー
- 生物学
お礼
回答ありがとうございます。大変参考になります 知恵袋分かりやすかったです 交雑可能な進化→小進化 交雑不可能な進化→大進化 といったところでしょうか ではこのNewtonって書いてることおかしいですよね？ 同じ質問をNewtonに送ってみたところ返信きません 僕が文章を読み間違えてるのでしょうか それと突然変異は生物にとって有利な進化にならない っていう意見をよく聞きますが、これは根拠のない話でしょうか そりゃあ、有害な変異ももちろんあるでしょうが 全部が全部、下の回答者さんが書かれてる雑誌の記事のように不利に傾くものなんですか？