- 締切済み
特許法104条の３と、権利濫用の抗弁
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
みんなの回答
- shintaro-2
- ベストアンサー率36% (2266/6244)
逐条解説もお読みください。
- Murasan759
- ベストアンサー率59% (312/527)
端的にいえば、特許無効を理由とする権利濫用の抗弁を明文化したものが、特許法１０４条の３です。
関連するQ&A
- 特許を受ける権利
３４条４項に関連して質問いたします。 ３４条４項に、特許出願後の特許を受ける権利の移転は、特許庁長官への届出が効力発生要件であるとありますが、同一人から承継した同一の特許を受ける権利を２者が持っている場合、２番目に届け出した者は、何条をもって拒絶されるのでしょうか？ 届出したことには変わりはないので、効力は具備しするが、最先の出願ではないので、３９条１項により４９条２号で拒絶されるのか、 それとも、 最先の届出をした者に特許受ける権利の効力が認められるので、遅れて届出した者は、特許受ける権利の譲り受けが認められず、冒認出願として４９条７号で拒絶されるのか、 どちらなのでしょうか？ よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 消滅・取得時効の抗弁は、権利抗弁ですか？
消滅時効の抗弁、取得時効の抗弁は権利抗弁でしょうか、事実抗弁でしょうか？ 援用が必要なので権利抗弁のような気がするのですが、手持ちの本を見ても権利抗弁の例としてあげられていません。
- ベストアンサー
- 行政書士
- 民法の「不安の抗弁」と「５７６条」
民法には「不安の抗弁」というのがあるそうですが、一方５７６条は売買契約で売買の目的について権利を主張するものがあり買主がその売買 の目的の権利を失う恐れのある場合には代金の一部又は全部の支払いを拒めるという規定があるみたいです。 この場合、「不安の抗弁」を売買契約の買主について規定したものと考えるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 「権利の不行使」＝「権利の濫用」？
過去の公務員試験問題の正誤問題で、 「権利の濫用は権利の行使に関しての問題であるから、権利の不行使については権利濫用と言う事は考える余地がない」 と言うものがありました。解答によるとこの文章が間違いであることは明らかなのですが、何がどう違うのかが把握できません。 この場合は「権利の不行使も権利濫用に該当する」、と考えるべきなのでしょうか。それ以外に文章中に間違いが他にあるのでしょうか。 権利の濫用自体は権利行使の問題にあたると思う為、上記の部分の他に間違いと思い当たる箇所が無いので困っています(私自身大学で法律を学び始めたばかりなので、知識に関しては全く自信がないのですが…)。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 権利消滅的抗弁権とは？
今日、今まで習っていた民法を復習していた際、『権利消滅的抗弁権』という言葉が出てきました。解らない言葉だったので、学校の法律用語辞典を開いたのですが、『権利抗弁』しか載っていませんでした。この言葉の逆の意味なのかどうか疑問に思い、質問させていただきました。 よろしかったら解る方、教えてください。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 同時履行の抗弁権と留置権の違い
同時履行の抗弁権と留置権との違いについて質問です。 留置権は目的物の占有を失うと消滅してしまいます（302条）が、同時履行の抗弁権（533条）も消滅するのでしょうか？ 例えば何らかの原因で相手方に占有が移ってしまった場合、引き渡すことを拒む権利ということで、取り戻せるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 特許の権利者は誰ですか？
特許の権利で アドバイスお願いします。 特許の発明者が １．００会社の社員Ａさんの場合 ２．００会社の社長さんの場合 ００会社が倒産した場合 特許の権利は誰のものになるのでしょゆか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 特許法29条の2における発明者の取り扱いについて
特許法29条の2において、同条適用の例外の一つとして、「発明者が同一である場合」には適用しないことを規定しています。この条において、なぜ「発明者同一」を適用の例外の一つとしているのか、について教えていただきたいです。 同条で、「出願人同一」の場合に適用除外されることについては、出願後に別途権利化を望んだ場合に自分の出願によって拒絶されるのは不合理であることで理解できますが、なぜ発明者が同一の場合にも同様に適用の例外となるのでしょうか。 対象を「発明者」としているということは、たとえ「特許を受ける権利」を譲渡してしまった場合の発明者でも、その対象としている点がどうしても理解できないです。特許を受ける権利を譲渡してしまっている発明者は、29の2が関連する「出願の先後願を論議する際の登場人物にはなり得ない(対象外)の人のように思えます(既に受ける権利を譲渡してしまった人は「名誉権」を有するだけの人であり、権利取得に関する関係者にはなり得ないのだと思えます)。 文献を確認したところ、先後願で発明者同一を適用の例外としている理由は「冒認出願により真の発明者の出願が拒絶されるのを防止する為」との記載がありましたが、ここに記載されている「発明者」も前提としては「特許を受ける権利を有する発明者」であると思えます(特許を受ける権利を持たない発明者に冒認出願云々を論じても意味がないと考えられるからです)。 「出願人同一」とあわせて、29条の2の例外規定として規定するのは「発明者同一」ではなく、「特許を受ける権利を有する者が同一」とすべきだと思えるのですが、間違っているのでしょうか。それとも現条文でも条理解釈できるものなのでしょうか。 例えば29の2の例外規定を、「発明者同一」から「特許を受ける権利を有する者が同一」と変更した場合には、どのような問題が生じますでしょうか。あわせて教えていただけると助かります。 以上、よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
