自衛隊について........。と第二次世界大戦

質問

皆さんは憲法で平和主義が定められているのに自衛隊がある事についてどう思いますか？どんな意見でもいいのでお願いします。あと、第二次世界大戦での日本人の死者数を知っていたらその事もおしえて下さい。

回答No.3

noname#4066

自衛隊反対派は、「憲法９条に戦争放棄と軍隊保有を禁止しているじゃないか！専守防衛？自衛隊？
戦闘機や駆逐艦、戦車を持ってるじゃないか。あれは軍隊以外の何者でもない。憲法違反は明らかだ！」という主張が多いと思います。
　一方、賛成派は、「攻撃されても無抵抗、無条件降伏しろと言うのか？自分の国がどうなってもいいのか！専守防衛なら自衛隊は違憲ではない。」という理由でしょうか。

　もし他国から攻撃、あるいは武力で脅されたら、どう対応すればいいのでしょう？
　「日米安保条約があるし、戦後５０年以上経過しても、戦争が起きてないから今後も起きる可能性が少ない。だから、自衛隊は解散し、防衛費を福祉などに回そう。万一攻撃されたときは、アメリカが守ってくれるでしょう。例え守りきれなくても、我が国は一切反撃しません。家族や友人が殺されるかもしれません。某国の植民地になっても結構です。日本という国名が無くなってもいいですよ。それでも無条件降伏を選びます」という意見が多いのか。

　あるいは、「そんな馬鹿なことがあってたまるか！自分の国は自分たちで守らなくてどうすんだ！アメリカも助けてくれるかもしれないが、他人に守ってもらうのを黙って見てるだけなのか？おまえたちは攻撃されたままで平気なのか？国民が無抵抗で殺されるのを見てるくらいなら、多少の犠牲が出ても、徴兵制や火器装備を充実させて、反撃するべきだ！」

　という意見が多いのか、国民全体が真剣に議論を尽くしてないと思います。
　野党が違憲を唱えても、それは与党の政権を揺さぶるための手段として使われているようで、実際の危機管理論が抜けているように感じますし、武力ではなく粘り強く政治的交渉でという方もいますが、それは理想論を唱えているだけに思います。たしかに理想は話し合いですが、話し合いで解決つかなかった場合どうするか。が見えてきません。

　憲法が日本を支配しているわけではありません。本来は国民総意に基づき憲法があるべきなのです。　時代の変化に対応できなければ、改憲も必要でしょう。また、守り続けることも必要かもしれません。いずれにしてもその条件として、国民が政治に関心を持ち十分議論することです。
　十分論義を尽くした上で、結果として自衛隊は憲法違反だ。あるいは正式な軍隊とするなら、それはそれでいいと思いますが、日本の政治は残念ながらそうなってませんし、選挙などの投票率をみても国民が政治に無関心となってます。一番の問題はここにあると思います。