カエサルのものはカエサルに、神のものは神に返しなさい

質問

• 信仰とまつりごとの関係についての哲学的な解釈を求める質問です。
• まつりごとは社会の経験行為であり、信仰は内面の問題とされます。
• カエサルのものはカエサルに返すべきであり、神のものは神に返すべきであるという見解について考えられます。

回答No.10

noname#135843

ご返答いただきまして、どうもありがとうございました。Hidocchiです。

> ★　裁判員制
　また、マニアックな内容になってしまい、こちらこそ申し訳ございませんでした。

> ★　納税
　☆　にかんしましては　その使い道について一般市民納税者がどこまで関与することができるか。これがさしあたっての課題でしょうか。あるいは政治家を介しての間接的な関与ということになるでしょうか。

　予算案の作成、つまり、総収入（＝税金、近年では、国債にも頼っている状況ではございますが）を、国民の利益・国益を考え、いかにその収入（＝税金）を割り振るかというのは、政治家の最も重要な仕事かと考えております。従いまして、納税者も、納税意識をもっと持ってもいいのではないか　と思ったりも致します。

> ☆（ω‐１）　
この為政者を介してかどうかを別として　《宗教団体に対して国民が縛りをかける》という側面については　どうなんでしょうか。一たん自由意志において入会したなら　退会するのでない限り　その組織内でのやり取りは　信仰内面の論議であっても　自由であるということになるでしょうか？　これは前質問を受けての課題です。

（１）憲法からです
　一般には、「為政者　対　私人」の構図から成り立つようでございます。では、「私人　対　私人」の場合では、原則、憲法は適用されないようでございます（間接適用説、無適用説）。以下にその判例を列記してございますが、ともに、「私人　対　私人」の争いについては、私法を用いる　との判決が下されています。従いまして、“宗教法人（宗教団体）”も法的には私人扱いとなりますので、憲法から攻めるのは困難かと考えております。従いまして、ケースバイケースにより、民法（契約法）から判断せざるをえないかもしれません。

“三菱樹脂事件”（「思想・信条の自由」を問題とした判例です）
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%89%E8%8F%B1%E6%A8%B9%E8%84%82%E4%BA%8B%E4%BB%B6

“昭和女子大事件”（「人権」を問題とした判例です）
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%98%AD%E5%92%8C%E5%A5%B3%E5%AD%90%E5%A4%A7%E4%BA%8B%E4%BB%B6

　ですが、幾つかの疑問もございます。「結社の自由」でございますが、例えば、アメリカ合衆国憲法には、それを謳った条文が存在しません。ただ、修正１条を準用するという形で、実際の裁判判決が下されているようでございます。また、ドイツでも、その自由については、厳しく制限を課しているようでございます（以下のサイトをご参照くださいませ）。

“結社の自由”の“ドイツ”の項目からでございます
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%B5%90%E7%A4%BE%E3%81%AE%E8%87%AA%E7%94%B1

「合衆国憲法　修正第一条」　連邦議会は、国教を樹立し、あるいは信教上の自由な行為を禁止する法律、または言論あるいは出版の自由を制限し、または人民が平穏に集会し、また苦痛の救済を求めるため政府に請願する権利を侵す法律を制定してはならない。

　もしかしますと、この“結社の自由”も考えなおされるときが来るかもしれません。例えば、労働組合等の“結社”には、憲法２８条があり、他の条文にて保障されているからです。

（２）宗教法人法からです
　「２条　この法律において「宗教団体」とは、宗教の教義をひろめ、儀式行事を行い、及び信者を教化育成することを主たる目的とする左に掲げる団体をいう。」
　と　かような条文が存在します。

　そもそも、“宗教法人法”に関しまして、その歴史的経緯等から、矛盾を探していくしかないかとも考えております。

　ご参考になれず、まことに心苦しいのですが、以上が、現時点での愚見でございます。

　ご一読いただきまして、どうもありがとうございました。

補足

Hidocchi さん　こんにちは。ご回答をありがとうございます。

　ううーん。やはりむつかしいようですね。
　まづ　結社の自由にかんして　わたしはやはり信仰を教義として基軸とする宗教団体とそしてそのほかの結社とに分けたいと思いました。
　○　思想・良心の自由　と　信教・良心の自由
　☆　につきましては　したがって　信教・良心の問題領域とそして思想を含むそのほかの領域というふうに分けたいと思いました。かんたんに言って　内面と外面とです。結社の自由につきましては　宗教団体をめぐって内面の問題がからみます。そのほかは外面です。
　ですから取り上げていただいたところの
　★　“三菱樹脂事件”（「思想・信条の自由」を問題とした判例です） / “昭和女子大事件”（「人権」を問題とした判例です）
　☆　につきましては　外面における社会行為の問題であると捉えました。その意味は　前者の結着の仕方が
　▲　訴訟上の和解
　☆　であったというところにも現われていると考えるのですが　それは　けっきょくは相対的な妥当性の綱引きであると見えたからです。へたをすると　力関係の綱引きにもなりうるようだとです。
　その意味は　ここではこれら外面の自由の問題は直接には扱わないと思いました。ですからとりあえずは
　★　「結社の自由」でございますが、例えば、アメリカ合衆国憲法には、それを謳った条文が存在しません。ただ、修正１条を準用するという形で、実際の裁判判決が下されているようでございます。また、ドイツでも、その自由については、厳しく制限を課しているようでございます。
　☆　これらふたつの事例を挙げていただいたのですが　そしてそれらはそれとしておもしろそうなのですが　いまは信仰内面の問題に限りたいと考えます。と言っても　アメリカもドイツも――ドイツは政治団体の制限のようですから――　宗教団体は自由に結社できるということのようです。
　さて宗教団体ですが　ひとつの定義を掲げていただきました。
　▲　宗教の教義をひろめ、儀式行事を行い、及び信者を教化育成する
　☆　というとき　問題点をふたつ取り上げます。
　（１）　《教義をひろめる》ことは　すでに信仰内面の領域から外に出かけている。なぜなら　教義は概念をとおして表象しうることがらを扱っている。それは　それそのものとしては　いわゆる信念になる。観念にかかわっている。信仰は観念になる以前の段階を言う。――だから　それゆえに　結社が自由だと見なされているのでしょうか？
　（２）　《信者を教化育成する》ことは　もし上の教義を介してなのだと言われれば　それは外面における社会行為の問題にとどまるという弁解が成り立つかに思われます。内面における良心や信教を直接には問わないのだという弁明です。――だからこそ結社は自由なのでしょうか？
　☆　したがいまして　ふたつともわたしのおそれは　人格にまで触れて教義を教え込まれることはないかです。人格を左右するまでに信者を育成することはないかです。最もいぢ悪く見た場合には　この人格への刷り込みやその誘導が　おしえのためには　自由だという内容を　《結社の自由》は構造的に（つまり偶然的にではなく必然的に）認めているのではないかと疑われることです。

　*　きのう（きょうの早朝）朝まで生テレビで　若者の問題を扱っていましたが　そこで東浩紀が　直接政治制について語っていました。つまり納税・歳出の管理や監視にもからめてでした。