- ベストアンサー
プラトンのイデア論の根拠について
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
> イデアは誰が何処に造った という問題の立て方はちょっとちがうかな、と思います。そんなふうに考えていくと「イデア」の理解から遠ざかるような気がします。 なにものかがそこにある、という根拠は、誰がいつどこで作ったという証明以外にもあります、というか、イデアのように、そこにあることはわかっていても、感覚器官で知覚することのできないものは、そのようなやり方で根拠づけることはできません。 簡単に整理してみましょう。 イデア論の成立には、大きく言うと、三つの要素があります。 １．ソクラテスの「アレテー（徳）」の探求を受け継いだ、「徳の原型」としてのイデア プラトンはこれを「正義のイデア」「美のイデア」として立てていきます。 現実の世界においてわたしたちが経験する美や正義は、いずれも「完全無欠」のかたちではありません。にもかかわらず、わたしたちは不正の要素の混入した正義から「正義」の存在をうかがい知ることができる。汚れた要素の入り交じった美のなかに、純粋な「美」を見て取るのはなぜか。 それはこれら現実の世界にあるものが「正義そのもの」「美そのもの」を分かちもっているのではないか。わたしたちの経験の根底には「完全な美」「完全な正義」というものがあって、それらのものは、そうしたものをおぼろげに想起させるのではないか。 ２．認識の成立根拠としてのイデア もしもこの世界が流動変化のうちにあって、恒常不変の要素を何一つ持たなかったとしたら、わたしたちはいったい何を認識することができるのか。たとえば「空が青い」というときに、「空」「青」という恒常的要素がなければ、わたしたちは空の青さを認識することもできないでしょう。 ３．存在者の存在構造としてのイデア すべて存在するものは、無秩序に、混沌として存在しているわけではありません。 どんなイヌもイヌという特性を持っている。かならずしも肉体の目で見られる形態や色とは関係なく、その「本質」、精神の目でみる形を備えている。そうしてその形が存在者の存在構造としての形相、イデアである。 つまり、人間はあることを定義することによって、概念規定を明瞭にすることができ、そのかぎりでイデアを思うことができる。すなわち正確な定義とイデアは一致する、とプラトンは考えたのです。 ここでプラトンはソクラテスの「徳」を一歩進めて、価値だけでなく、自然界をイデアの世界に論理的に結びつけていきました。 この回答は『西洋思想のあゆみ―ロゴスの諸相』（岩田・坂口他 有斐閣）を参考にしています。質問者さんの助けになるかと思いますので、ぜひご一読をお薦めします。
その他の回答 (1)
- corpus
- ベストアンサー率12% (25/200)
単純に、ホンモノとニセモノの区別ではないでしょうか。
お礼
ご回答ありがとうございます。 プラトンは、現象界に対して何故イデアなるものが存在すると考えるに 至ったのか、イデアは誰が何処に造った（勝手に生成した、でも良いで すが）のか、その辺りの消息を端的にお伺いしたいのですが。
関連するQ&A
- プラトンとアリストテレスの神観について
今自分の論文（神の姿とは、生まれる前から身についているものであるか、それとも社会や経験によって作り上げられるものなのか）について書いていて、疑問に思ったので質問させていただきます。（ちなみに哲学専攻ではなく、カナダの大学で宗教学を一般教養で取っています） プラトンのイデア論を見ると、プラトンは神(goodness)の姿はイデアとして知っているという考えを持っているように感じられます。多神教の社会の影響やピュタゴラス学派の影響がその後続いて、その神観も変わってきているようですが、この変化を如実に見ることができる箇所などはあるでしょうか？ また、基本的な質問ですが、プラトンがソクラテスについて書く時、ソクラテスの考えに同調していた（師としてあがめていたからには、その考えにも納得していた）のでしょうか？ソクラテスのせりふは、プラトンのものであると考えてもいいのでしょうか？プラトン自身の作があまりないので、悩んでいます。 またプラトンが輪廻を信じる原因はなんだったのでしょうか？輪廻を信じるとき、イデアは天のどこかの神聖な想像界をさすのではなく、過去の記憶をさすのでしょうか？ アリストテレスはimmovable mover（全てを動かす根源たるもの）を神と定めているようですが、アリストテレスはイデアは経験の中で作られるものだといっています。ということは、神という存在も、経験のなかで作られるものであるとみなしていいのでしょうか？ どなたか助けていただける方、回答をいただければ幸いです。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- プラトン 存在論上の主張
プラトンは個々の美しい事物のほかに美のイデアが存在するという主張のために、幾何学の事例を用いた論証を行ったそうですが… 物理的世界は大きさをもたない「点」、幅のない「直線」などを含んでいない。 幾何学の定理はそのような対象への言及を行っている。 幾何学の定理は真である。 したがって物理的世界とは別に、幾何学的対象の世界がある。 なぜイデアの存在を主張するために幾何学や数学が出てくるのでしょう？私は頭が悪いかもしれませんが、プラトンの言いたいことがさっぱりわかりません。 すみませんが、わかりやすく説明してください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 善のイデアについての考察
私は働き者のおっちゃん。 実在する仮面ライダー。 ドリル番長だ。 こんなのを拾った。ちょっとしたに掲載されている奴だ。 プラトンのただの「イデア」と「善のイデア」 http://okwave.jp/qa/q9218880.html この質問に研究会として回答してもよかったんだが、私自身聞きたいことがあってね。 さて、イデアとは私なりに要約すると観念世界であり、精神が展望する世界観だ。 今回、あえて善のイデアと云う場合の「善」について考察してみよう。 善に関する私の考えは簡潔で、人間は社会活動という形で自らの生存のみでなく、他者を自らと等しく生かす行いや考えを持つ。 この生存のための傾向が広く「善」で、善行として自らの意思で率先して行動する場合の基盤となる本人の感情や動機が「愛」だ。 愛による意思行為が善だといえるだろう。 で、善のイデアと云うといかなることか。 それは生存のイデアであり、言い換えると生きたイデアだ。 意思行為を伴う愛であり、その働きかけが大げさには天啓という直感でもあるだろう。 神の世から精霊が話しかけることもあるという話だ。 まあ、こういうことだと自分で考えたんだが、手慰みで考察したんでね、何か突っ込みを入れてくれ。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 私、世界、神の唯一性の根拠は同一か？
私は唯一だと思っています。 世界は唯一だと思っています。 神は唯一だと思っています。 他にも唯一なものはあるかもしれません。 それらは同じ根拠で唯一なのでしょうか？ それとも違う根拠で唯一なのでしょうか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 『聖書』を知らなければ話にならないというお話
が多すぎませんか？ （あ） 聖書が《神は生きた者の神である》と言っているのに ニーチェは《現世の否定・生の否定》と見てへんちょこりんな殴り書きの批判を延々とつらねました。 （い） プラトンは イデアの世界がこの経験世界に影を落としていると 一介の人間でしかないのに勝手に 断定しています。それは 思想は自由だからよいとしても その思想を聖書による神学と一緒くたにするというマチガイをも侵しています。 （う） 神とあまりなじまないアリストテレスにしても その絶対（ないし非経験の場）を 《第一原因》と捉えました。つまりは 《不動の動者》です。かんたんに単純に《神が人間世界を動かしている》と言うのなら プラトンとあまり変わらない。 （え） 聖書の《創造主なる神》は あくまで物語です。経験事物が被造物だというのは――アリストテレスと似てはいますが―― その絶対と相対とのあいだの隔たりをしっかりと確かめるためにタトエで述べているだけです。 （お） （むろん 神は《そのナゾが何であるか分かるか分からないかが 人間には分からない》のですから ひょっとするとほんとうにこの世界を非知なる神が造ったということなのかも分かりません。いづれにしても 聖書記者の意図は まづタトエで分かりやすく表現したのだと考えられます）。 （か） 聖書とそれにもとづく神学を知らないデカルトは ご苦労にも《神の存在証明》をおこなっているようです。まったくの不首尾のもとに。こんなことは 一度共通の理解に到っておけば 無駄な議論が省けます。 （き） ヨーロッパ人は 《真理と真実》とがよく分かっていない。真理は 絶対でありけっきょく非知なる神のことです。真実は 事実認識としての誰れ彼れにおけるその主観真実のことです。 （く） 神学は 経験現実について知るために 前提事項として知っておくという問題です。おそらく聖書の神学が 哲学としても普遍的な内容をそなえると考えます。 （け） 聖書を知らない――またけっきょく誤解している――ことによるむだな議論が多すぎます。のではないですか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- ニーチェの永劫回帰は どこから見ても中途半端だ
ご自分の見解を明らかにしたかたちの或る質問に対して 論点ごとに問い返すかたちで投稿したものです。どうでしょう。 ★ ニーチェの円環的な時間は生成ですから、目的を持ちません。 / そして「力への意志」は目的を持たず、その強化と増大を目的とします。 ☆ １． 《目的》を持つのか 持たないのか？ ２． 《力への意志》の《強化と増大》とは いったい何を言うのか？ ３． 人間にとって猿を超えた人間にたとえられる《超人》は 或る種の《目的》ではないのか？ ４． 超人への《生成》とは 《直線的な時間における目的論》ではないのか？ ５． あるいは けっきょくむしろプラトンの《イデア》理論＝かつ宗教――つまり それとして目的論――と同工異曲ではないのか？ ★ ニーチェはショーペンハウワーの思想を受け継ぎましたが、ショーペンハウワーとは違い、逆に意志を肯定すべきだと言いました。 ☆ ６． ショーペンハウアーの《世界の根源としての「生きんとする意志」》は 人間およびこの経験世界を超えているのではないか？ ７． つまりこの《意志》は 人間が肯定する・否定するという《人間の理解およびその経験行為としての意志》にはなじまないはずだ。つまり ニーチェの捉え方は ショーペンハウアーを出すならそれはお門違いだ。 ★ ニーチェは「神は死んだ」と宣言しましたが、それは文字通り、神、すなわち超越的な存在がいなくなったということと同時に、西欧の哲学と形而上学の歴史が終わったことを宣言するものでした。 ☆ ８． 《神、すなわち超越的な存在》と言っても もしそれが《生きていた そして 死んだ（あるいは 人間が殺した）》と言うのなら やはりプラトン流の観念論における神（物自体や世界精神）のことでしかない。それでは 経験世界を超えたという《超越的な存在》でも何でもない。 ９． あたまの中で観念としてこの世界を超えた存在をつくり それをいじくっているに過ぎない。 １０． 多くの人間が――たとえば先ほどのショーペンハウアーとは違って―― 神をただの概念として しばしば持て余しつつ 弄んでいたに過ぎず ニーチェがその例に漏れるということはない。 １１． 神はいやしくも神であるなら 人間に《死んだ》と言われようが《死ね》と言われようが 痛くも痒くもない。 １２． その神と人間との関係は 終末論という物語をつうじても人間によって語られたが 問題は 《神は生きている人の神であり 死んだ人には関係ない》のだし 《未来でも過去でもなく しかもそれらをあたかも収めるところの〈永遠の現在〉》だということは アウグスティヌス以来 相場が決まっている。 １３． 《永遠の現在》は神学っぽいから 言いかえれば 現実存在のことです。実存志向 これが《直線的な時間観と円環的な時間観》を包括し 《イデア説から自由で 生成説を包み入れるかたち》である。 ★ 永劫回帰 ☆ １４． というのは――その思想としての可能性を好意的に解釈するのならば―― 《観念の神と そして普遍神としての（非知なる）神とは違う》ということに人はつねに機会あるごとに 突き当たる。はずだ。そこでしかるべき道をえらべと言っている。 １５． あるいは言いかえるなら 《あたまの中のオシヘとしての神（キリスト教）と 個人としてのわれにとって固有の時であり非思考の庭なる神（普遍神を指し示すキリスト信仰）とは 月とスッポンとの違いがある》という《なんならチカラへの意志》に遭遇する。何度でもその機会はやって来ると言っている。 こんな感じでしょうか。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- わからない哲学の用語
大学で哲学のギリシャ思想（プラトン、アリストテレスなど）の勉強をしたら調べてもイマイチわからない語句が出てきました。 秘蹟 クレマティスティケイ キリスト教的ゲルマン世界 神秘主義 なるべく詳しく教えていただけないでしょうか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 再考： 《神は死んだ》か？
○ 神（宇宙なる非経験の場：マクロコスモス）および信仰（わが心なる非思考の庭：ミクロコスモス）ならびに〔信仰の偽造物たる〕宗教にかんする一般理論 第十章 《神は死んだ》のか ▲ （ヰキぺ：神は死んだ） ～～～～～～～～～ http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A5%9E%E3%81%AF%E6%AD%BB%E3%82%93%E3%81%A0 （あ） 神は死んだ（かみはしんだ、独:Gott ist tot, 英:God is dead）は、ドイツの哲学者フリードリヒ・ニーチェの言葉として、ニヒリズムを表す言葉として広く引用される言葉である。 （い） ニーチェは、キリスト教的な神や価値観が、プラトン的な形而上学的真実在、超越的な彼岸世界への信仰が消滅して、現実の生・世界が無価値・無意味になり、ヨーロッパが歴史的に危機状況にあることを、神は死んだ（も同然だ）ということばで表した。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～ 問い‐１． 《ニヒリズム》とは どういう思想ですか？ （う） こう問うわけは 虚無志向というのは あくまで往復の道があって 当初はその虚無の国行きだけの片道だと思っていたとしても けっきょくには 復路もあるとなるはずではないか。だから いったいそれとして言わば独立した思想があり得ますか？ という問いです。 問い‐２． 《神》は 果たして《死ぬ》ものか？ つまりいつか・どこかで《生まれた》ものか？ きわめておかしな表現であると考えられるのだが どうか？ （え） 《価値観が消滅する》という意味で《死ぬ》と使っても むろんおかしくはありませんが。 問い‐３． この場合に《現実の生・世界が無価値・無意味になり》というのも おかしな表現（思惟）ではないか？ （お） なぜなら もしそれがほんとうだとしたら 《キリスト教的な神や価値観が〔無いところでは あるいは〕、プラトン的な形而上学的真実在、超越的な彼岸世界への信仰》が無かった土地とそこに暮らす人びとにとっては もともと昔から《現実の生・世界が無価値・無意味》であったとまわり回って言っていることになる。のではないか？ そんなバカな話があるのでしょうか？ 問い‐４． ▲ （い） ・・・ヨーロッパが歴史的に危機状況にあることを、神は死んだ（も同然だ）ということばで表した。 ☆ だからと言って 《超人・大地・大自然》を あらたな神のごとくに持ち出せばよいというものではない。はずだ。どうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- [ことば“遍在普遍”論理的意味疑問]
創造の唯一を説くるキリスト教では、神は遍在普遍であると述べます。 否定や批判をするのではないのですが、疑問に思うことがあります。 神は遍在普遍であるというなら、何処にも神が存在するという事になります。 無論、遍在普遍にして超越であると、超越なる語が加わることもあるのですが。 どにも存在するなら、何でも全てが神であるという事になりませんでしょうか？ それとも遍在普遍とは、というかfeeling側の対する仕方の事を言っているのでしょうか？ どうかお教えください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
ご回答ありがとうございます。 ＞イデアは誰が何処に造った ＞という問題の立て方はちょっとちがうかな、と思います。そんなふう＞に考えていくと「イデア」の理解から遠ざかるような気がします。 ＞なにものかがそこにある、という根拠は、誰がいつどこで作ったとい＞う証明以外にもあります、というか、イデアのように、そこにあるこ＞とはわかっていても、感覚器官で知覚することのできないものは、そ＞のようなやり方で根拠づけることはできません。 誤解されるかな、と思いつつお伺いしてしみました。 あくまでも「例えば」でした。 私の理解では、プラトンが霊魂の不滅を確信していた以上、 個人を超越した天上の世界にあると考えれば良いようですね。 あるいはイデアは各自の中にある、 と云うか魂の相の中に分有されているものとも云えましょうか。 誰が何のために造ったのか、あるいは無目的、自然発生的に生成したも のかは生命の発生と同様わかりませんが、プラトンはどう考えていたの かな、と疑問に思ったのが質問の動機です。 『西洋思想のあゆみ―ロゴスの諸相』（岩田・坂口他 有斐閣）、 読んでみたいと思います。併せて書籍をご紹介くださり、 ありがとうございます。