研究者の評価観点と研究者への動機

質問

• 研究者が他の研究者を評価するときの観点や回答者の重視ポイントを紹介します。
• 研究者としての評価は論文数と研究テーマが重視され、研究テーマの流行度はあまり関係しません。
• 研究者になろうと思った動機は単純に研究が面白いからで、一部の人は社会的な有名人になることを目指しているとも言われています。

回答No.2

kagakusen

それなりの研究費は20年以上自助努力で稼いで研究をしている（企業からではありません）研究者のはしくれです。
一般的な判断基準はおっしゃるとおりだと思います。これらは研究者として生きてゆくには最低限必要なことでしょう。しかし本当の意味でのすばらしい研究者の判定は、論文数などではありません。私は適切な課題設定を行い、（１）きちんとした研究手法で考察ができる人と（２）ひらめきのある人だと思います。このような目で見ると、東大といえども8－9割がたの教員は不合格です。地方大学では9割以上がとるにたらない研究者です。いくらお金を取ってきても多くの論文を出しても評価に値しません。表面的な成果では評価できず本人と議論をしてみないと分かりません。それでも分からないこともあります。手八丁口八丁というやつです。実際のところ、研究はほんの一握りの人の研究成果によって進展します。もちろん、この基準にもれる他の研究者が全くダメということではありません。それらの成果の中には、後に評価されるものや偶然発見され評価されるものもあります。即ち、偉大な成果はそのような地道な研究の上に成り立っているともいえます。大学で行うべき研究に限って言えば、最近はお金になる共同研究的なものに終始している教員の多いこと、これも文科省に奨励されているので仕方のないことです。彼らは評価の対象外であると思います。大学にいるより企業や国の研究所で行うべきものです（そのため教育には大きな問題が発生し、10－20年後に大きな打撃となるでしょう）。創造性ある研究を日本に求めるのはとても厳しい状況ですね。すいません、これは愚痴です。
少し本題とは離れたかもしれませんが、研究者とは、きちんとした基礎能力をもち、ひらめきを備えた人で、適切な課題を見つけられる人です。実際には非常に少なく私の周辺を見る限りですが、外国人を含めて数百人の研究者とそれなりに突っ込んだ話す機会があったと思いますが、身分に関係なくその中でたった数名の方が本当の研究者といえるかなという感じですね
ちなみに私は、研究が面白くて企業内定を振り切ってこの世界に入りました（今となってはもっと給料の良いお金のもらえる仕事のほうが定年後を考えれば良かったかなと思うこともあります）。これまで100－200報のオリジナル論文を一応一流と呼ばれる雑誌に出していますが、そのうちの数報が自信を持っている（自他共に認められる）論文です。

お礼

ご回答、ありがとうございます。

>しかし本当の意味でのすばらしい研究者の判定は、論文数などではありません。私は適切な課題設定を行い、（１）きちんとした研究手法で考察ができる人と（２）ひらめきのある人だと思います。

そうですね。本質的な評価という意味では、お書きになっている通りだと思います。

今回、質問させていただいた理由は、知り合いの院生の評価基準の違いに驚いたからですので、一般的な意味での客観的な評価、というつもりでお聞きしたのですが、思いがけず、理想的な研究者についてのご意見もうかがうことができて、興味深かったです。