- ベストアンサー
認識論と看護の関係
ghostbusterの回答
- ghostbuster
- ベストアンサー率81% (422/520)
「素朴実在論」というのは、簡単に言ってしまえば、見えるものはそこにあり、聞こえるものはそこにある、という考え方です。 わたしたちの多くは、現実に、実在論的に生活しています。誰かが立ち止まって空を見上げている。多くの人は、立ち止まらないまでも、何かあるんだろうか、と、その人が見ている方向を見た経験は一度や二度、あると思います。 外で何かの物音がする。あれ、どうしたんだろう、と外の様子を見たり。 ガス臭ければ、元栓を確かめたり。 ただ、そうではない可能性もあるわけです。 見上げている人は、かならずしも空に珍しいものが見えているから見上げているわけではありません。その人がなぜ見上げているかは、実におびただしい可能性があります。 素朴実在論に立つ人は、その可能性のなかから「何かが見える」以外の可能性を認めようとしません。 何かの物音がした場合にしても、「その音を立てる何ものかが外にいる」以外の可能性を認めない。だから、極端な言い方をすれば、音がする原因を探し出すまで、探すことをやめようとしない。 わたしたちの多くは、素朴実在論的な傾向を持ちながら、同時に別の考え方もしています。 なんでそうなっているか「よくわからない」こと、というのは、日常生活では意外と多いものです。とりあえず、結論を出すことを保留にして、しばらく様子を見てみる。それで、別段問題がなければ、まあいいか、ということで、忘れてしまう。 あるいは、個別具体的な事例を離れて、人間ってそういうものだよね（何かこの言い方はかなりインチキ臭いな）、とか、歳を取ってくると、そういうこと、あるよね、みたいな、一般的、抽象的な考え方に流し込んで、なんとなく納得する。 ここらへんのことで、何かヒントが見つかりませんか？
noname#131234
noname#118718
noname#194289
関連するQ&A
- レポート・お知恵を貸してください。
見ていただきありがとうございます。 「素朴実在論者、または抽象的に認識することができない者が看護を行う場合、どのようなミスを犯す可能性があるか。そうしたミスを防ぐためには、どのような工夫をすることが有効か」 学校の授業で、以上のような課題が出ました。 図書館に通って取り組んでいますが、わたしには難しくてなかなか進みません。 どのような事でも良いのでお知恵を貸してください。 よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 素朴実在論について教えて下さい。
こんにちは。先日哲学の講義で出された問題が理解できません。 「素朴実在論の立場に立つとこの世界はあなたの生まれる前も死後も存在することになる。例えば樹齢100年の大木があなたの生前も死後も存在すること」について、このことを信じられる根拠と疑える根拠を筋道を立てて証明せよ。」 というものなのですが、そもそも素朴実在論自体は理解できるのですが、肯定するにも否定するにも意識や感覚の問題が絡んできますよね。 これらは人によっても異なるものだし、筋道を立てて説明とはどうやってするべきでしょうか？ 何かヒントを下さると嬉しいです。よろしくお願いします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 認識論は哲学ではない
問う人： 認識論は意味が無いとゆー人がおるが、実際そーなのか。 「人の道」： はっきりゆーて認識論は哲学ではない。 問う人： なぜ認識論は哲学とは言えんのか。 人の道： 認識論とは、例えば次のよーな問いを発することである。 今わしが食っているこのおにぎりは果たして存在するのか、 今おにぎりを食っておるこのわしは果たして存在するのか、 今わしが生きているこの世界は果たして存在するのか、 今わしが死んだらその霊魂はどーなるのか、存在するのか、 ・ ・ ・ しかし、これらは哲学とは呼べない。 なぜなら、これらの問いを発しても何一つ価値ある答えは得られないし、何一つ価値あるものは生まれないからである。 実際、これらの問いは昔から行われているが、これらが何ら価値あるものを生み出した試しがない。 また、これらの問いには何等の思想も理念もない。 哲学と呼ぶには思想や理念がなければならない。 哲学と呼ぶにはもっと高い位置に立つものでなければならない。 これらは単に漬かろーとする心から自然に生まれるものに過ぎない。 どーやら宗教的精神は認識論が土台になっていると見える。 これらが長年にわたり哲学の進歩発展を阻害し、本来あるべき哲学を蝕み退化させた。 哲学における病巣とゆーてえー。 問う人： 認識論は単に漬かろーとする心から自然に生まれるものに過ぎず、哲学とは呼べないゆーこと、皆はどー思うか聞かしてくれ。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 政治学 存在論と認識論
政治学 存在論と認識論 大学の政治学入門の授業で分からない事があるので助けてください。 存在論と認識論に関する英語の資料を宿題に出され、一応読んでみたものの いろんな情報がごっちゃになってしまって上手く頭の中でまとまりません。 資料の中で出てきた主な用語は 存在論、認識論、基礎付け主義、反基礎付け主義、 実証主義者、現実主義者、Interpretism（日本語不明） で、今まで分かった事は 存在論は基礎付け主義者と繋がり、認識論は反基礎付け主義者と繋がる。 基礎付け主義者は客観的で、反基礎付け主義者は主観的。 という事だけです。授業始ったばっかりなのにもう既に分からない事 だらけで不安です。どなたか分かる方、それぞれの用語の解説も含め それぞれの関係性を教えていただけないでしょうか。 何卒よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 超越論的観念論
「カントに即して・・・時間・空間の内に存在するものは、概念として存在するのみならず（１）空間の内にのみ存在するものは数学的実在として、（２）時間の内にのみ存在するものは心理的実在として、そして（３）時間・空間の内に存在するものは物理的実在として存在する。認識の対象とは、この三種類の実在物しかない。よって、その外にはいかなる意味でも実在世界は広がっていないのだが、内と外という言葉に引きずられて、外をも実在化してしまうのだ。」（『観念的生活』超越論的観念論ｐ１１８ 中島義道） 実は、この本を読む前から、存在に関する「この三種類」存在様式について、あれこれ考えていました、勉強不足なのでしょうが、書物にはっきり書かれているのを見るのは初めてです。 ところで、中島さんは「観念論者」ですから、問題ないのですが、私の中には、唯物論・観念論・二元論から、マルクス主義、果てはアナーキーまで、混沌と同居しています。 そうすると、３）は当面問題ないのですが、１）空間の内にのみ存在、２）時間の内にのみ存在、と言う、この二つの表現は、比喩的ではなく字義道理、空間のみ・時間のみの存在は、可能なのでしょうか。 連休中、暇でお金のない、同志の皆さん、此処のところ額に汗、脳ミソに皺を刻んで、深刻に考えるような難問が見当たりません（酔っ払いの戯言ですから、各質問者の皆さん、さらっと流してください）。 さて、皆様、心は完全に、時間だけの中、空間には存在しないでしょうか。 酒の抓みにでもなれば、幸いです。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 素朴唯物論って何ですか？
素朴唯物論って何ですか？ 分かっていると思っていましたが 分からなくなりました。何でしょうか？ むしろ ふつうに・そのまま世界を見ており認識しようとしている。という内容のように思われます。いったい何でしょう？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 看護師に向いている人とは？
看護師に向いている人とは？ こんにちは。現在社会人(事務)３年目ですが、最近看護師に興味を持ち始めました。 理由は、人を助けたい、人と直接触れ合える仕事がしたい、職に困らない等です。 しかし仕事場の同僚に「●●(私)は看護師には向かない、医療ミスをしそう」と言われ落ち込んでいます。実際私は仕事で周りの子に比べ動作が少し遅く不注意なミスも多いです。同僚が「看護師のミスは命に関わるものだからね・・」とも言われ、自分に看護師は向かないかなと感じ始めました。 やはり看護師の仕事は人の命に関わる分、特に仕事のできる・テキパキとした人じゃないとやっていくのは難しいでしょうか？ 「看護師は向いてない」といって看護師を挫折される方も多いのでしょうか。 現在看護師の方のご意見も聞いてみたいです。 どうぞよろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 医療
- 観念論者は虎の餌食になるか
観念論と実在論の論争の中で、実在論者の王が観念論者の学者に「客観的な実在がないというのなら、この目の前に見える虎も実在ではないことになる。前に立て」という（要旨）の話をどこかで読んだ記憶があります。何かギリシャではなく、イスラム圏の話だったような気がしますが…。出典をご存じの方はおられませんでしょうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 刑法38条2項と錯誤論の関係がよくわかりません
刑法38条2項 「重い罪に当たるべき行為をしたのに、行為の時にその重い罪に当たることとなる事実を知らなかった者は、その重い罪によって処断することはできない。」 これは、軽い罪（たとえば器物損壊罪）の認識で重い罪にあたる行為（たとえば殺人）をした場合、重い罪の故意犯は成立しないということを規定しています。 刑法における錯誤論が故意犯処罰の例外（つまり、故意のないところに無理やり故意を作り出す方法）ではなく、故意成立の限界を探ろうとする議論であると僕は理解しています（これが通説ではないでしょうか？）。この理解からすれば、錯誤事例において結果に対する故意が認められる場合というのは、その結果の認識があったと認められる場合ということになります（認識の存否の判断基準として、抽象的法定的符合説や具体的法定的符合説などが対立）。 そうだとすると、 (1)重い罪の認識がなかった場合にはそもそも重い罪が成立するいわれはないし（したがって注意規定としてはあまりに無意味）、 (2)仮に一見軽い罪の認識で重い罪の行為をした場合であっても、両者に符合が認められる限りは（例外的にではなく）重い罪の認識はあったといえるのだから、端的に重い罪で処断すればよいのであって、38条2項の適用は問題とはなりません（したがって例外規定と解することもできません）。 このように、38条2項を注意規定、例外規定のいずれと解することも妥当とは思えません。 しかし判例も学説もそのことについては一切触れず、あたかも「錯誤論＝故意犯処罰の例外」、「38条2項＝錯誤論の例外規定＝故意犯処罰の原則通り」と解するような運用を行っています。 僕の考え方に何か誤りがあるのでしょうか？ 皆さんの意見をお聞かせください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- なぜ哲学では結論がでないのか？
最近は新しい実在論が流行っているようです。哲学は存在論に関して長い論争の歴史を持っています。この根本的な「存在」に関してさえ結論が出ないのはなぜでしょうか？私は素朴実在論とか科学的実在論で十分だと思うのですがダメですか？ 存在論に関していまだに結論が出ないとすると、そもそもこれは結論が出ないタイプの問題なのでしょうか？ ここで結論が出ないとするとこの先の問題に進めないと思いますが、それでいいのでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
詳しい説明をしていただき、ありがとうございました。 身近な具体例を出して説明していただけたのでとても分かりやすかったです。 まだ、なんとなくですが素朴実在論がつかめてきたような気がします。