- ベストアンサー
イエスの磔刑は自己否定か自己肯定か
kigurumiの回答
- kigurumi
- ベストアンサー率35% (988/2761)
kigurumiです。 ＞文意が伝わらないとき、原因が書き手にあるか読み手にあるかなんて軽々には言えないのだと思います。 いえ、、、なんと言いましょうか。 私はあなたの質問している内容はわかっているです。 ただ、その方向性 あるいは延長することに意義があるのか、甚だ疑問に思っているんです。 その方向性の具体的な内容。 以下に書きます。 プラトンはイデアについて語っています。 英語だとアイデア。 ＜思いつき＞とか＜発想＞って意味。 その語源と思われるイデアは、プラトンが言い出した。 プラトンは、人間はもともと完璧な世界にいたと考えた。 永遠者で全くの善だったが、肉体という有限を持ったために、苦しみが生まれたと考えた。 （雛形があり、それが元もとの本体だって考え） ソクラテスがぼんやり思っていたものを、プラトンはイデアってしたんですね。 で、元いたイデア界に戻るには、徳を得ることだってしたわけです。 では その徳とはどういうことか と うんたらかんたらって彼は考えたわけです。 イデア界を知る人の言う通りにしていればいい と考えた。 キリスト教も聖職者に言うことさえ聞いていればいいってしたでしょ？ で、プラトンの一部の人だけがイデア界を知りうるってのを批判したのがアリストテレス。 一部の人のみじゃなく、誰でも可能だって言ったわけです。 で、その可能な方法として中庸を説いたわけです。 ソクラテス⇒プラトン⇒アリストテレスと展開していったわけです。 そのうちのプラトン論を、同じギリシャ地方で生まれたキリスト教がひきついだ。 で、キリスト教では、その全くの善、永遠の場所を天国ってしたわけです。 父の元に戻るとか うんたらかんたら。 で、トマスの福音書は、人間は肉体と魂でできていて、肉体は悪 または不純であり、肉体という牢獄から抜け出すことが、元の姿というか元に戻って、全くの善で永遠者になるという考えがある。 だから、イエスは穢れた肉体という牢獄から抜け出したとして、自分の肉体を鞭うつ人々をケタケタケタとあざ笑ったという物語になっているわけです。 ユダの福音書では、イエスは真理を知る唯一のユダに頼んで、自分が磔刑になるよう計画したと書かれています。 目的は穢れた肉体から抜け出る為。 ユダが唯一その考えを理解し協力したとなっている。 トマスの福音書もユダの福音書もグノーシス思想とされ、正統派と自称する集団から異端宣告を受けた。 主な理由はグノーシス思想では、人々が崇拝している神は下級の神であり、本当の神は別にいるとしたから。 どうしてそういう考えをしたのかというと、全くの善の神なら、肉体という有限に魂を閉じ込めたりしないから。 と考えたから。 で、どっちにせよ、グノーシス思想も、キリスト教思想も肉体と魂の二元論で、元はソクラテスから始まったイデア。アイデア。 こういう流れになっており、イエスの磔刑について、ああだろう こうだったんだろう と憶測が飛び交ったわけです。 で、前に言いましたが、太陽の擬人化がイエス物語。 冬至に一旦太陽が死んで、その後復活するわけですが、冬至は北半球では冬ですから、地上の緑は無いわけですが、春になると大地が緑に覆われるので、「太陽さまさまだぁ」って古代の人はお天道様に感謝した。 ただ それだけのことなのに、なんで「イエスが自ら磔刑にのぞんでくれたことで、原罪が消えた」とか「イエスを殺したのはユダヤ人だから」って殺さなければならないのか。 はたまた、＜イエスの磔刑は自己肯定だ＞、＜いや自己否定だ＞って延長して議論しなければならないのか。 （イエスの話じゃないのに・・・。） ピサの斜塔ってありますよね。 土台が歪んでいたが、最初気づかなかったわけです。 高くなっていくにしたがって、土台が歪んでいるとわかった。 その歪んだ土台の上にさらに石を積み上げていこうとする。 普通は気づいた時点で、基盤が粗悪だって気づいて、工事を中止しません？ ペトロが礎になる？ ぺトロなんて人物実在していない。 空想の歪んだ礎に上に、さらに空想を積み上げていって、果たしてそれって。。。 私思うんですね。 キリスト教が西洋の文明を停滞させたと言われる理由。 西欧では支配者つまり聖職者は市民が学問を得るのを妨害したんです。 図書館を閉鎖して、聖書だけ読んでいればよろしいって。 そうしているうち、聖職者も妄想物語を真実だと思うようになったと思えるんですね。 ギリシャで哲学の学校において討論で負けたことが無い聖職者フロイス（日本史を書いた人）が、日本にやってきて武将を自慢の詭弁で説き伏せようとしたが果たせず、一般庶民と議論して、コテンパンに一般の日本人に論破されてしまった。 フロイスのいた世界は情報操作で限られた知識しか得られず、その世界ではお山の大将でいられたとしても、日本のように一般人も教育を行けている土地に来てしまえば、赤ちゃんでしかなかったわけです。 その狭くレベルの低い現実に即していない思想を、いくら積み上げたとしても、結局は何も建築されない。 誰が悪いと言い切れないのですが、プラトンの思想がキリスト教であり、プラトンの執筆した国家って内容に磔刑場面は出てきます。 全くの善人なのかどうか確かめるには、善い評判を奪い（紫に衣をはがし）、鞭打ち、槍で突いてみればわかる って書いています。 イエスの磔刑の元ネタを書いたプラトンは、キリスト教ができるより何百年も前にいた人。 しかも、プラトンはソクラテスのことを言っている。 ソクラテスは脱獄が容易にできたのに、あえてそうせず、自ら毒ニンジンジュースを飲んで死んだ。 何故彼は逃げずに自ら死刑に望んだのか。 ソクラテスの最後の弁明にその答えが書いてあります。 ってことで、、、、これでどうでしょうか？ こっちであれば、現実に起こったことですので、このことについて話しあってもいいと思います。
noname#154451
noname#91208
noname#90204
関連するQ&A
- イエス様の子供について
クリスチャンの方々てイエス様に奥さんや子供がいることに否定的ですよね。でも私もクリスチャンだけどハッキシ言ってイエス様に子供がいるか、また奥さんがいるかは否定的でもないし、肯定的でもありません。私が肯定的でもなく否定的でもない理由は私が知るかぎり聖書にイエスキリストに子供、奥さんの存在を否定や肯定してないからです。 なぜクリスチャンの方々は聖書に書かれていないのにイエス様の奥さんや子供の存在を否定するのですか？理解できません。 だれか教えてください。 (すべてのクリスチャン方々が否定しているわけではないと思うけど)
- ベストアンサー
- 歴史
- イエスの指し示した経験行為とは 脱ナラワシ？
聖書のイエスの話ですが ここでは そのイエスが指し示したおこないをめぐって その経験行為のみを問題とします。 たとえば 《愛》と言っても 必ずしも自明ではありません。 ▼ （マルコ福音 １２：３０） 『・・・心を尽くし、魂を尽くし、思いを尽くし、力を尽くして、あなたの神である主を愛しなさい（申命記６：４）』。 ☆ そして ▼（同上 １２：３１） 『隣人を自分のように愛しなさい（レヰ記９：１８）』。 ☆ ここから どんな具体的な経験行為を思い浮かべるでしょう？ 《神》は おのれの主観の内にしか見い出しがたいのなら その神をどのように愛するのか？ 《自分を愛するように隣人を愛する》とは それが《神を愛する》ことと同じことだとすれば いくぶん具体的になってくるかとは思われる。けれども 自分の考えるところによって 自分を愛するように隣り人をも愛する――このようにしてすすめばよいのか？ 世に《ケノーシス（自己無化）》という言葉があります。それは 聖書の文章としては 次のくだりから出ているのだそうです。 ▼ （ピリピ書 ２：６－８） ～～～～～～～～～～～～～ 6： キリストは、神の身分でありながら、 神と等しい者であることに固執しようとは思わず、 7： かえって自分を無にして、僕の身分になり、 人間と同じ者になられました。 人間の姿で現れ、 8： へりくだって、死に至るまで、 それも十字架の死に至るまで従順でした。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ ここからふと思ったのですが このイエスの存在のあり方が指し示すことは どうも《自己無化》というよりも・そして先ほどの《愛》の主題を考え合わせても 《脱自・自己脱出》というようなことではないか？ これは 何の脈絡もなくひらめいたものです。そしてこの脱自のさらに具体的な内容はと言うと それは どうも既存の社会にあって そこからは抜け出ることなく しかもその既成の慣習から自由になること。これではないか。 おのれを 従来のナラワシから自由な姿として――その姿の想像だけとしてでも――えがくことが出来るか？ ナラワシを否定するというよりもそこからまづ自由な場に身を置くこと。この想像上の世界から 話は始まるのではないか？ 要領を得ないのを承知で ひとまづ このように問うてみます。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- キリスト教について教えてください。
最近、新約聖書を人からもらって読んでいるのですが、疑問がいくつかあるので教えてください。 イエス・キリストが説いた教えと従来のユダヤ教との違いは何だったのでしょうか。 イエス・キリストが亡くなるとき神よなぜ私を見捨てたのですかと言ったということですが、 イエスは磔刑になったときに神が助けてくれると思っていたということでしょうか。 なぜ聖書にいわゆる神の子であるイエス・キリストが神に見捨てられたという、彼を否定するようなエピソード が残されたのか疑問に感じました。 また新約聖書が編纂されたのはキリストの死後100年後という話ですが、なぜ編纂者は内容が重複しているような話を なんども掲載したのでしょうか。 イエス・キリストは死後３日後に復活して、その後しばらく弟子と過ごしたということですが、イエス・キリストを 裁いた人々がコノヤローまだ生きてたのかっ！ということにはならなかったのでしょうか。 最近バチカンとロシアの正教会が和解したというニュースがありましたが、なぜ対立していたのでしょうか。 質問多数ですが、どうかよろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 考古学・人類学
- 否定疑問文や付加疑問文について
下記のTOEIC参考書に記載された解説を見た上で私の質問にお答えください。 ◆記載された解説 題名：否定疑問文や付加疑問文を『だよね構文』として理解する Did you go there? /Didn't you go there/You went there，didn't you?の３つは同じ事を聞いている。ただ後者の２つは『だよね』と相手の確認をより求めているのだ。 このとき『そこへ行かなかったのですか？』などと日本語に置き換えてはだめ。なぜなら、日本語では相手の発言が『正しい/正しくない』について『はい/いいえ』と答えることがあるからだ。英語では、どんな形で質問されようとも『行った＝肯定』ならばYes、『行ってない＝否定』ならばNoになる。このような疑問文を『だよね構文』と名づけておこう。 質問1：著者が『だよね構文と名づけておこう』と記す意図はなんですか？ 『そこへ行かなかったのですか？』も『そこへ行かなかったんだよね？』も同じ質問のように思いますが、、
- ベストアンサー
- 英語
- イエスは 脱ナラワシ 即ち 異化作用を説いたか？
聖書のイエスの話ですが ここでは そのイエスが指し示したおこないをめぐって その経験行為を問題とします。 たとえば 《愛》と言っても 必ずしも自明ではありません。 ▼ （マルコ福音 １２：３０） 『・・・心を尽くし、魂を尽くし、思いを尽くし、力を尽くして、あなたの神である主を愛しなさい（申命記６：４）』。 ☆ そして ▼（同上 １２：３１） 『隣人を自分のように愛しなさい（レヰ記９：１８）』。 ☆ ここから どんな具体的な経験行為を思い浮かべるでしょう？ 《神》は おのれの主観の内にしか見い出しがたいのなら その神をどのように愛するのか？ 《自分を愛するように隣人を愛する》とは それが《神を愛する》ことと同じことだとすれば いくぶん具体的になってくるかとは思われる。けれども 自分の考えるところによって 自分を愛するように隣り人をも愛する――このようにしてすすめればよいのか？ 世に《ケノーシス（自己無化）》という言葉があります。それは 聖書の文章としては 次のくだりから出ているのだそうです。 ▼ （ピリピ書 ２：６－８） ～～～～～～～～～～～～～ 6： キリストは、神の身分でありながら、 神と等しい者であることに固執しようとは思わず、 7： かえって自分を無にして、僕（しもべ）の身分になり、 人間と同じ者になられました。 人間の姿で現われ、 8： へりくだって、死に至るまで、 それも十字架の死に至るまで従順でした。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ これは 《自己無化》というよりも・そして先ほどの《愛》の主題を考え合わせても 《脱自・自己脱出》というようなことではないか？ ただし 《脱自 エクスタシス 》と言うより 《実存 エクステンチア》と言ったほうがよいかも知れません。つまり その《自》は 世のナラワシに染まった自己のことでしょうか。 既存の社会にあって そこからは抜け出すことなく しかもその既成の慣習から自由になること。これか。 おのれを 従来のナラワシから自由な姿として――その姿の想像だけとしてでも――えがくことが出来るか？ ナラワシを否定するというよりもそこからまづ自由な場に身を置くこと。この想像上の世界から 話は始まるのであろうか？ * そしてさらに ○ キリスト者の《脱ナラワシ》とは 異化作用である。か？ １． 《既成のナラワシから自由であること》。これは じっさいのナラワシを前にしてその中身を異化させてしまうこと これが さらに具体的な行為になるか？ ２． 異化作用と言うと 何だかお笑いや芝居の演出方法みたいに受け取られるかも分かりませんが おそらく《ナラワシ――は ともかくも人間の意志行為の積み重ねとして成っているからには これ――を単純に否定する》ことにはならない。からして 目の前のナラワシの内容を ズラセてみせる。これか。 ３． たとえば （あ） アマテラシテ象徴家は 万世一系と言いますが これは いま生きているわれわれ一人ひとりの誰にも当てはまります。万世一系として いま存在するのでない人はひとりもいません。 （い） ただし一般市民の場合には 男系によるそれではないようです。女系も含まれましょうし あるいは養子縁組による・つまり血筋は絶えている場合もあります。（後者の場合でも 血筋をたがえて やはり万世一系であることに変わりはありません）。 （う） つまりあるいは 男系による万世一系というのは しかしながら 側室によってその血筋がつづいているという実態があります。これは 現代では 好ましからぬ事態です。 （え） （婚姻は 互いにその連れ合いと言わば人格が一体になるほどのきづなですから どちらか一方のひとりだけの意志によっては ものごとを決めてはならないと考えられます。そういう人格関係があるなら 側室という人間関係は 人間の意志行為として成り立たない。と考えられます）。 （お） 《大政奉還》というのは アマテラス公民が 主権の存するスサノヲ市民らに対しておこなう行事でしょう。 ５． というように 異化作用をおこなって ナラワシからの自由を得る。という例です。 果てさて あなたのお考えは？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 真珠湾攻撃をルーズベルト大統領（当時）が事前に知っていたのは本当か？
1941年の真珠湾攻撃を、実はルーズベルト大統領は事前に知っていて、空母や主力艦隊などを別の場所に退避させていたため、致命的な損害は免れた――。このルーズベルト陰謀説に関しては様々な文献が出版されており、頭が混乱しています。肯定、否定その他様々な考え方があるようですが、まだ「決定打」になるものが見付かっていません。そういうのがあれば、ぜひ教えて下さい。私の周囲の人間で、年輩の方々は、いずれも肯定論者です。かと言って決してそれを鵜呑みにしているわけではありません。 ○肯定論 『真珠湾の真実 ― ルーズベルト欺瞞の日々』（ロバート・B・スティネット著、妹尾 作太男訳、文藝春秋） ○否定論・ソ連謀略説 1.『真珠湾<奇襲>論争 陰謀説・通告遅延・開戦外交 講談社選書メチエ』（須藤 眞志著、講談社） 2.『ハル・ノートを書いた男―日米開戦外交と「雪」作戦』（須藤 真志著、文春新書） ○その他 1.『昭和史発掘 開戦通告はなぜ遅れたか 新潮新書』（斎藤 充功著、新潮社） 2.『ハル回顧録 中公文庫BIBLIO20世紀』（コーデル ハル著、宮地 健次郎訳、中央公論新社）
- ベストアンサー
- 歴史
- 肯定形を否定形で使っても良いのはなぜですか？
肯定形を否定形で使っても良いのはなぜですか？ 例えば、「これは机ですか？」を英訳すると Is this a desk? になります。 しかしながら、会話では、 This is a desk? のように肯定文のままで、最後語尾を上げることで疑問系にして話すことがよくあります。 日本人だけでなく、ネイティブの人の話を聞いていても頻繁に使っているような印象があります。 テストだと明らかに、下の言い方がでは、×になってしまうわけですが、 実際の会話などで使った場合、どういう印象を与えるのでしょうか？ また、使い分けについても教えて頂けますでしょうか？ 「東京に行きますか？」と「東京に行きます？」 みたいにほとんど大差ないものなのでしょうか？
- ベストアンサー
- 英語
- 肯定も否定もされないです。
先日、今好きな人と友人と数人で飲みに行きました。好きな人とは現在仲のいい友達関係です。数人で出かけても大抵いつもは自然と隣などに座るのですが、この日はたまたま友人が間に座りました。 そんななか、お酒も進み友人は「○○（名前です）はpinotan3のことがスキなんだよ～」っと言ってきました。もちろん、彼は友人の隣にいたので友人がいくら私の方を向いて言ったとしても、彼はシラフに近い状態だったし距離的にもこの声は絶対聞こえてます。しかし、チラ見すると彼は肯定も否定もせず聞こえないふり？としていました。私はその時ウソだ～っと流してしまいました。 翌日、彼に会いましたがいつも通りの態度でした。普通に話しかけてきたり、会話も普通でした。 肯定も否定もしないってことはどうゆうことなんでしょうか？アドバイスください。
- 締切済み
- 恋愛相談
- ラディカルと聞いて、肯定的に感じますか？否定的に感じますか？
ラディカルと聞いて、肯定的に感じますか？否定的に感じますか？ ラディカルという言葉についてはhttp://okwave.jp/qa/q1742068.htmlで詳しく説明されてよく分かりました。 実際につかうとなるとどうでしょうか。 できれば、業種も教えて頂ければ大変楽しめます。 ちなみに、わたくしは建築関係ですがラディカルと聞くとよい意味に捉えられます。 ヨロシクお願いします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
この質問は神についてもイエスについても考えてはいないのです。「空」について論じた書籍を寝ぼけ眼で読んでいるうちに、引っかかる文言に出合ったために生じた、序でのような質問です。 これまでのご回答によって自己否定とは捉えないのが大方の見方らしいと判断できました。 この質問に答えるには、ここまで多角的に考えるべきなのかもしれませんし、このご回答は示唆に富んでいるのかもしれませんが、何せ「空」の方に意識があるので、今すぐキリスト教やギリシャ哲学の方には気持ちが向かいません。このカテをウロチョロして質問しているのは、元はといえば「軸の時代」が到来した必然性は何だったのか知りたいことにあるので、儒教、ギリシャ哲学、仏教、一神教、歴史、民俗学等、何れ疑問が生じるかもしれません。その節にはお世話になるかもしれません。 有り難うございました。 今後、数日置いて、どなた様からも特段の寄稿がなければ締め切ります。