- ベストアンサー
《個人》の概念ないし繭は 物象化の現実に向き合うところから生まれたか
old_shoの回答
- old_sho
- ベストアンサー率38% (20/52)
「物象化論の現在」という見出しですので、どのような話の展開があるか、前問ともに読ませていただきました。応答は、専ら「非」社会科学的観点の方々の様ですね。私も偉そうな口を利ける者ではないのですが、「物象化」の使い方が、一寸違うなあ。「経済の論理」を「物象化」と言う訳ではないのじゃないか。という見地から。 wikipediaからのKazhikさんの記述された「定義」の「物象化」からもズレているし、その前にKazhikさんの記述も、その個所で引用されているマルクス『資本論』の文章からも微妙にズレていますね。あわせて、オリジナルのマルクスの意想からみると、「特殊bragelonne的」物象化と呼ぶべきではないか、と思います。只、批判的な観点は、「方向」としては同じ向きであろうとは思います。 人の「こころ」がどれだけ経済の論理に侵食されているか、という課題設定をするとしても、いったいどんな事態を「浸食」と見るのか？課題とされるべき事象そのものは、数えだしたらそれだけで憂鬱な気分になる量があります。bragelonneさんは、そのうちで「疎外」「物象化」と呼ぶいくつかの事例を挙げて居られます。それらが考察の対象とされるべきということに異論はありません。しかし、それらは「疎外」「物象化」という概念を必要とするのでしょうか。「毒入り餃子であっても バレなければよいから売る」のは、犯罪行為です。 さて、ここから、「物象化」と「繭」に関して私の思うことです。 物象化的規整は、経済に関しては、人の深い所に入り込んでしまっていて、ニュースに載る類いの事象の分析には、長い連鎖を辿らねばなりません。それは勿論、疎かにできるということではありませんが、「物象化」と「繭」に関してなら、日々目の前に現れている問題が有るではないか？と思うのです。「特殊bragelonne的物象化」から離れますし、廣松渉の名を挙げて居られますから、事改めて言い出すほどのことではないでしょう。我々は、膨大な情報を処理する過程で、人々の営為を「物象」として扱うのに、如何に巧みになってきたことか！ 「繭」あるいは「楯」と表現されて居られますが、それを「個人」の成立と同じに見ようとされるのですから、「人格」概念と不可分ですね。私は、「人格」の内に防衛機能も含まれるものだと思っていますので、「個」となるからと言って、「感動もしなくなる」方向に向うとは言えない、と思います。というか、「感動もしなくな」ったかに見える人にも、そこに至る経過はあり、……、当たり前か！。 ――アーまた、朝からゴミ出ししたか！？
関連するQ&A
- 物象化論の現在は いかに？
ヰキぺディアで《物象化》を参照したら むつかしいものですね。 まづ 最初の定義として こうあります。 ▲ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 商品経済においては、 社会的分業に基づく人間相互の関係が私的な商品交換を通して取り結ばれるので、 個々人の労働は直接的には社会的なものではなく私的なものとなり、 労働の社会的性格は商品の交換価値として現われる。 労働と労働の関係が商品と商品の関係として現われる。 この機構をマルクスは物象化と呼んだ。 （http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%89%A9%E8%B1%A1%E5%8C%96） ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ たとえば日本人は 原理原則を信用せず 杓子定規では動かないので 資本の論理というようなものについても 物神としてのごとく 崇拝するものではないと思っておりました。 人間相互の関係は 《社会的分業に基づく》かぎり 《私的な商品交換を通して取り結ばれる》という情況に入るけれども それは 社会生活全体の一面なのであって それだけではないと思っていました。 もっと いい加減である。あるいは そのような資本の論理には いやいやながら 従っているだけであり その《労働が社会的なもの》でもあることを思っている側面を持つと。 現在の情況として 《物象化》は 当たっているのでしょうか？ ご教授をお願いいたします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- アートディレクタは人格が物象（お金）化しているか？
▲ 【五輪エンブレム撤回】佐野氏 賠償金回避か ～～～～～ 東スポWeb 9月3日(木)5時58分配信 http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20150903-00000003-tospoweb-spo （あ） 大阪芸術大学の純丘曜彰教授もアートディレクターを名乗る佐野氏について 「彼はイラストレーターだ。アートディレクターは権利関係から予算、納期、イメージ管理まで行う。それができないのだから名乗ってはダメ。彼は事務所を構えているが、騒動になっても窓口は顧問弁護士ではなく奥さん。ＳＴＡＰ問題の小保方晴子さんですら、すぐに弁護士を付けた。ある意味、佐野氏は小保方さん以下ですよ」 と手厳しい。 （い） 「そもそも彼はデザインが嫌いなのだろう。個人ブログから盗用したパンや空港の画像は、自力で何とかできたはず。彼は職人ではなく商売人。名声を高めて金儲けするアーティストセレブを目指していたのではないか」（純丘氏） （う） 「選考過程も大問題だ。まず審査委員に、盗用が発覚した場合の危機意識が欠如している。この業界にはなれ合いが横行していて、審査員の顔ぶれが一緒だったり、いわゆるデキレースのようなものもある。組織委員会が幕引きを急ぐのも当たり前で、選考過程がバレたらシャレにならないからだろう」（同） （え） 前出の平野氏（著作権法に詳しい「ファーイースト国際特許事務所」の平野泰弘弁理士）は佐野氏の唯一の功績は「デザイン業界のあしき慣習を表に出したこと」と断言。続けてこう述べる。 「昭和時代は才能のない者でも有名になれたし、ちょっとパクってもバレなかった。そうした先輩を見て後輩も育ってきた。ネットが普及した現代はガラス張りで、悪事は必ずバレる。佐野氏のおかげで本当の才能、オリジナリティーが求められるようになった」 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ （お） こういう話を聞いてみると――議論としては 極論をわざと好んでおこないますが―― マネー（資本）が滞りなく自己増殖をしつつまわっている限り・そして問題は闇から闇へ葬り去ってしまいうる限りで 資本主義の申し子の世の中である となるのでしょうか。 （か） つまり 資本主義市場経済のもとでは いわゆる人格の物象化（つまり マネーの流通し膨れ上がって行く過程を方程式化したかたちと動きを人格がそっくりそのまま体得する）が起こるというその申し子か。 （き） これだと あんがい分かりやすいと思ってみたのですが 次の本で そこから《物象の人格化》もが起きるのだとかを知りました。 ○ 佐々木 隆治：『マルクスの物象化論―資本主義批判としての素材の思想』 2012 http://www.amazon.co.jp/%E3%83%9E%E3%83%AB%E3%82%AF%E3%82%B9%E3%81%AE%E7%89%A9%E8%B1%A1%E5%8C%96%E8%AB%96%E2%80%95%E8%B3%87%E6%9C%AC%E4%B8%BB%E7%BE%A9%E6%89%B9%E5%88%A4%E3%81%A8%E3%81%97%E3%81%A6%E3%81%AE%E7%B4%A0%E6%9D%90%E3%81%AE%E6%80%9D%E6%83%B3-%E4%BD%90%E3%80%85%E6%9C%A8-%E9%9A%86%E6%B2%BB/dp/4784518096/ref=asap_bc?ie=UTF8 ○ 佐々木 隆治：マルクス物象化論の核心――素材の思想家としてのマルクス―― http://www.zenkokuyuiken.jp/contents/taikai/33taikai/sasakisanyoushi.pdf （く） すなわち 《人格の物象化 Versachlichung 》として ミスター・マネー（ミスター資本）となった人格は じつはそのあと別の人格を獲得する。 こんどは 《物象の人格化》が起きる。と言う。（――このあたりは わたしは佐々木を《盗用》しています。解釈内容はわたしの勝手なしわざです。――）。 資本主義システムの中でしかるべき位置づけを得たら その物象を体現するような人格（？）に変身すると。 投資家・株主そして専門化した経営者。 政治家・官僚そしてマスコミ。それに乗る文化人・知識人・評論家そしてさまざまなタレント。 これらに対して アンチテーゼの役割りをになうアマテラス（公民）予備軍〔症候群に罹った大衆〕も けっきょく同じく《物象が 裏返しに人格化したすがた》かどうなのか。 （け） そう言えば アート・ディレクターと言えばいかにも Mr キャピタルというような匂いがします。かも知れません。 （こ） 分かりやすいと思うのですが いささか一面に片寄り過ぎているかもと思い自由なご批判をあおぎたいと考えます。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 資本主義が貧困を生むメカニズムについて教えていただきたいです。
資本主義社会において、貧困が生じるメカニズムを教えていただきたいです。 そこで、労働力の商品化、労働力の再生産、共同体的相互扶助とはどういう意味なのか関連づけて教えていただきたいです。 難しい言葉ばかりでごめんなさい・・・ よろしくお願いします！
- ベストアンサー
- 経済
- ホリエモンは 物象化人間か？
公共の場で活動する場合には 有名税としてのごとく 批評の対象にされるものだと考えます。つまりは例に取り上げられると考えます。 物象とは モノがコトである（ e = mc^2 ）ように モノゴトの現象を言いますが この場合は特に 貨幣としてのモノつまり商品を言います。あるいは 商品経済におけるおカネを言うのだと思います。 つまりは おカネを銀行に預けると 子を生むそうで そういった自己増殖の運動であり 物象です。 おカネを資金として投下して 事業をいとなめば うまく行けば やはり子を生むでしょうし さらにその子がまた孫を生む。 最少の費用で最大の利益を得ようとしてこの物象が うごく。 このおカネないし商品の物象と 人間が・その生活が 化す。このことを物象化と言うのだと思います。 ホリエモンは――つまりあるいは 現代日本人はどれだけかの割り合いで―― 物象化人間ですか？ 昔は 公式（？）の答えがあったみたいで 味気ない話でした。 いまは 経済の水準が社会的に成熟して来ていると思われるので 物象化に片向かなくてもよいと思われるのですが いったいどうなのか？ どう――むしろ―― 感じられているのか？ そしてまた 若い人びとは 何を考え どういう方向を向いているのか？ ご見解をどうぞ。 * 日本人は 世界の中でも割り合いにおいて 拝金主義は少ないか または あってもそれを社会の指導原理だとは思ってもいないとわたしは思って来たのですが どうでしょう？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- マルクスの労働価値説がなんやかんやで支持された理由って・・・？
マルクス資本論の体系において、異なる使用価値を持つ諸商品同士が商品として――貨幣を媒介にするか否かにかかわらず――交換されうるのは、それらの商品それぞれが唯一の同質的なもの、すなわち抽象的人間的労働を含んでいるからだ、と説明されます。 しかしながら、現実の交換の領域では、ある人が手に入れる商品の中に、交換で手離す商品と同質的なものが含まれていようがいまいが、それぞれの人間の利己心と必要にしたがって交換は行なわれるわけですよね。その結果として、大量生産され、競争に晒される商品に関しては、ごくごく当然のこととして、非常に手間のかかった（大量に労働が投下された）商品の価値が相対的に手間のかかっていない商品の価値に比べて高くなります。このことは労働価値説を用いるまでもなく、事実である上に誰でも出来る推論です。 当然のことながら土地その他の資産やブランド品の取引きでは成立しない原理であるし、労働生産物に限ってもすでに出来上がった平均的な価格体系を後付で大雑把に説明する原理にしかなりえません。げんに多くの批判がされてきたとは思うのですが、これほど批判のしやすい理屈があれほどまでに支持された理由は何なのでしょうか？。「交換されあうもの同士が共通の尺度で測られなければならない」理由の妥当性が突き詰められて議論されたことはあったのでしょうか？。 マルクス経済学は労働者の視点に立った体系であることを自認する学問だとはいえ、労働全収権論を主張するために労働価値説を採用したなどと言えばマルクスは激怒するわけですよね。でも労働全収権論以外に理由がないのではないかと思えるほどに論理的な弱さがあります。労働価値説など用いなくとも、階級社会の弊害や資本主義の暴力性を批判することは可能です。労働力の価値と労働生産物の価値の乖離（剰余労働）というマルクスの専売特許を披露するため・・・だとしたら悲しすぎる理由です。 正解がはっきりする質問ではないかもしれませんが、これほどまでに破綻した理屈を学者や活動家が必死に守りぬいた理由の真髄部分は何だったのか？・・・ということが疑問になっています。マル系をガチでやっている方に面と向かって聞くと怒鳴られるか煙にまかれるかしそうなので、この場をお借りして、ガチの方もそうでない方も、見解をお聞かせいただければと思います。
- ベストアンサー
- 経済学・経営学
- 個人、社会において幸福になるために重要なものとは?
ブータンなど幸福を追求する国や幸福度ランキングなどが近年注目を集めているので個人的に幸福に関して興味を持つようになりました。 そして個人、または社会全体において幸福度を上げるために最も重要なものとは何か考え始めました。 人それぞれそれは異なるのかもしれませんが、私は最近まで「やりがいのある労働」が幸福度を上げるために最も重要なものであると考えていました。それは労働時間が今の私の生活の中で多くの時間を占めるためです。 しかし、高齢化が進み退職後の人生も長くなったことから、「やりがいのある労働」が最も重要なものだとも限らなくなっているのかなと思いました。 皆様は個人、または社会全体において幸福度を上げるために最も重要なものとは何だと思いますか？ 楽しい趣味？やりがいのある労働？良い人間関係？良い家族関係？良い社会政策？それともそれらすべてが重要なのでしょうか？ 抽象的で難しい質問かもしれませんが、皆様のご意見をお聞かせください。 またこのことに関連する文献などもご存知でしたら教えてください。
- 締切済み
- その他（生活・暮らし）
- 資本主義 vs 社会主義 vs 共産主義
（A）資本主義 文字通り、あなたの身体、頭脳、精神（魂）が、資本。 （B）社会主義 作られた「社会」という枠の中で虚しい日々。 労働、国の概念が加われば、国家社会主義労働者党＝ナチス 日本社会主義労働者党＝ナチス日本 （C）共産主義 中央集権の集団的独裁。 奴隷か死を迫られる、恐怖の世界。 どれがいいですか？ では、どうぞ。
- ベストアンサー
- アンケート
- マルクス経済学の「労働力の商品化」について
労働力の商品化ということは、資本主義の独自のものでしょうか。ローマ帝国にも、封建社会にも、主とした生産関係が奴隷制、後者は領主と農民であったとは思いますが、部分的には労働 、サービスなどの売買関係はあったものともみられます。 もちろん、完全な意味での、二重の意味で自由な（１．人格的自由２．生産手段からの自由）産業労働者、商業労働者の成立は資本主義の成立を待たなければ、あり得ないと思いますが。この点はどうなのでしょうか。
- 締切済み
- 経済
- 《〈自律〉教》に意味はあるか？
資本主義社会に 社会行為として 自律的な行動はあるか？ あたかも満員電車で急停止するとき皆が片寄り 中にはたおれることもあるというかのように 人びとは 他律的に・または《社会律的・相互他律的》に 行動せざるを得ないと考えられる。 ただし その仕組みの中では 何を職業とするかは 自由である。また 他者との交通において 経済価値の問題としては 等価交換である。 理論上は 民主制が敷かれており 共同自治のための資金供与（つまり税金）にしても 社会の経営を任せているお二階さんたちが決めるのではなく 市民のわれわれが決めていることになっている。 この社会の中で自律を説くことに 意義があるのか？ という問いですが さらに一歩そこから進み入ってみたい。 まづ 一般にどの時代どの社会にあっても 生活の糧をかせぐという意味で・ということは 社会律に従属しつつもという意味で経済的に《自立》するということは ありうる。と確認した上でですが： いったい人間は 社会行動として《自律》して生きるということが出来るか？ つまり資本主義社会であるか否かに関係なくという問いにすすみたい。 せいぜい歯磨きと目が覚めるまで眠っていることくらいではないだろうか？ それが 自律的行動だというのならば。 資本主義のもとでは 《社会律》にしたがい《相互他律》だと言ったけれど 一般に人間社会にあっては もし自律がありうるのならば それは 《相互自律を目指すこと》であり 《自律共同にむかって互いに歩み寄ること》でしかないのではないか？ 《自律》を説くことに 意義はあるか？ これを問います。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
おぎないます。 ★ wikipediaからのKazhikさんの記述された「定義」 ☆ ここがよく分かりませんでした。 ★ Kazhikさん ☆ が分からないのです。 論旨の理解に特には差しつかえないと見てお応えしました。
補足
old_sho さん こんにちは。ご回答をありがとうございます。 今回のご回答は 物象化の現象にかんしてその人間の側に焦点を当ててみるならばあたかも懐深い領域があってその場（奥の院）を垣間見させるはづだといったところでしょうか？ その示唆として答えていただいたでしょうか？ ★ 「繭」あるいは「楯」と表現されて居られますが、それを「個人」の成立と同じに見ようとされるのですから、「人格」概念と不可分ですね。 ☆ たぶん――わたしの傾きを加えれば―― 《人格》をとおして《個人》という概念を捉えるなら その（つまり《個人》という概念ないし観念の）浮動性が分かる。こうおっしゃっているようにも受け取りました。 この《人格》というのは むつかしいことではなくて わたしが趣旨説明で述べたような ☆☆ 《わたしがわたしである》ときの事態 / 一人ひとりの存在のこと ☆ として捉えればよいのではないでしょうか？ そう捉えたなら 次のご見解も理解が容易になるようにわたしには思えました。 ★ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 物象化的規整は、経済に関しては、人の深い所に入り込んでしまっていて、ニュースに載る類いの事象の分析には、長い連鎖を辿らねばなりません。 * （ bragelonne 註）：深く侵入しているが それと同時に ひとの 心も懐深くなって対応しているとも言えるのではないかと。それが《わた しがわたしである》という人格の存在つまりその動態である。 それは勿論、疎かにできるということではありませんが、「物象化」と「繭」に関してなら、日々目の前に現れている問題が有るではないか？と思うのです。 * （ br. 註）：だとすれば ここで一気に飛躍して それは《繭》 ではなく 《楯》でも必ずしもなく 単に《懐の深さ》つまりあるいは 《ひとのこころは大海である》という現実を知るのみであって 心配す ることもないと。 「特殊bragelonne的物象化」から離れますし、廣松渉の名を挙げて居られますから、事改めて言い出すほどのことではないでしょう。我々は、膨大な情報を処理する過程で、人々の営為を「物象」として扱うのに、如何に巧みになってきたことか！ * （ br. ：次に引用の外であらためて勝手ながら注釈をほどこします）。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ 註釈と言っても すでに ★ 我々は、膨大な情報を処理する過程で、人々の営為を「物象」として扱うのに、如何に巧みになってきたことか！ ☆ でことは足りていますね。 【Q：物象化論の現在は いかに？】への応答で書いたことですが ○ かつて《エコノミック・アニマル》と呼ばれても 日本人は経済活動に邁進しました。 ○ つくっても作っても需要に追いつかない情況にあって 三食のほかは・もしくは三食を削ってでも 経済というモノの動きにつき従って生活していました。 ○ 絵に画いたような物象化の情況ですが それでもこの物象化の事態を人びとは たのしんでいたと言うべきでしょう。 さてそれでは 需要が必ずしも増えない情況にあっては どうか。 ○ 楽しむわけには行かないけれども ぎゃくに悲しみ悩むという心の動きは死んでおらず その限りでやはり物象化には 或る種の免疫があると言えるか。 ○ そのように懐の深い事態が 一人ひとりに《人格》なる存在をとおして起こっているか。 ○ それとも 人格はそっちのけにせざるを得ないのであって・実際そうであって ただわづかに《個人》という観念の繭を持ち出すことができて これが 物象化に対してはその猛威から自分たちを守る《楯》になっていると言うべきか。 ○ 人格ないし《わたし》は 個別の存在を言いつつ その存在にとって共通の普遍性をもほのめかしているでしょうか？ ○ そうだとすれば 《個人》は より一層 個別性を強調しているでしょうか？ ○ あるいは けっきょくひとは何らつながりのないばらばらの存在であると言わざるを得ないということを強調しているでしょうか？ さて ★ 「特殊bragelonne的物象化」 ☆ をも含めて全体として 現状と展望は どういう情況だと考えられるでしょう？