- ベストアンサー
二つの違い
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
こんにちは。 「批評」は、良い点・悪い点の両方について論じること。あるいは、そのように論じている文章。 「批判」は、現代では、通常、悪い点ばかりを一方的に取り上げる場合に用いられます。 こちらの「用法」も参照してください。 http://dic.yahoo.co.jp/dsearch?enc=UTF-8&p=%E6%89%B9%E8%A9%95&stype=1&dtype=0 ご参考になりましたら幸いです。
関連するQ&A
- 批評とレビューに違いはある？
以前どこかのサイトで「レビューは販促、批評は作品を論理的に解説するもの」みたいな説明を見ました。 確かに、本に限らず、レビューと銘打ってるのはクチコミ的な内容が多いし、 批評と銘打っているものはプロのライターや知識が深い人が書いている事が多いような気がして、 納得していたのですが、“レビュー”の意味を調べたら「評論。批評」という事でした。 批評とレビューに違いはあるんでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（本・雑誌・マンガ）
- あなたにとって批評と中傷の違いは？
あなたにとって批評と中傷の違いは？ 【１】 あなたにとって批評と中傷の違いは何ですか？ 【２】 http://okwave.jp/qa/q6084775.html 消費者による批評に際して事実（真実）の提示は、 どの程度まで許されれると思いますか？ ※法律論ではなく一般常識論でどうぞ！
- ベストアンサー
- アンケート
- 批判能力・批評能力を身につけるには
最近ふと悩み始めました。批判能力・批評能力が自分には明らかに欠けているという気がするのです。これは個人的な考えでは、やみくもに本を読めばいいという問題でもないと思います。そこで、このような能力を身につけるには、どのような思考や方法を持てばいいのでしょうか？ここでの批評能力・批判能力は、おもに論文などの精密なものを意味しています。
- ベストアンサー
- 経済
- 批判的に批評する方法
大学の課題で、一冊の本について、批評を初めて作成しています。 とりあえず指定の本を何回も読んで、内容は大体理解しました。 しかし、作業が進まず行き詰ってしまいました。 というのも、私は筆者の言っている事はもっともだ、 と思ってしまい、本を読んでああなるほど、と思うことはあっても、 これは違うんじゃないか?と思えなかったのです。 課題の批評は、気になった部分を取り上げて、 問題を提起して批判的に検討し、 結論をだす(最終的に肯定的であれ)という形式をとらねばなりません。 なのに、私は筆者への反論が一つも思いつきません。 その本が批判のしようが無い程すばらしいもの、というわけではなく、 ただ私の能力不足によるものなのですが、 これは本の内容を本当の意味で理解していないからなのでしょうか? もっと読み深めれば、反論ができるようになるのでしょうか? どなたかお答えしていただければ幸いです。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 落ちると堕ちるの違い
ふと思ったのですが、落ちると堕ちるの違いは何なのでしょうか。 家にある辞書やインターネットを使ってみたのですが、違いが載っている辞書はなかったので。 もし、ご存知の方がいましたら教えて下さい。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 「出る」と「出てくる」の違いについて
タイトルにあるとおり、「出る」と「出てくる」の違いについて疑問があります。 私は韓国で日本語を教えているのですが、この「出る」と「出てくる」の違いは何なのか？と生徒に質問され困ってしまいました。 考えてみると違いがあるのに、はっきりどう違うのか説明が出来なくて・・・普段何気なく使っていた言葉だけに、違いに関して考えたこともありませんでした。 授業中、こんな状況で生徒が疑問に思ったようです。 Ａ；先生、この漢字は電子辞書にありません・・・ 私：そうですか？私の電子辞書には出てきますよ。ほら。 Ａ；あれ？何度調べても出ない・・・ もちろんこの状況では出るを使っても間違いはないのですが・・・ それで私の定義としては・・・ 見つけているもの（探し物）に関しては「出てくる」を使うのじゃないか？と思うのですが、これって間違っていますか？ 例としては、昔の日記が引き出しから出てくる。（昔の日記が引き出しから出る とは言いませんよね？） 他にも ポケットから１０円が出てくる。 本に「○○」という表現が出てくる。等 （例文が乏しくてすみません） 偶然という意味も兼ねているような気がするのですが、この違い皆さんはどうお考えになりますか？もちろん正解不正解というものは無いと思いますので、皆さんの意見を教えていただけると助かります。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 批評
大学の哲学の講義の、批評を論じよという課題がでました。 その講義の教授が書いた哲学の本を読んで、その本の参考文献の中から1冊自分で選んで、教授の本の内容を踏まえながら、批評を論じよとのことでした。 とりあえず、興味がある参考文献を数冊借りたのですが、どこからどう手を付けていいか、まったくわからなくて困っています。 批評文の書き方は検索すればいろいろなとこで出ているのですが、教授の本の内容を踏まえて、別の人が書いた本の批評というのはあまりみつけられませんでした。 批評というのは辞書では「良い点も悪い点も同じように指摘し、客観的に論じること」とありますが、具体的にどうしたらいいのでしょうか？ 文章は2000字と限られているので、１つの章に的を絞ったほうがいいのでしょうか？それとも全体的に批評したほうがいいのでしょうか？ 教授の本（以後Aと呼ぶ）を読んで、別の本（以後Bと呼ぶ）も読んで「Bではこのように述べられているが、Aでは、～～～とある。なるほどBでは、～～だが、Aのいうように～～なのかもしれない」とか、「Aでは～～とあるが、Bの言うほうが正しいのではないか」とか、ひたすら比較して、良い点や悪い点を指摘していったらいいのでしょうか？ それとも、まったく違うやり方があるのでしょうか？ 課題提出が迫ってきて、とても困っています。自業自得なのですが・・・・・ 回答よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 文学・古典
お礼
こんにちは！ さっそくのご回答有り難う御座います。 理解できました。 また、お願いします。