コラーゲンやヒアルロン酸はタンパク質だが・・・？

質問

コラーゲン含有食品を食べてお肌プルプル。とか言いますよね。また、ヒアルロン酸を飲んで関節がスムーズに。などを謳う商品があります。

これについては
否定する意見として「タンパク質は経口摂取すれば分解されるので意味は無い」がありますが、肯定する意見は「私は効いた」みたいなものしかありません。

私の意見は否定寄りではありますが、はたして１００％完全に意味が無いか？というと、そうとも思えないんです。
「効く」と考えられるのは（例えばコラーゲンだと）、

・元々コラーゲンを構成していた比率でタンパク質を摂取することで、体内のコラーゲン生成に対しプラスに働く

・経口摂取すると単に「コラーゲン⇒分解⇒その構成要素のアミノ酸」になるだけではなく、未知のコラーゲン由来の中間生成物が存在し、それが体内コラーゲン生成に関与する

・じつはコラーゲンを摂ろうとすると、結果として他の未知の成分も摂取することになっている（EX.昔、ビタミンCを摂ろうと考え毎日トマトを食べていたら結果リコピンも摂っていた．など）

・もともとコラーゲン生成のための要素（栄養）が不足している人が摂取

などが思いつきます。
素人考えなので、やや詳しい人の意見を求めます。

回答No.1

windwald

>・元々コラーゲンを～
体に必要な量だけ生成されるでしょう。
もちろんアミノ酸ですから体内のコラーゲン生成に対してプラスに働くでしょうが、その他タンパク質にだってプラスに働きます

>・経口摂取すると単に～
コラーゲンはかなり単純タンパク質に近いようですからね、大した副生成物もないでしょう。それにコラーゲンに寄らなくてもたくさん出てきそうです。コラーゲンだけを担ぎ上げる必要性を感じません。

>・じつはコラーゲンを摂ろうとすると～
一体何を比較しようとしているのですか。
ビタミンＣをとろうとイチゴやみかんを食べてもリコピンを摂れていたのですか？
食品中の成分の話であるのに、食材の話に途中から変わっています。
そんな比較など、することに意味はありません。

>・もともとコラーゲン生成のための要素～
最初にかえりますが、ではなぜコラーゲンでなくてはならないのでしょうか。

体内へのアミノ酸供給という意味では、種々のタンパク質から得ることが最も効果的とされているのに、構成アミノ酸の偏ったコラーゲンでなければならないとする珍説を裏付ける立証が一切無いのが問題なんです。

可能性の問題ではないんですよ。
珍説は言い出しっぺだけが立証せねばなりません。できない場合、否定されたのと同じです。

補足

＞もちろんアミノ酸ですから体内のコラーゲン生成に対してプラスに働くでしょうが、その他タンパク質にだってプラスに働きます

これは

＞体内へのアミノ酸供給という意味では、種々のタンパク質から得ることが最も効果的

ということを前提にすれば、当然の意見ですよね。

でも、世の中には種々の構成比率のタンパク質補給食品があります。
美容や健康だけでなく、結果を求められるアスリート用や、けがから回復するための医療用などもありますね。

これは「ある目的のためにはふつうの食事とは違う比率でタンパク質をとる」ってことですよね。

ですから
「もしかしたらコラーゲンと同じ比率でアミノ酸を摂取するとなんらかの効果があるんじゃ？」
と思った訳です。

元々私は懐疑的なんですから「じゃあ確実にそうだ、と証明せよ」ってハナシをたいんではなく、この手の商品は「トンデモ理論に基づいた、まともな専門家がみれば100％おかしなインチキ商品」なのか？

あるいは
「今は根拠を見いだせないが、将来に渡って完全否定はまだできない」くらいなのか？

って話です。

>>・じつはコラーゲンを摂ろうとすると～
>一体何を比較しようとしているのですか。

ですからこれは[ＥＸ（例）]と言うことです。
ある物を摂取するとき、知らずに別なものも摂取してはいないか？ってことです。

コラーゲンが原料からどれくらいの精製がなされているかは知りませんが、今のところ残留してもプラスでもマイナスでもないので気にされていない微量物質に未知の薬理効果があるかも？
まあその場合は、当の本体のコラーゲンは関係しない訳ですが・・・

そういうことです。
なので

＞珍説を裏付ける立証が一切無いのが問題なんです。
＞なぜコラーゲンでなくてはならないのでしょうか。
＞可能性の問題ではないんですよ。

それはわかってますよ。
その上で「可能性は無いか？」と思った訳です