ブッダとソクラテス(実はプラトン?)の思想の異同は?

質問

中央公論、田中美知太郎責任編集 「プラトンI」から池田美恵訳　『パイドン』の10章(ステファヌス索引65b)
「さあ、それでは、知恵の獲得そのものについてはどうだろう?肉体は妨げになるのかならないのか、もしその探求に当たって人がこれと協力するとすれば。
つまり、こういう意味だ。視覚や聴覚は人間になんらかの真実を教えるのか、それとも、その点についてなら詩人でさえ、いつもくりかえし語ってくれているのではないか、われわれの見聞きすることは何一つ厳密ではないと。しかも、肉体のもつこの二つの感覚が厳密でも確実でもないとすると、ほかのものは言うまでもない。いずれも、この二つよりは劣っているのだから。そうは思わないか」

さて、質問です。
ここからは自ずと「五蘊皆空」を連想します。主人公ソクラテスは、即ち著者のプラトンはブッダが説く「五蘊皆空」と同じ認識にあるやに読めます。ブッダは此処から「色即是空」を導き、プラトンは最終的に「イデア」を導きました(?)。言わば同じ認識から一方は「無」を、他方は「有」を導いたことになります。
また、ほとんど同時代を生きた二人が一方は解脱し輪廻から外れることを確信したことによって、他方は肉体は滅んでも魂の不死不滅を確信したことによって、共に従容として死に就いたことにも関心をもちます。
ブッダとソクラテス(実はプラトン?)が正反対といってもよい結論に到達した理由は何ですか。このことが東西の後の二千数百年間に及ぼした影響も多少は視野に入れて回答して下さると一層、有り難いです。
よろしくお願いします。

回答No.1

augustinus

プラトンとブッダの思想はその方向性の原点からまったく正反対ですので、結果も正反対になるのは必然かと思います。
そもそも西洋の哲学は、自身の存在意義を見出すための学問という側面があり、かたや東洋、特にブッダなどは、自身が悟りを開くため、いわば修行のための思想です。
西洋というのは、今ここにあるもの、つまり『現実』を解明すると言うことに根本的な目的があります。
だから、自分を分析するための哲学が生まれていますし、その後の科学（経済学も含めて）も、全て現実に起こっている事象を分析することが目的です。
しかし、東洋では、いかに自然と一体となるか、と言うことに重きが置かれていて、そのため風水、陰陽道などの呪術や漢方など自然を活かした学問が発達しています。
インドが生み出した「０」という存在こそが、まさにブッダの『空』であり、自然と一体となった状態です。そして、これが政治的な思想となって中国で『中庸』と言う発想に繋がっています。

自然を解明し、やがて支配しようとしてきた西洋思想と、自然と一体となって調和しようとしてきた東洋思想の差が、よく分かるのではないでしょうか。

お礼

こういうご回答は私の能力では勝手に加工できません。このまま拝読するだけです。東西の文化にどれだけ通じているかによって分かる人には分かる、分からない人には分からなくて当然なのだと思います。
正直を旨とする人間としては「分からん」というしかありません。

事実として自然や人に対する態度が西洋と東洋では異なることは感じていますが、それが何処から来るのかとなると分からないです。一因が風土にあると言われれば、そうかもしれないと思いますし、このご回答にもそうかもしれないと思います。張り合いのないことで済みません。

突飛な思いつきですが、ギリシャ人(西洋人)の精神文化に影響を与えているのは牧畜民のそれで、インド人(東洋人)の精神文化に影響を与えているのは農耕民のそれだ、というのは何の説明にもなりませんかね?
ならないのでしょうね。いや、あまり素っ気無いお礼も書けないと思って苦し紛れに述べてみただけです。
有り難うございました。またの機会にもよろしくお願いします。