- ベストアンサー
科学を研究する意味
- みんなの回答 （5）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
世界の「真理」を探る方策として、「博物学」という学問が成立しました。そこから、科学と哲学など、いくつかのアプローチをする方法を模索し、確立してきました。 世の中の理（ことわり）を知りたい、という思いは、「人類」の存在意義そのものだと私自身は思っていますが、その手法が「科学」だけだというのは、ちょっと足りません。 >> 科学の法則だとかを見つけていますが、意味はあるんでしょうか？ 詩歌で真理を捉えようとする人がいます。 宗教で真理を捉えようとする人がいます。 富で真理を捉えようとする人がいます。 人の中に真理を捉えようとする人がいます。 日常の生活の中に真理を捉えようとする人がいます。 科学もその手法の１つに過ぎません。 ご質問者は、「科学とは何か」をまだ把握されていないように思えます。残念ながら科学的手法で確実に捉えたと断言できる真実はまだほんの一握りです。ただ、ご質問の内容は、全ての人が通って来た道です。小さな子どもさんがいろいろと質問するのは、世界が広がり、その世界を確認するためですよね。それと同じで、人類が人類として存在してきた世界は広がっています。そこで広がった世界を確認するにはどうすればよいか。 単にそれに迷っているだけです。 >> 昆虫からしたら紫外線だって見えるだろうし、 >> イルカだって超音波が聞こえて… 知魚楽という言葉をご存じでしょうか？ ご質問者は、どうやって、 昆虫は紫外線が見えること イルカが超音波で話をしていること を「知って」いるのでしょうか？ 「科学」で、でしょうか？ 違いますよね。 昆虫やイルカと話ができる人に聞いた、もしくはその人の話を聞いた人に聞いたからなんです。 その対話の仕方が、先に書いた様々なアプローチで、科学はそのひとつに過ぎません。 ご質問の中にすでに回答が含まれていると思いますが、いかがでしょうか？ 「科学」に興味があるのでしたら、「ろうそくの科学」（ファラデー）を一読されてみることをオススメします。生涯を科学の研究と教育に捧げた物理学者ファラデーが退官記念に一般の人向けに行ったクリスマス講演をお弟子さんがまとめたもので、科学的なアプローチについて、分かりやすく書かれた良書です。
その他の回答 (4)
- Grandeco
- ベストアンサー率70% (7/10)
「科学を研究する」という言い方はちょっと変ですね。「科学」は科学的手法、科学的知識、科学的技術に分けられます。科学的手法というのは、自然やこの世界がどうなっているのかを調べる方法の一つで、証拠に基づいて、客観的に、合理的に考えましょうと言うことです。小説のように誰かの空想だったり、宗教のように信じている人と信じていない人で真実が異なることなんてことはないようにしましょう、と言うことです。それによって得られた知識を科学的知識、応用して得られた技術を科学的技術といいます。だからこそ、飛行機が世界中を飛び回れるのです。 ＞昆虫からしたら紫外線だって見えるだろうし、 ＞イルカだって超音波が聞こえて… なぜそれを知っているんですか？自分で確かめましたか？ 違いますよね。それは科学者が、科学的手法をもちいて発見したことです。100年くらい前に、同じような二種類の花なのに、一方の花はハチに好まれて、もう一方はあまり好まれないと言う現象が発見されました。その時に、科学者は試しに紫外線に反応するカメラで花を撮ってみました。すると、好まれる方の花びらには人間の目には見えない模様があることが分かったのです。 人間の目や耳などの五感で察知できない世界が広がっていのは確かです。それでも慎重に、様々な工夫を繰り返し、科学的な態度で解き明かそうとすれば自然の多くのことが分かるのです。
お礼
科学的手法・科学的知識・科学的技術… 「科学」という言葉が、そのように分けられるなんて知りませんでした。 自然のことがわかっても、それは人間が得た結果であって、真実ではないのでは… とも思いましたが、『科学的な態度』がキーポイントなんですね。 ご回答ありがとうございました＾＾
既にあなたが答えています。^^ 「科学」が無かったら、 >昆虫からしたら紫外線だって見えるだろうし、イルカだって超音波が聞こえて… 等ということは全く想像もつかなかった訳です。 「科学」は世界を拡げますね。
お礼
確かに…。 科学がなかったら、世界はちっぽけなんでしょうね。 理科の授業を受けるたびに、世界の広さや物事の深さに感動します。 ご回答ありがとうございました＾＾
今あなたがこうして、意味があるんでしょうか？、などとネットを通して問いかけることができているのも科学の研究成果だとは思いませんか？ それともこんなものは虚構の世界であり、真実ではないので無意味だとお考えですか？
お礼
虚構の世界であり、真実ではないので無意味… それに近いことを思っていました。 ですが皆さんの意見を聞いていて、 決して無意味ではない、人間の生活が便利になったのは科学があったからこそだ と、改めて思いました。 ご回答ありがとうございました＾＾
- mojitto
- ベストアンサー率21% (945/4353)
人間の目に見えるものしか研究しなかったら、今ごろ赤外線センサー付きの自動ドアはありません。
お礼
そうですよね。 研究しているからこそ生活は便利になっていってますよね。 ご回答ありがとうございました＾＾
関連するQ&A
- 最近の科学は機械が研究しているとはどういう意味か
テレビで大学教授の科学者が言っていたことで、 「最近の科学は、人間が研究しているのではなく、機械が研究している」 と言っていたのは、どういう意味でしょうか。
- 締切済み
- 科学
- 昆虫を誘引する波長とその意味について
一部の昆虫（蛾など）は紫外線や青色光に強く誘引されるが、黄色光には余り誘引されないそうです。この性質は、昆虫の生態にとって、何か意味があるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 科学
- 人文科学と社会科学とは何をもって区別するのか
すいません。経済学とは関係ないのですが、社会科学の女王である経済学の関係者のみなさんから、社会学sociology（社会科学ではなくて）について意見をお願いします。 私のイメージでは、 人文科学とは一人の存在としての「人間」の内面、あるいは人間の存在そのものに関する研究をしていく諸学問の総称、 社会科学とはその人間一人一人が集まって作る社会という動的共同体の間に働く法則や、社会が持つ性質・現象などを研究する諸学問の総称だと思います。 そして、哲学、各国文学、倫理学、美学、歴史学、地理学などは人文科学になっています。また、法学、政治学、経済学、社会学、商学などは社会科学になっています。 そのなかで社会学について、 一橋大学や立教大学など一部の大学を除いて、多くの大学が社会科学の一分野である社会学を、文学部ないし人文学部に設置しているのがたいへん疑問です。法学を文学部にはおきませんよね。経済学も文学部には普通ない。にもかかわらず、社会学だけは東大でも文学部に置かれている、というのは疑問です。 私の人文科学の定義からすれば、社会学は人文系では無いと思うのです。 どうして、社会学は人文科学の扱いを受けることもあるのですか？法学や経済学より、実学ではない＝パン（めし）にならない学問だからですか？ そもそも、人文科学と社会科学の明確なわけ方は？ 文学部社会学科は「ありえる」のに対し、文学部法律学科は「ありえない」のはなぜですか？
- ベストアンサー
- 経済学・経営学
- 科学と哲学
ニュートン、ゲーテ、その他歴史に名を残す学者達、の著書や研究分野について思ったことがあります。 彼らは研究者であり哲学者、かつ詩人や絵描きであったり、はたまた医者である者までいます。 最近驚いたのが、上で挙げたニュートン（光の波長）とゲーテ（色彩論）が色彩学の本に登場していたことです。他にもダ=ヴィンチやオストワルトなどの名を目にしました。 たしかに、彼らには「事象を深く考察する」という共通の性質があります。 たとえばニュートンは【リンゴは赤くて、地面に落っこちる】という事象を膨らませて 色の正体が光の波長であるということも、万有引力についても彼なりに導き出しています。 もし自分がニュートンと同じ時代にいても、彼のようには色や引力の正体を考えたりできないでしょう。そんな観念すら思いつきもしないと思います。波長も引力も、その様子が目に見えないからです。 哲学についてはほとんど知識が無いのですが、人間の精神や宗教について、 時代の学者達が色々な仮説や法則をもとに、科学同様に考察を重ねていったのでしょうね。 こちらも目には見えない世界ですね…。 現代以前の、つまり科学が科学分野として確立される以前は、 哲学も科学も、ある意味では明確な線引きがされてなかったように思えます。 だから学者達がまるで雑食のようにいろいろな分野を研究していた…そんな印象を受けたのです。 皆さんは、どういういきさつを経て科学と哲学が分かれたのだと思いますか。 また、現在でも科学と哲学が完全に分かれていると言い切れますか。 今、すごく知りたくなりました。 もし「これを読むといいよ」というおすすめの本がありましたら、ぜひ教えてください。
- ベストアンサー
- 科学
- 「大学研究プロジェクト」心理学部と人間科学部の違い
「大学研究プロジェクト」心理学部と人間科学部の違い はじめまして。私は大阪在住の高校一年生です。 私の学校の進路指導授業の一環として、一年生を対象に 「大学研究プロジェクト」 というものをすることになりました。 同じ分野に興味のある人が集まってひとつの班を作り、 大学進学についての研究をし、５分程度の発表をする というものです。 研究テーマは自由に決められるのですが、私の班は 「心理学部と人間科学部の違い」 というテーマになりました。 そこで知りたいのが、 ・心理学部ではどんな勉強をするのか ・人間科学部ではどんな勉強をするのか ・その比較 ・取れる資格(の違い) ・どんな就職先があるか ・大学生活について です。大学生活について というのは、 一般的な大学生活はどんなものか(サークル活動や、高校との違いなど)ということが知りたくて質問しました。 (ちなみに研究対象校は関西国際大学の人間科学部と、同志社大学の心理学部です。) お手数をおかけしますが、回答よろしくお願いします。
- 締切済み
- 心理学・社会学
- 宇宙論の現代科学における位置付け
宇宙論の現代物理学における位置付けってどうなっているんでしょう？ 法則というのは、全称条件法命題で表され、条件と一体となって予測ができます。普通の現代物理学の営みは、実験による経験事実から新しい基本法則を見つけたり、基本法則どうしの関係を探ったりすることと、既知の法則と事実を用いて、予測（これは広い意味の予測であり、未来に起こることを予知することに限らない）し、個々の物質や現象に対する理論を構築することの２つに大きく分けられると思います。前者は１９世紀から２０世紀にかけて大きな発展を遂げました。後者は現在、より広く研究されています。 宇宙論という科学の営みは、基本法則と観測から、宇宙の姿を知ろうとすることなのでしょうか、また、宇宙の構造自体が基本法則にも影響を及ぼすという考えを受け入れるのでしょうか？どうも僕には、この２つのことが矛盾するように思えて仕方がありません。このような疑問が生じるのは、僕が宇宙論という学問をあまりよく知らないからなのですが、このような疑問に対するアイディアをください。あと、科学哲学でこのようなことを研究している人を教えていただきとうございます。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 超音波。
人間って耳にも聞こえない目にも見えない、 それでいて感じることの出来る超音波みたいなのを出してるじゃないですか。 あれって研究してる科学者の先生って居ますか。 僕は生まれつきあの超音波を受信する能力に長けているので、 人の超音波を感じてしまって、それに反応してしまうので、 周りから気持ち悪い奴だと言われてしまうのですけど、 しかも超音波の話をすると、 頭がおかしいみたいな感じの言われようもします。 でも、人間って理由もなく好き嫌いとかあるじゃないですか。 全然その人のことを知らないのに気に入らなかったり、逆にめちゃくちゃ馬が合う感じだったり。 あれって超音波を皆さんが出しているから、 波長が合ったり合わなかったりするんですよ。 証明したいのですけど、科学者の方の研究が全く見当たりません。 ご存じの方、教えてください。
- ベストアンサー
- 科学
- 科学とは何かまたは科学の定義についての考察
八百屋さんに、八百屋って何する仕事ですかと訊けば、野菜を売るんだよ。と答えくれますが、科学者に、科学って何ですかと訊いても答えられませんでした。そこで。自分なりの科学の定義を考えたのですが、穴があったら教えて頂ければと思います。 「科学とは、人間に、普遍的に認識された現象を、ある前提において、言語や数式などの記号によって抽象化したもの」です。説明します。 幽霊がよく出る場所というものが、ある。ある人は幽霊を見たといい、ある人は見てないという。目撃談というものは、そういうものだ。 では科学はそのことについて何が言えるか。何も言えないのである。いいところ、こういう場合には、それに似たものが目撃されることもある、と言うのが精一杯で、絶対にそんなものは存在しない、とは言えない。 何故か。 科学は再現性を有し、かつ万人に認識される現象しかあつかわない。再現性のないもの、特定の人間にしか認識されない現象については、何とも言えない。 科学は結論として、普遍性を保証しているわけではない。つまり「宇宙のあらゆる現象には再現性があり、かつ万人によって認識されうる」という命題の真偽は手付かずのままなのだ。 ただ科学は、黙々と、再現性があり万人に認識される現象についての法則を求めてきただけなのだ。言ってみれば、霊現象は、先程の命題を偽とする有力な証拠にも成りうるのである。 認識、という問題については後に述べるとして、ここでは、ただ、認識なるものが、その対象を万人が等しく認識することが可能か、とだけ言っておこう。つまり、白、と言った場合、私が認識するところの白が、他人にとっては、私に取っての赤にみえないとも限らない。同じだ、と証明することは論理的には不可能なのだ。 さらに、科学はいろいろな前提を必要とする。世界を前提によって、ピン留めしなくては、そもそも法則など求められない。 科学が用いている前提は多岐にわたる。一番基本的なのが、アリストテレスが唱えた、排中律（ある命題は真か偽のどちらかである）同一律（Ａ＝Ｂのとき同時にＡ≠Ｂということはありえない）だ。それから因果律（Ａという現象とＢという現象が連続して認識される場合、ＡをＢの原因といい、ＢをＡの結果と言う）も挙げられよう。他にも前提は無数にある。上記三つの前提は、科学のみならず、科学の土台となる論理学、数学、の土台ともなっている大前提の大前提だが、種々の科学法則は、それら前提の積み木の上に成立しているもし、それらの積み木が誤っていれば、当然、その法則自体間違いだということになる。 そこで例えば、熱力学第二法則（エントロピー増大の法則）について考えてみると、一番上段の積み木は「閉じられた系に置いて」という前提がある。 科学法則は決して絶対などではない。もしそうならば、生命などというものが宇宙に存在する筈が無いからだ。だが、生命はある。どういうことかというと、生命が存在した場所は「閉じられた系」ではなく、「開かれた系」なのだ。プリゴジンは散逸理論を唱え、そのことを明らかにした。科学は前提が世界と一致する範囲においてのみ、有用なのだ。 さて、「いわゆる現実」という名の物語の正当性の根拠とされる科学の根拠とも呼べる、排中律、同一律、因果律の正当性はどこにあるのだろう？それらを正しいとする根拠は何処に有るのだろうか？ ない。 Ａ＝Ａが正しいと論理的に証明することは不可能だ。それはあらゆる論理の出発点なのだ。論理学はＡ＝Ａを真だということにして、論理を進めていくのである。それ自体を正しいとする根拠は何処にも無い。ではなぜそれを正しいとするのか？それは正しいとしたからである。 信仰とは「根拠が無いものをあると信じること」だとは述べた。これは、まさしく信仰に他ならない。科学も結局は信仰からスタートしているのだ。 因果律についてはどうか？ ヒュームは、原因と結果は、時間的連続性をもって認識される、二つの現象に過ぎないと言った。つまり、Ａという現象の次にＢという現象が認識されたとしても、その二つを原因と結果という関係で結ぶのは、結局のところ「物語」だといった。再現性など役に立たない。例えＸ（Ｘは正の整数）回ＡとＢが連続して認識されても、Ｘ＋１回目がどうなるかは分からない。分かる、とするのは物語の行なう独断で、それを保証する論理的根拠はない。結局のところ、こないだもそうだったから、今度だってそうだ、ということなのだ。 量子力学という科学において、ハイゼンベルクは不確実性理論により、因果律を実験的に、否定してしまった。そこでは現象が原因と結果では結ぶことができない。 次に、言語や数式などの記号によって抽象化したもの、ということについて考えてみよう。これはただ、ゲーデル不完全理論を挙げれば、その欠陥は明らかになる。 つまり、あらゆる論理体系はその内部に証明不可能な前提やパラドックスを含んでいる、ということだ。 以上、見てきたように、科学はその内部に破綻（矛盾や証明不可能な前提）を含んでいる。 いかがでしょう。
- 締切済み
- 科学
- 日本の科学の報道について
私は海外で生活したことはないのでわかりませんが、日本の科学の報道（主にテレビ）は極めて貧しいと思います。 先日、４人の（３人）日本人の方がノーベル賞を受賞されました。私は、こういう時こそ一般の人にはなじみのない科学の世界について理解してもらうチャンスだと思います。しかし、ＮＨＫを除く放送局では、下村さんが家族総出でクラゲを捕っていたことや益川さんが英語が嫌いな話とか南部さんの国籍の話をするばかりで、肝心の評価された研究の重要性を伝えていなかったと思います。 なぜ、ＧＦＰが重要なのか、どのように使われているのか 対象性の破れとはどのようなもので、なぜそれが重要なのか（私もよくわかっていませんorz） ということをほとんどの人は知らないと思います。また、例えば今年のノーベル医学・生理学賞が何であったかということもほとんどの人は知らないと思います。 そんなことをやっても視聴率が取れないからと言ったらそれまでですが、取り上げるならせめてもうちょっと研究の意義について解説してもいいんじゃないかと思います。特に、昨今の日本では理系離れが心配されているのですから、こういう時に、科学の世界を伝えて興味を持ってもらうべきだと思います。 問題提起のようになってしまいましたが、 ・日本の科学報道は他国と比べて貧しいものではないのか？ ・日本の科学報道をもっと充実させるべきではないですか？ の２点について主に答えていただけるとありがたいです よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 科学
- 哲学の研究は成果がでているのか
考えることが好きで哲学も好きなんですが、そもそもがよくわかりません。 物理学や数学はそれを応用して機械を作り、今の社会の基礎と発展に貢献しています。 ですが哲学は、万学の祖というように哲学の研究がいろいろな学問へと繋がったのはわかります。 ですがそれ以外で、古代から様々な哲学者が思考を重ねて研究をしていますが、学問としても成立しているのに明確な内容がよくわかりません。 研究するからには解決すべき問題があったからだと思うんですが、その結果なにか成果はでたんでしょうか？ 哲学は「神はいるのか」とか、誰もが不思議に思うけれど途方も無いことを探求して真理を見つける学問だと思っているんですが、だとしたら考え方っていうのは人それぞれなので答えはたくさんあるだろうし、 だとすると哲学の研究っていうのは何を研究しているんですか？ また、哲学の進歩は人間を進歩させていますか。 例えば人殺しや戦争を哲学的に研究した結果、世界中の人々が戦争の無意味さを自然に知るようになったとか（＝短い期間では認識できないが少しずつでも賢くなりつつあるのか）。 科学の目的は世の中を便利にするとか具体的な想像がついて、それに伴って機械が生まれるなど成果があります。 でも哲学の目的はうまく想像できず、学問の一つなんだから成果はでているんでしょうが機械のように具体例がわかりません。 個人的な意見ですが哲学の目的は賢くなることで、今の科学の発展が人間が賢くなった成果といえるでしょうか。 素人質問かもしれませんが、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
＞世の中の理（ことわり）を知りたい、という思いは、「人類」の存在意義そのものだと私自身は思っていますが、その手法が「科学」だけだというのは、ちょっと足りません。 今まで何冊かの科学の本を読みましたが、どれも科学者の功績について書かれており、 『科学は１つの手法に過ぎない』ということに気付きませんでした…。 知魚楽は、湯川さんが好んでいた言葉…としか思っていませんでしたが、 よく調べてみると深い言葉だったんですね。 ありがとうございます。今度、ろうそくの科学を読んでみたいと思います。 ご回答ありがとうございました＾＾