- ベストアンサー
should have p.p.
taked4700の回答
- taked4700
- ベストアンサー率37% (777/2050)
英語も、日本語同様、省略表現が色々あります。 日本語の「どうってことない」と言う表現は、例えば、「今どうなっているのだ」の「どう」と多分同じ使い方で、「あるものがどうなろうとかまわない」と言うような表現が短くなって定着したものでしょう。 英語でも、 How come you know that?:「どうしてそれを知っているのか？」 Why not do it yourself?:「自分でやってみたら？」 など、how come とか why not を使った省略表現はよく見られます。 そして、分詞構文は、そう言った省略構文の一つと見ることが出来ます。 Good morning.とかGood bye.なども省略表現だと言うことができるはずで、あまりに省略表現があたりまえになり、そう感じずに使っている場合も多くあります。 または、本来、どんな文章も、場所とか時を特定することができるはずですが、ほとんどの文章で、場所とか時を示すことが無いのは、文脈で分かるとか、明示する必要が無いとか、ともかく、省略されているわけです。 もっと、大胆に考えると、本来、人間の言語と言うものは、対象を単純化して捉えることしか出来ないはずで、対象を単純化して表現すると言う時点で、省略と言うことが行われていると考えてもいいと思うのです。 省略には多分3つのレベルがあり、 １．言語化に伴う必然的な簡略化：例えば、本来は、一人一人独特の存在であるのに、「彼」とか「彼女」などいう色々な対象を一般的に表せる（代）名詞に置き換えてしまうこと。 ２．文法的な定式化が進む中でコミュニケーションの効率化のために行われる簡略化：分詞構文がその典型だと思います。 ３．使う人やその状況に依存して行われる簡略化：多分今回のご質問の文章はこの範疇に入ると思います。 結論：仮定法の条件節が省かれた表現とすることもできると思いますが、ともかく、何か思うところがあり、それが言わせている文章であると言うだけでいいように思います。意識的かそうでないか、それは文脈次第でしょうが、ともかく、何か判断をして、または、何かを感じた結果、言う文章ですから、その意味では、省略表現であるとは言えると思います。ただ、それを、仮定法の条件節と言う言葉で表すようなことではないと言うことだと思います。
関連するQ&A
- 仮定法の帰結節と should have pp
I should have studied harder. という文がありますが、これは、仮定法の帰結節が独立したものと考えてもいいでしょうか？ If you had had time, you should have studied harder. などのように。 また、助動詞の過去形＋have 過去分詞は他にもありますが、すべて仮定法の帰結節だと考えて構わないでしょうか？
- 締切済み
- 英語
- should have+p.p.について
My political ideal is democracy. Everyone should be respected as an individual, but no one idolized. It is an irony of fate that I should have been showered with so much uncalled-for and unmerited admiration and esteem. Perhaps this adulation springs from the unfulfilled wish of the multitude to comprehend the few ideas which I, with my weak powers, have advanced. (What I Believe by A. Einstein) わからない点について教えてください。 It is an irony of fate that I should have been showered with so much uncalled-for and unmerited admiration and esteem. should have +動詞の過去分詞で「～すべきだった」「～のはずだった」ですか？ 私が非常に不必要で過分の称賛と評価を浴びるべきだったことは運命の皮肉です、ですか？ should haveは、～すべきだった（のにしなかった）という意味だと思うのですが そう読むと、～を浴びるべきだったのに浴びなかった、ということになるのでしょうか？ 文脈にそぐわない感じなのですが、 It is an irony of fate that～と、It～that節の中のshouldの場合が何か関係して意味をとるのでしょうか？ よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 英語
- 仮定法で使う、should have 過去分詞
仮定法の帰結節で使う should have 過去分詞の意味は、 はずだったのに すべきだったのに のどっちの意味になるのでしょうか？ それとも、両方の場合が可能なのでしょうか？ なにかわかりやすい例文もあれば教えて下さい。
- 締切済み
- 英語
- 仮定法の帰結節で使われるshould
仮定法で If you had not recommend me, I should not have been employed. のようにshouldはwouldと同じ意味で （－－だろう）で使われていると思いますが、 本来の意味である（－－すべきだ）の 意味で使われことはないのでしょうか。 今まで、見たことがないのでお聞きします。 また、このような文の場合、should,would のニュアンスはまったく同じになりますか。 以上教えてください。
- ベストアンサー
- 英語
- 英語の翻訳と解説をお願いいたします！
英語の翻訳と解説をお願いいたします！ 『私の家族が貧しかったら、私はNYに来ることができなかったかもしれません』 という文を翻訳お願いいたします！ 仮定法過去完了を使うのかと思いましたが、 『家族が貧しくない』ということは最初から変わらないことなので、迷いました。 If my family had been poor, I might not have been able to come to NY. このようになるのでしょうか？ それとも、If節をただの仮定法のように過去形にすることは可能なのでしょうか？ If my family had been poor, I might not have been able to come to NY. このような文はみたことありません。 しかし、その逆（主節が普通の仮定法）はありますよね？たとえば If I had gone out yesterday, my cold might recur. のような感じで・・・ とても混乱しています！どうか、お助けください！よろしくお願いいたします！
- ベストアンサー
- 英語
- should have to の意味
異なる辞書で「should have to ～」を含む例文をいくつか見かけたのですが、 どう訳すのか気になります。 must とほぼ同意、なども示していただけると嬉しいです。 よろしくお願いいたします。 ・I really don't see why I should have to explain myself to you. ・Universities should not have to compromise their academic standards. ・It is unfortunate that people should have to live in such anxiety about their money. ・It stuck in my throat that she should have to take responsibility for his error.
- ベストアンサー
- 英語
- All as it should have ～
“He’s dead,” answered Raskolnikov. “The doctor and the priest have been, all as it should have been. この文章のall as it should have been.の理解ができないです。 as it should be は そうであるべきと 理解しているのですが、 have been になるとどう意味が変わるのかが理解できないです。 また、all とas it should have beenの繋がりが文法的にどうなってるいるのか も 分からないです。解説お願いします。
- ベストアンサー
- 英語
- should have I am 発音
【質問1】 ネイティブは I am you are he is who is how is I will you will he will I would you would I have you have he has it has I had you had will not would not should not do not should have would have must have might have などの表記があったとき、これらをどのように読むのでしょうか？（発音するのでしょうか？） 表記に忠実に読むのでしょうか？それとも短く読んでしまうのでしょうか？ それともケースバイケースになるのでしょうか？ 例:Ｉ am 常に表記に忠実に「アイアム」と読む 常に短く「アイム」と読む ケースバイケース 私がこういう疑問をもつ理由は↑の表記にはいずれも短縮表記が 存在するという事実です I am を読むときには、常に短く「アイム」と読んでしまうのならば 短縮表記（I'm)なんかいらないんじゃないかという疑問なのです 【質問2】 ネイティブは Ｉ'm you're he's who's how's … という表記は 「アイム」と読みますよね？ 「アイアム」とは読みませんよね？
- ベストアンサー
- 英語
- 感情を表すshouldの時制について質問
It was a pity you had done that. に感情・主観のshouldを入れたい場合、 It was a shame you should have had done that.ですか？ それとも、It was a shame you should have done that.ですか？ 理由も添えてくれると助かります
- 締切済み
- 英語