- ベストアンサー
憲法９条 自衛権
簡単にでいいです。 回答よろしくお願いします。 日本国憲法は集団的自衛権と個別的自衛権は認めているのでしょうか？ 憲法解釈が難しい場合がありますが、皆さんの意見で結構です。
- koyuki4208
- お礼率43% (70/161)
- その他（法律）
- 回答数8
- ありがとう数23
- みんなの回答 （8）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
＞国家には自衛権があるというのは、分かります。 ＞しかし、日本国憲法はそれを認めているのでしょうか？ ここまで来ると、やはり『解釈論』になってしまいます。 私個人の感想としては、やはり日本国憲法は一切の軍備も「許されない」、というより、『放棄』しているものだと思います。 しかしながら、諸般の事情により、解釈による再軍備（予備隊の創設）は予定されていたものではないかという気さえします。
その他の回答 (7)
- kanpyou
- ベストアンサー率25% (662/2590)
＃４です。 ちなみに… 不戦憲法の根源は、二度とこのような戦争の惨禍をおこさないために制定されたものではありますが、「軍隊を持たず、交戦権を認めない」としたのは、当時のソビエト連邦が極東南下政策（対日宣戦布告）をすすめようとしており、それを防ぐためにも、制定したと…。（侵害に対しては、アメリカが主体となる占領軍が責任を持つ） 今日では周辺環境も変化し、少なくとも、国家には自衛権（正当防衛）が認められているのが国際法におけるコンセンサスですので、配備は可能であるとの政府解釈です。
- sotom
- ベストアンサー率15% (698/4470)
歴史的に見ますと、日本は独立国とは言い難いですので、日米関係で 解釈は大いに変わる可能性があります。 基本的に集団的自衛権は合法となっていませんが、今後はどうなるか不明。 元々、一植民地のための法律なので、国の根幹が歪なのです。
- 莽翁寒岩 一笠一蓑一杖（@krya1998）
- ベストアンサー率20% (605/2887)
条文を素直に読めば、まったく戦争をしない。武力行使はしない。 武力による紛争解決はしない。武力は持たない。 ということでしょ。 第9条が、難しいということは、難しくしているからだと存じます。 何がそうしているかというと、アメリカなどとの国際関係や軍隊を持ちたい、軍事産業はいいものだ、という勢力も影響していることですが、それをジャスティファイしようとするいろんな学術や論理構成ではないでしょうか。 制定（改正）当時の誰も後の論理構成や解釈など考えては居なかったと存じます。 そして今の憲法状況からすれば、集団自衛権も、個別自衛権もそして軍備を持つことも認めているということでしょう。 そういう憲法なのだとしてきてしまったわけではないですか。 憲法上の正義や内容は、このことでは無視され、変改された。そして今はそれがないのだ、ということではないでしょうか。憲法のこの条項はなくなったのでしょう。有名無実です。
- kanpyou
- ベストアンサー率25% (662/2590)
集団的自衛権については、認めてはいないでしょう。しかしながら、アメリカとの共同歩調などにより、集団的自衛権とも取れるような動きも見られます。 個別自衛権については、『政府解釈』として認める方向にありますが、『裁判所（最高裁判所）』の判断は、「統治行為」として、また、それについて触れることはありません。 統治行為論 - Wikipedia http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%B5%B1%E6%B2%BB%E8%A1%8C%E7%82%BA%E8%AB%96
- mmm001
- ベストアンサー率9% (6/66)
全くの素人ですが、 前の回答者への反論？です・・ 自然法が憲法の前提にあり、 それが優先されるとするならば、 竹中、世耕、二橋氏ら渡辺＆公明安倍チームにより 強行採決で成立された諸法はすべて水に流せて 法的制約はないはずで 国民がここまで苦しまないでもいいはずです 竹中経済を法制化することで 企業が巨大資本の思いのままになり 売買も取りつぶしも気ままにできるようになり 他方、 大阪では中川知事らによる韓国在日、公明への巨大投資（関空、四国大橋、阪神大震災）による赤字で 民営化をとるはめになる 横山ノックは 山口組系と連携して東京へ繰り出した吉本利権の代表とみると 太田知事は 山口系と公明・渡来系満州系利権者との 利害調整で 大阪府には赤字の穴を開け続けた人物です （太田知事は犯罪者である弁護士を府のかくし金の調査委員会のリーダーとして全議員の反対を押し切って使った） この３人は大阪を乗っ取るどころか日本乗っ取りとして活躍したようにも思えます・・ これまで国民の歴史で作り上げてきた国家的な財産。資産である インフラ事業設備、国土を 巨大資本家らにたたき売られていきます また 竹中経済政策の結果できた法案「医薬品医療品機器総合機構法」で、 医薬品とその類の準医薬品輸入する際、 これまでのような政府機関での責任ある調査も対策を立てるのもすべて民間がすることとなることで、 公が民間と協力すれば汚職になることでも、 民間同志ならなりません。 美容・健康食品。サプリメントブームの火元？！？ 国民は上記政治勢力により 国家という砦を破壊されたようにも思えるのですが・・ 九条の件も 上記勢力の看板の安倍氏が改憲を言い出していましたし それに共鳴し 当時、オバマが安倍氏にエールを送っています かつての日露戦争も 詳細に見れば、 日本国の軍部を制圧した満州利権者（台湾、朝鮮総督としてやがて利権をむさぼる）らが 大政翼賛会を利用し 国民の反戦世論を内務省とともに弾圧して起こした戦争で 内容自体が 中国、朝鮮半島の利権を ロシアと争奪することで 初めから伊予出身の二世の兄弟を 英雄として陸海軍でかつやくできるよう アメリカと仏で研修したとおり 進められた戦争だったから ロシアが中々動かないという 当時の若き海軍将校だった私の社会の先生が不思議がっていたことが 納得できました 大変に、不可思議な理が通らない戦争展開が数多くあるとのことです マッカーサーが日本に戦争放棄させたのは 実はアメリカ自体が 満州系のなりすまし日本人やアヘン戦争がらみの英ユダヤ政商親玉と韓国軍に 実権を握られていたというのもあると思います 戦争の真相を見ると・・ 明治から 同じパターンで 同じ哲学（資本主義化で世界征服）の元で 日本、中国、ロシアが翻弄されているように感じるのですが 要心すべきに思います
こんにちは。憲法９条 自衛権 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E5%9B%BD%E6%86%B2%E6%B3%95%E7%AC%AC9%E6%9D%A1 平和主義を規定する。「憲法９条 」現在、日本国憲法です。 日本国憲法 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E5%9B%BD%E6%86%B2%E6%B3%95 日本国憲法 http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S21/S21KE000.html 「日本国憲法 （昭和二十一年十一月三日憲法）」
- ADATARA
- ベストアンサー率43% (583/1345)
こんにちは！ 憲法第９条は，とても解釈がむつかしいですね。 (1)解釈がむつかしいことには理由があって，第９条のマッカサー案では，完全戦争放棄で解釈の余地が全くなかったものでした。そのときこれに関わった邦人が，「この案では，将来，日本が他国の侵略を受けたときに，絶対に戦争できなくなってしまうので，『国際紛争を解決する手段としては』とひとこと入れておこう。そうすれば，一方的な侵略行為に対しては，国際紛争を解決する手段ではなく，あくまで自衛手段として反撃が認められる。。。」という具合に修正して，なんとか占領軍の了解を得た歴史があります。修正された第９条の意図どおり，解釈がとてもむつかしくなり，灰色の中にあり，その時々の交際情勢を踏まえて，裁判官が判断している状態です。 (2)自然法（ナチュラル・ロー）という法思想があって，法律の上に憲法がありますが，その憲法の上に（非明文の）自然法があるという考え方です。人間が生まれながらに持っている権利を言い，国家についても同様です。ですから，他国から侵略を受けた場合，憲法で戦争が放棄されていたとしても，国家が自国民を守るという自衛権は自然法により認められるので，その憲法は無効であり，したがって，第9条は，自衛戦争を認めるという解釈のもとに理解すべきであるという考え方があります。 私は，国家がなんとために存在して，国民が税金を払い，その国の法律を守って生活するのか，という原点を考えると，(2)の考え方と(1)の制定の歴史を踏まえて，集団的自衛権をも許容すると解釈すべきものと考えます。しかし，はっきりその旨を明記する必要があるので，憲法を改正して自衛権の存在を内外に明らかにすべきものと考えます。
関連するQ&A
- 憲法９条と自衛権（自衛隊）についてですが・・・
憲法９条と自衛権（自衛隊）の矛盾点についてなんですが、前文と９条との関係から始まり、最終的には現行の９条と自衛権の５０余年前の解釈と現在の解釈の違いや、この問題に関して、日本が混乱している根本からを調べることになり、違憲訴訟の書物を集めたのですが、廃盤になっているものが多く、レポートを仕上げることが困難になっています。 憲法９条に関する憲法調査権の資料が欲しいです・・・自衛権や９条に関連した違憲訴訟などに詳しい方、どうか教えてください。
- 締切済み
- その他（法律）
- 憲法九条についての素朴な質問。
憲法九条では日本は交戦権なしと成っているがその交戦権とは？単純に解釈すると日本は応戦してはいけないということでしょう。それを今まで解釈でかろうじて着とめてきたのでしょう（集団的自衛権等）又日本は武力（軍隊）保持を禁止されている単純に解釈すると自衛隊も武力組織（軍隊）となるでしょう。最近左翼政党も自衛隊を条件付で認めると言いだしたそれは憲法改正をさせたくないからでしょう 何か日本の国防はややこしいね。解釈・解釈で着ている感じです。何時までそれが続くかね～～。考えれば考えるほど判らなくなります。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 憲法解釈変更による集団自衛権の限定容認
私は集団自衛権を容認することについて吝かではなく思っておりますが、それを憲法解釈によって行うことは立憲主義の放棄であるとも考えています。憲法をどう読んでも集団的自衛権を容認することは不可能であるから、これまで集団的自衛権を放棄せざるを得なかったのに、それを解釈によって限定的とはいえ容認できるとなれば、これは事実上、「憲法は解釈によって如何ようにも変えることができる」という前例を作ることになります。 あの男は、いったいどのような論理でそれが可能だと思うに至ったのでしょうか？ また、皆さんはこの件についてどのようにお考えでしょうか？ 私としては、集団的自衛権を行使したければ改憲すべきだと考えており、それが不可能だから解釈によるのだとすれば、それは立憲主義に対する挑戦だと思っております。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 集団的自衛権がＯＫなら他国の憲法とどう違うのか？
現在の日本国憲法９条でも集団的自衛権は首相がOKと言えば行使出来るとのことです。 （集団的自衛権：仮にアメリカが攻撃をされた場合、日本がアメリカ側に立って参戦出来るということ) http://thepage.jp/detail/20131003-00000001-wordl … 如何なる国でも自国の戦争を侵略戦争だと主張する国はありません。（ドイツのポーランド侵攻もドイツから見れば自衛戦争です。）以下質問です。 １．憲法９条を改正せずに（解釈の変更だけで）核弾頭付きＩＣＢＭの保有は可能ですか？ ２．憲法解釈の変更で集団的自衛権がOKなら日本の（平和）憲法は他国（米、中、ロ等）の憲法と何ら変わりはないのでは？ 以上です。
- ベストアンサー
- 国際問題
- 集団的自衛権は憲法違反である
集団的自衛権は日本国憲法で明確に否定されていますが、諸兄はどう解釈しますか。 --------- ■ 憲法第９条第１項 ■ 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 --------- まず「国際紛争」を他国同士の国際紛争と、我が国を含む国際紛争とに分けます。 憲法第９条第１項によれば他国間同士の国際紛争に対して我が国による戦争並びに武力威嚇・武力行使による介入は禁じられてます。（← 集団的自衛権の行使の禁止に関わる） ただし「正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し」の部分において国際協調としての（国連等の下における）仲裁的目的の武力等の派遣は推奨されていると解釈することも可です。 また自国の関わる国際紛争については、相手国が武力を発動した際に我が国からも防衛措置が実施されます。（← 合憲と認められてきた個別的自衛権の行使） しかし外交交渉段階までの相手国との国際紛争への我が国からの戦争並びに武力威嚇・武力行使は禁じられてます。 （つまり韓国との徴用工問題では今の時点で日本軍を韓国に攻め入らせるのは違憲だが、この外交問題で韓国軍が武力攻撃して来たら自衛隊出動させるのは合憲。敵地攻撃も必要ならばそれも合憲） 先般の所謂「戦争法」改定の際、「集団的自衛権が合憲になった」との誤解釈が自民党内の狂的極右グループ及び商業右翼や配下のネトウヨ層に広まりましたが、お粗末極まりない人達にはお粗末極まりない風評が広まるが如しの有様でした。 次は当の日本政府が示した集団的自衛権の行使の必要要件です。 --------- ■ 自衛の措置としての武力の行使の新三要件 ■ １、 我が国に対する武力攻撃が発生したこと、又は我が国と密接な関係にある他国に対する武力攻撃が発生し、これにより我が国の存立が脅かされ、国民の生命、自由及び幸福追求の権利が根底から覆される明白な危険があること ２、 これを排除し、我が国の存立を全うし、国民を守るために他に適当な手段がないこと ３、 必要最小限度の実力行使にとどまるべきこと --------- ここで示された事は、集団的自衛権の行使においは個別的自衛権の行使であると解釈される範囲内で行使することとし、尚且つ個別的自衛権行使の制限事項である２番３番を適用する。という事。 つまり、「集団的自衛権の行使」といっても実は「個別的自衛権の行使」に過ぎないのです。 個別的自衛権の行使が合憲である以上、集団的自衛権の行使に名を借りた個別的自衛権の行使も合憲です。 憲法解釈の変更はしてませんし、また、これに対する違憲訴訟は恐らく不能です。 また、これをもって「集団的自衛権が合憲になった」というネトウヨ妄想は妄想です。
- 締切済み
- 国際問題
- 集団的自衛権の行使について。
時代おくれの左翼や、某新聞、創価学会までも、憲法解釈の変更ではなく 憲法改正で行使可能にするのならば、するべきと嘯いています。 そこで、質問！ 日本国憲法のどこに個別自衛権はOKで集団的自衛権はNGとかいてあるのでしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 憲法９条（自衛隊の位置づけ）について
現在、自衛隊は憲法第９条の２項に反し、事実上違憲状態です。 にも関わらず政府の拡大解釈によって海外各地に派兵されています。 自衛隊廃止というのは取れない選択である以上、憲法第９条で自衛隊を正式に 「国防軍」として位置付けるべきだと思います。 反面、安易に他国の戦争に干渉してはいけない、とも思います。 その活動範囲も海外に出る場合は災害救助などに限定すべきだと思います。 みなさんのお考えをお聞かせ下さい。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法解釈の変更：集団的自衛権
日本政府は、数十年間、日本国憲法の前文・第九条の内容を踏まえて、「集団的自衛権」は、憲法上認められていないという解釈を行い、諸外国・国内に対してそれに基づいた政策を取ってきました。 ちなみに、小泉元首相も首相在任時には、「集団的自衛権」に対する憲法解釈を変える気はないと明言していました。 ところで、今回の選挙において、自民党の選挙公約に、「集団的自衛権」を認めるという憲法解釈の変更が行われるようです。 これに関連して、以下の二点について質問します。 １、「集団的自衛権」を認めた場合、『アフガニスタンなどへテロとの戦いに派兵せよ』というような同盟国からの要求や国連軍への参加を、明確に断ることができるか。またその場合の論拠は何か。 ２、日本がアフガニスタンなどに派兵を断らない場合の、外交上の日本に対する評価の得失 尚、回答の際に、以下の二点も含めて、回答をお願いします。 イ．戦後、他国の領土内で一切の戦闘行為を行わず、他国の民間人に対して、日本が殺傷したことがないという事実を失って、唯の大国の一つとなる点や、アメリカの世界戦略から見て、派兵先がアジアが多くなり、アジア諸国の親日感情を失うことにならないか。 ロ、アメリカが、他国に常に派兵して戦っているのと歩調を合わせて、アメリカの世界戦略上の要地であっても、日本の軍事的危険とはつながらない他国の戦闘地域に、日本も恒常的に派兵することが、自衛隊入隊希望者を減らすことにならないか。
- ベストアンサー
- 政治
- 手段的自衛権の憲法解釈について
安倍総理は憲法９条の解釈変更をすることで集団的自衛権の行使ができるようにするとニュースでみました。 でも、仮に憲法解釈変更ができて、実際に集団的自衛権の行使をしたとして、最高裁判所から違憲判決がでた場合、総理はどう考えているのでしょうか？ （仮に自衛隊員が戦闘地域で負傷した場合、国家の不法行為により負傷したので、国家損害賠償請求などされた場合、どうするのでしょうか？） 最終的に解釈するのは最高裁判所であって、内閣法制局が行う解釈は「最高裁判所はこう判断するだろう」という「予想」みたいなものにすぎないと思うのです。 憲法改正が非常に難しいのはわかるのですが、安倍総理をはじめ、他の政治家の方はどのように考えているのでしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
補足
すみません。 根本的な答えが分かりづらいので、補足させてもらいます。 国家には自衛権があるというのは、分かります。 しかし、日本国憲法はそれを認めているのでしょうか？