思想イデオロギーについて

質問

色々解釈が分かれそうですが、
日本の中での思想イデオロギー（右翼・保守、左翼・革新）について、確認したく思い、そして、みなさんの解釈を聞きたいと思って質問します。

（１）歴史認識について、
左翼・革新＝第二次大戦は侵略戦争だ！（日清・日露戦争も）
　　　　　　日本は中国、韓国に謝れ！（チベット問題とか知らん）
　　　　　　憲法９条守ってやるう！
右翼・保守＝第二次大戦は防衛戦争だ！
　　　　　　憲法９条を変えて、日本の再軍備化を目指すぜ！
新米保守＝日本の再軍備化は現実的に難しいんじゃねーの？
　　　　　だから、アメリカの力借りよーぜ

（２）経済体制について
左翼・革新＝社会主義、共産主義にしてやるぜ！（日本に革命をってヤツか？）
右翼・保守＝資本主義者、日本の伝統を守るぜええ！
新自由主義＝アダム・スミス的なアレ。規制撤廃しましょうか　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
（３）あと、右翼は個人の利益よりも国家の利益を優先するっていう全体主義って言われますが、共産主義を主張するのもある意味全体主義じゃないですか？

（４）最後に、社会主義と共産主義の違いについて、その違いがあれば、教えてください

回答No.3

moonliver_2005 · ベストアンサー

＞日本の中での思想イデオロギー（右翼・保守、左翼・革新）について、確認したく思い、そして、みなさんの解釈を聞きたいと思って質問します。

共産主義国家、社会主義国家の代表国であったソ連が崩壊してしまった以上、イデオロギーとしての共産主義・社会主義の理論的根拠は失われたわけです。よって確認しても意味はないでしょう。

質問に対する私の解釈は以下の通りです。
（1)歴史認識について
私はいわゆる「大東亜戦争肯定論者」です。基本的にはアジア諸国を結集して、ヨーロッパ諸国の植民地支配を受けているアジア諸国はこれを開放し独立させるという遠大な構想が原点にあると考えています。よって「右翼・保守＝第二次大戦は防衛戦争だ！」は間違いで、明らかに第二次世界大戦は欧米諸国の意思に真っ向から逆らって、かつ、日本から武力攻撃を仕掛けたわけで、「攻撃戦争」であっって「防衛戦争」ではなかったわけです。

そのアメリカによる仕返しが憲法９条と考えると、憲法九条の理解も容易です。私のように考えるとアメリカは自衛権、軍事力そのものを否定する意味で軍備放棄を日本に押しつけたわけではなく、攻撃を仕掛けるような軍事力保持を規制する意味で９条を制定したのですと私は考えます。

ただし「日本は中国、韓国に謝れ！」という中国人や韓国人の意見は良く理解できます。目的がいくら正しくても、手段が正しいことの正当化は不可能で、軍人集団の権益拡大に、大東亜戦争の目的がいつのまにかすり替わってしまった誤りを認めるべきと、私は思います。軍人集団の権益拡大がガダルカナル戦の敗戦で不可能になったら、今度は権益維持に回る誤りを犯しました。日本国軍が本来の意味の軍隊であったら、この頃に敗戦宣言したことでしょう。軍人集団の権益維持に戦争目的が変質したため、日本全国大空襲、原爆被爆まで頑張ってしまったわけで、日本国民すら大きな被害を受けたわけです。

それと中国人や韓国人とけんかして、大東亜共栄圏構想、大東亜戦争を肯定するのは論理矛盾でしょう。よって私は、靖国神社に参拝して中国人や韓国人を不愉快にさせる政治家は本当は右翼でも何でもなく、単に日本遺族会の選挙票ねらいの利益行動と見ています。

「新米保守＝日本の再軍備化は現実的に難しいんじゃねーの？だから、アメリカの力借りよーぜ」とは私は考えません。我々日本人が大東亜戦争（笑）で学んだ教訓は、「軍事力は経済力の裏付けがあってこそ軍事力」です。開戦当初ゼロ戦と戦艦の質と量は米国を圧倒していて、私の子供のころ近所にいた元パイロットは、「本当に敵機を蚊や蠅のように落とせたんだ」と言っていた記憶があります。しかし、この優位も数年で失われてしまいました。経済力に裏付けられた軍事力に圧倒させられたのです。日本は経済大国になれましたから、軍事力は防衛に限定しても十分です。攻撃力は攻撃を受けた後直ちに確立しても、大きな戦争で負けることはないでしょう。

（２）経済体制について
科学技術の世界は理論が幾ら正しくても実験結果と合わなくては理論とは成り得ません。たとえばアインシュタインは光は直進せず、重力の影響で曲がるという相対性理論を唱えましたが、これが実験により証明されたので天才と呼ばれるようになったわけで、そうでなければただのアホです。社会主義、共産主義はマルクスが集大成したわけですが、ソ連崩壊により正しくないことが証明されたので、マルクスは単なるアホというべきでしょう。

「資本主義者、日本の伝統を守るぜええ！」と考えている人は右翼・保守ということは、できないでしょう。また日本国家を存続させる力はないでしょう。世界経済は昔からグローバル経済化の道を歩んでいるわけで、江戸時代末期にイギリス人やアメリカ人が軍艦で門戸開放を迫ったとき、開国論者が尊王攘夷論者を打ち破ったのが明治維新であったわけで、開国論は経済のグロバル化に対して日本人は前向きに対応するという思想宣言であったわけです。この延長として出てきたのが日本は島国の中に留まってはならず、世界経済のグローバル化の荒波に打ってでるべきであるという考えで、これが大東亜共栄圏というコンセプトです。

従って、日本人は経済のグローバル化で最も恩恵を受ける戦略を明治以来採用しているというべきでしょう。グローバル経済のもと、自由競争原理が欧米人により主張されていますが、彼らは本当は日本人の真似をしているのです。欧米人の言う自由競争は口先だけだったのです。しかし日本人は、たとえば自動車メーカーはは６社が激烈な競争をしています。自動車王国のアメリカでも３社でした。自動車分野だけでなく、家電、コンピュータ、皆６社以上がひしめいています。日本国内での激烈な競争をある程度やったあと国際市場に出てゆきますから、寡占体制でぬくぬく生き延びている欧米企業は日本企業に負けてしまうというわけです。

（３）あと、右翼は個人の利益よりも国家の利益を優先するっていう全体主義って言われますが、共産主義を主張するのもある意味全体主義じゃないですか？

全体主義は結果的に民主主義に負けました。日本も大東亜戦争の遂行に際して全体主義に転換してし手段の選択を誤ってしまいましたが、仮に民主主義体制で大東亜戦争を遂行していれば、結果は大きく変わったでしょう。つまりガダルカナル戦で負けた頃から、終戦の準備を始めることができ、日本全土が米軍の空襲に襲われるというような馬鹿な負け方はしなかったかも知れません。

（４）最後に、社会主義と共産主義の違いについて、その違いがあれば、教えてください

こういうことはどうでも良いでしょう。

日本人でしたら、グローバルな視点で自分が何ができて、何ができないか、しっかり考えてください。

回答No.4

sudacyu

参考までに

「リベラル」を忘れてはいけません。

　リベラルは中道ですが、小さな政府を求めるもので、政府の権限を強くする左翼・右翼的な考えとは、かなり違った立場です。

　ネット右翼は、自分達と違った考えを全て「左翼」にしてしまうので、政治についてネットで勉強すると、リベラルを左と誤解してしまう人が多いので、ご忠告まで。

回答No.2

noname#209756

多分、日本人の頭では戦後の構図が問題になっていると思います。政治学などでは、イデオロギーで中間よりの発想があります。それで最近は中道左派と中道右派で交代する場合が多いです。全体主義と共産主義は2次大戦の構図ですよね。反省なのか真ん中が多く、政党もそれより唱えている人とあくまで両極主張する人がいると思います。

回答No.1

augustinus

（１）歴史認識について
　歴史認識に関しては、ＧＨＱの統制化の教育システムで育った世代以降、日本は悪者という認識を持たされていたので、全体的に反体制より。
　その中で、マルクス主義に傾倒した人たちが左翼に多い。左翼は共産主義信奉者が多いので、中国に対して甘い。
　自民党は結党理由が憲法改正だから、日本人による憲法作成を念頭においている。
　最近ＧＨＱの教育体制から脱しつつある人が増えたことと、自衛隊の国軍化を密かに狙っているので、より防衛戦争の感を強めている。
　ただしアメリカに首根っこつかまれている政治家が多いのでアメリカの批判もひかえている。
　親米保守は経済体制でアメリカにベッタリ。在日米軍問題はそのおまけ。

（２）経済体制
　日本はもともと社会主義的色合いの濃い国なので、全体的に社会主義的思考をしている。
　戦後も経済体制はアメリカにより大資本をつぶされ非効率的な経済の仕組みを持たされた。
　その中で左翼は、今は共産党も名ばかりで、基本的には自民党含めて、ほとんどが保守（日本では社会主義体制支持派）。
　日本は戦前の方が資本主義の色合いが強かった。
　大きく変わったのは最近で、竹中さんがネオリベラリズムを日本で前面に押し出した。
　とはいえ、日米間の『規制緩和及び競争政策イニシアチブ』によるアメリカ側の要求を呑んでいるだけ。
　それにより郵政民営化、医療保険の外資への開放など次々と実現して、アメリカに日本の資産をとられようとしている。
　結局日本は特に経済面ではアメリカの言いなり。
　アメリカ型を推し進めた結果二極化が進んでいる。

（３）共産主義と全体主義
　全体主義は国家の利益の追求を第一としているのに対し、共産主義は階級の撤廃による個人の自由を考えている立場なので違いは大きい。

（４）社会主義と共産主義
　社会主義は、資本主義の不平等を緩和させるために政府が介入しようという立場で、共産主義のように全てを共有しようと言う発想までにはいはいかない。