• 締切済み

ヨーロッパ人の起源

ヨーロッパ人の起源 「イヴと七人の娘たち」を読み、mtDNAの変異の数から交代説が正しい、ということまでは理解できたのですが、なぜ欧州人と他地域との変異が25個以上だとネアンデルタール人で、それより少ないと欧州人はクロマニョン人の子孫といえるのですか？

みんなの回答

  • suiran2
  • ベストアンサー率55% (1516/2748)
回答No.1

ミトコンドリアの遺伝子（DNA）の塩基は，平均して5000年～１万年に１個突然変異で置換されます。もし欧州人が多地域の現代人と25個の塩基置換が起こっているとしますと，25×5000～25×１万年前（12万５千年前～25万年前）に多地域の人から分岐したことがわかります。この時代にはヨーロッパにはネアンデルタール人が生活していました。だからネアンデルタール人と言えます。実際には変異数はそれほどありませんからネアンデルタール人と現生人類は別種だと考えられています。

  1. カテゴリ
  2. 学問・教育
  3. 自然科学
  4. 生物学

関連するQ&A

  • ミトコンドリア・イブ起源への疑問

    現在の人類（ホモサピエンス）は遺伝子のミトコンドリアを分析すると約１５万年前，アフリカの一人の母を起源とする説が，また２００１年に発行された”イブの７人の娘たち”はその説を裏付けるものとして学会に衝撃を与えて，今では主流の考えになっています。 しかし，形態的な連続性から東アジアのモンゴロイド－世界人口の大きい割合－に適用できるのか。新人の変異の根拠は何なのか。第一次脱アフリカの系統から変異が何故でなかったのか。 日本人のGm遺伝子を分析したところ南方系の割合は８％としていますが，形態的にはとてもその程度とは思えません。 遺伝子学に落とし穴があるのではと疑問を持ちますが，ご意見をお願いします。

  • ミトコンドリア イヴについて

    こんにちは。 人類共通の祖先はアフリカの１人の女性、という説がありますが その女性自身はどうやって誕生したのでしょうか？ またその女性が子を産むための男はどこからきたのでしょう？ それともミトコンドリアDNAの分岐を遡ると １つの種類にたどり着くから１人の女性と言っているだけで 実際は集団を指しているのでしょうか。 イヴが人類の起源というのは納得できるのですが、その起源がどう発生するのかわかりません。 突然変異で一人だけ誕生したのか、それならその交配相手は何なのか。 生物や進化の事は無知なので分かりやすくおしえていただけませんでしょうか。

  • 人類の起源について

    人類の起源について、遺伝子解析の発達によりどこで発生しどのようなルートで拡散してきたのか詳細に分かるようになってきました。 東アジア人のルーツについて、アフリカから出た一団がまず中東付近でネアンデルタールと交配して数パーセントの遺伝子注入後、インド洋沿岸を通り、スンダランドを経由してアジアから南北アメリカ大陸にまで分布を広げた、という説明がなされます。 ミトコンドリアDNAではネアンデルタール人のDNAの痕跡は発見できなかったが、父系遺伝子からはどうも数パーセントのネアンデルタール由来の遺伝子があるらしいと。 全ての現生人類のもとになった集団の出アフリカが10万～5万年の間であり、現生人類は全てその出アフリカ一の団の子孫ということになっていますが、そもそも数万年というタイムスパンでは考えにくいほどの人種的分化が存在するという議論は以前からあったようです。 人類は数万年前にヨーロッパに到達したが、出アフリカの頃の人類は真っ黒な肌、チリチリの髪の毛というような風貌であるにもかかわらず、現在のヨーロッパ居住者は似ても似つかない風貌をしている。 これは元々寒冷で紫外線の少ない気候に適応し白い肌を得ていたネアンデタールの遺伝子を受け継いだと考えられ、遺伝子解析の結果もそれを支持していると。 しかし、一方で約1万～1万５千年前に局地に到達したイヌイットやエスキモーはそれほど白い肌を持っておらず、ヨーロッパ住民とは似ても似つかない風貌をしている。 やはり、人類というものは、もともとその土地にいた先住人類と混血した結果、これほどの見かけの違いをもつようになったのではないか、という論調になりつつあるのだと思います。 と、ここまで知識を得た結果、浮かんできた最大の疑念があります。 どの人種とも似ても似つかない風貌をしている日本人を含めた東アジア人のルーツは？ もちろん出アフリカの一団の血をひいているであろうことは感覚的にも理解できるのですが、どうしても、ネアンデルタール以外のDNAが注入されていると思えてならないのです。 そこでいろいろと検索していると、興味深い記述を見つけました。 アジア人や、特に日本人とイヌイットは、北京原人と非常に良く似た切歯の構造をもっているらしいのです。切歯とは前歯のことです。上あごの前歯の形を確認してみてほしいのです。 内側がシャベル状に湾曲していないでしょうか？ これは前歯の強度を高めるためのものであり、北京原人の歯に顕著に見られる構造とのことなのです。 北京原人は2万年前程度のすぐ最近まで生存していたことが確認され、フローレス原人も1万年前程度まで生存していた・・・。 アジアに向かった出アフリカの一団が彼ら原人クラスの先住人類と接触する時間は十分にあった、そして原人と同じ特徴を東アジア人は受け継いでいる・・・。 真実がどこにあるのかはわかりません。しかし、私にはどうしても何かが隠されていると思えてならないのです。 その理由は政治的意図によるものなのか、なんのなのかは分かりません。 ですが、その疑念はより一層深いものになりつつあるのです。 この問題についてどう思われますでしょうか？ そして、この方を見てください。イヌイットの方です。この方には大変失礼なのですが、この方の頭蓋骨の形を想像するに、現代人というよりは、博物館で見るような原人クラスの形をしているように思えてならないのです。 頤は発達しているようですが、額がせまく低く、前頭葉が発達しているようには見えない。原始的な形のように思える。 http://image.space.rakuten.co.jp/lg01/25/0000960225/57/imgedd4be4bzikfzj.jpeg 以前から、アジア人は、どこか時代遅れの容姿というか、不気味というか、悪魔的に見える人が多いので、不思議に思っていました。 悪魔的とは英語で言うところのevilでしょうか。実際白人が見るとアジア人はevil likeに見えるそうです。 自分がどのようなルーツを持つのか、とても気になるようになってしまいました。皆さんの本音を聞かせてもらえれば有難いです。

  • 　失楽園と素盞嗚尊

    　失楽園と素盞嗚尊 　1.　アダムとイヴは一応、男女一人ずつの人間という認識として伝わってきていると存じます。 　起源的人類とするなら、そして数に拘るなら、個別の二人の存在という事は起源という性質とは相容れないのではないかと存じます。 　だからアダムとイヴの前に起源たる人間がいたという思いはおかしいでしょうか？ 　つまり神はアダムとイヴの前の存在を置いたということはないでしょうか？ 　私はバイブルにもユダヤ教にもほとんど理解がないのです。だからバイブルやユダヤ教のオーソドックスな理解や記述に捉われないで、起源的人間の数並びにアダムとイヴってなんだろうということでもいいので教えてください。 　2.　アダムとイヴはエデンを追いでていきます。そして人間界という荒野をさ迷う遍歴の人類史が始まります。 　　　という人間存在の空しさの理解に対しては、やはり欠点がるでしょうか？ 　3.　素盞嗚尊も天界を追われます。何かに付け遍歴と放浪を続けます。私はアダムとイヴ、そして人類の運命を重ねて思いこみます。 　　　そういう重ね合わせの思いはやはり噴飯ものでしょうか？ 　4.　世界には遍歴をする民族や、ご職業の方がたくさんおられます。 　　　どういう方々がおられるかお教えください。 　　　（日本ではサンカ、箕作り、鳥追い、高野聖、薬売り。世界ではロマの呼称を知っていますが。） 　5.　イスラエルの民はともかく、神話や伝説での遍歴の話にはどういうものがあるか、ご存じでしたらおおしえください。 　　以上の内一つでも、何でも、断片的でもいいので何かコメントをお願い申しあげます。

  • ヨーロッパの王家の継承について

    ヨーロッパでは他の地域とは違い、キリスト教の教義上側室制度や 後宮が認められず、離婚ですら簡単には許されませんでした。 しかし現実問題、一人の女性が生涯で生める子供の数などは限られて いますし、昔は乳幼児死亡率が高いですから成人できる子供も必ずしも多くはありません。 一夫一婦制に固執していれば直系はすぐに絶えてしまうのではないでしょうか？ もちろん直系が絶えたことにより傍系に王位が移行して、王朝交代というのは英仏で幾度かありますが、 まがりなりにも一つの王朝で十代かそこらは続いているようです。 いったいに上記の問題をどう解決していたのでしょうか？ ヨーロッパの女性がありえないくらい多産なのでしょうか？（そんな事なさそうですが） それとも側室禁止というのは建前で、実際は側室がいたのでしょうか？

  • ○世界の英語が通じない地域で最も通じる言語は？

    ○世界の英語が通じない地域で最も通じる言語は？ ○ヨーロッパの英語が通じない地域で最も通じる言語は？ ○ヨーロッパ主要地域の英語が通じない地域で最も通じる言語は？ ネイティブスピーカーの数ではなく、言語を理解できる人の数などを基準にご回答ください。また、英語が通じない地域に限定した質問であることを念頭において下さい。回答は１つでも大歓迎です。

  • 南米周遊ツアーはなぜ料金が高いのか

    行ったことはないのですが、ツアーパンフレットをあれこれ見てみると、南米行きのツアーはヨーロッパなどに比べて料金が高い・・・・と常々感じています。 お値段の高いツアーと逆に、バックパッカーも行く土地だと思うし、物価が安い国も多そうですが、なぜツアーだと旅費が高いのでしょう。 自分なりに考えてみるに、 日本から遠い 周遊すると南米内の交通費がかかる 旅行しようと思う人の絶対数が欧州など他地域に比べて少ない（ツアー単価が高くなる？） ツアーだといいホテルを使うから。 日数がそれなりに長い（でも欧州でも10日間とか12日間とかある・・・） 添乗員やガイド付き など考えてみたのですが、結局のところなんで他の地域より「うーん、高い・・・」と思うような料金体系になっているのでしょうか。 教えてください。

  • 日本人が知っておくべき隣国の言語ってどれくらい？

    欧州系の言語って、英語が主にビジネスなどで、他の欧州の言語は日本だけでなく世界を知るために必要なものだと思うのです。 現在、欧州で複言語複文化主義が言われているのは、ヨーロッパ市民として自国だけで狭くならず、隣人との理解を深め、あるいはヨーロッパの豊かな多様な言語を維持しようということかと思います。 本来、日本からすると隣国を理解するという意味では韓国語や中国語とかになると思うのですか、どれくらいしっておくべきかと思いますか？ 確かアジア地域の国は近くの先進国ということで高校までの選択科目に日本語が入ってたりします。 日本でも １．仕事で使う人や趣味で本格的にする人 ２．選択科目でとる人 ３．そのほかの人 などにわけれると思います。 私は３でも入門（初級ではなく）くらい、軽くどんな言語を使っているかくらいは知る必要があるんではないかと思えます。 ハングルだったらなんとなく、文字くらいはうっすら読めるとか本の初歩くらいはとは思うのですけど。 今だともう少し周囲の国の言語を知らなさすぎるように思えます。 いかがでしょうか？

  • 人種という概念はダーウィンの進化論によって生まれた

    人種という概念はダーウィンの進化論によって生まれた。 ダーウィンの進化論が世に知られるようになるまで人種という概念は存在しなかった。 というのは本当ですか？ 人種が1種類のアダムとイブから産まれたというキリスト教の童話に引きづられて真実を見失っている。 もし人類最初の段階に人種が2種類いたとしたら黒人、白人の辻褄が合う。 それをわざわざ嘘のキリスト教の話の1種類の人種のアダムとイブから人類がスタートとしたと錯覚する物事の考え方をするからおかしくなる。 猿だって色んな種類の猿が生息じている。 人間も同じでアフリカの黒人と同時期にヨーロッパに白人の人間がいたと考える方が妥当ではないですか？ 黄色人種こそが色素異常の人種。または3種類の人間がいたと考えるべきか。 どうでしょう。 人種が1種類で黒人が人間の起源で、白人が産まれたという説はおかしい点が多い。 黒人だらけの集団に白人が産まれることはない。 あったとしても稀で、稀者同士が結婚して現在の白人の数になるのは不可能。 やはり最初の段階で黒人と白人の2種類の人種が存在していたと考えるべきではないでしょうか。

  • ヨーロッパ人の真理論は成っていない

    　ヨーロッパ人の真理論は成っていない。という見解を示して問います。 　▲　（ヰキぺ：真理）　～～～～～～～～～～～～～ 　　http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%9C%9F%E7%90%86 　§ １　西洋哲学における真理論 　真理とは何か、についての研究を真理論という。以下に代表的な説を挙げる。 　（１）　真理の対応説（correspondent theory of truth）：「思惟」と「事物」（羅：res、レス）が一致ないし対応していることが真理であるとする。 　　　　アリストテレス、トマス・アクィナス、イマヌエル・カント、カール・マルクス、バートランド・ラッセル、前期ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタイン、アルフレッド・タルスキ、カール・ポパー 　（２）　真理の整合説：他の命題と整合的な認識が真理であるとする。公理的で演繹的な真理観。 　　　　中期プラトン、ライプニッツ、スピノザ、ヘーゲル 　（３）　真理の明証説：意識に対して明証的に現れるものを真理とみる。 　　　　ルネ・デカルト、エトムント・フッサール 　（４）　真理の実用説（有用説）：生にとって有効・実用的な認識を真理であるとする。 　　　　フリードリヒ・ニーチェ、ウィリアム・ジェイムズ 　（５）　真理の合意説：合意された認識を真理であるとする。 　　　　チャールズ・サンダース・パース、ユルゲン・ハーバーマス 　（６）　真理の定義不可能説：命題Pは命題「命題Pは真である」と同値であるから、真理の概念は定義不可能であるという立場。 　　　　フレーゲ 　（７）　真理の余剰説（redundancy theory of truth）：命題Pは命題「命題Pは真である」と同値であるから、真理の概念は無用な余剰であるとする。 　　　　フランク・ラムゼイ 　（８）　規約主義：真理はその言語体系における規約に依存するという立場。 　　　　アンリ・ポアンカレ、デュエム、オットー・ノイラート 　～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 　（あ）　▲　（２）　真理の整合説：他の命題と整合的な認識が真理であるとする。公理的で演繹的な真理観。 　☆　にちなんで言うとすれば　大前提を《公理》ではなく　《想定》とするとよいのだ。経験合理性を超えた絶対的な整合性の世界――それは　人間には分かるか分からないかが分からない――を　真理として想定しますよと。 　（い）　《イデア》では　ダメである。いや　真理と想定したものを《イデア》と名づけただけなら　よいのである。つまり　イデアなる絶対真理の世界からこの仮象の経験世界のものごとを《演繹》して来ては　ダメである。絶対と相対とが――人間の思考において/によって――つながったことに成ってしまう。 　（う）　経験合理性による《整合性》だけでは　ダメなのである。なぜなら想定によれば　真理は　そのような・人間に理解しうる整合性から自由であるのだから。善悪の彼岸であり　或る意味で人間の判定する真偽をも超えている。 　（え）　▲　（２）　真理の整合説：他の命題と整合的な認識が真理であるとする。 　☆　だから　これはマチガイである。《いくつかの命題》を　経験世界において並列させても　それらから真理は自由であるのだから。 　（お）　言いかえると　経験事象にかんしてさまざまな認識をおこない命題として提出する。その命題の真偽がどうかという問題は　相対的な真実を問うている。絶対としての真理ではない。 　（か）　まづ　《事実》について人は認識する。これを自己表現する。その命題について　まづその当人については　《明証性》があるなら　主観真実であると見なされる。――これが 　▲　（３）　真理の明証説：　意識に対して明証的に現れるものを真理とみる。 　☆　であり　これは　厳密な定義としては　真理ではなく　相対的な真実のことである。 　（き）　すなわち　ここから《明証性に立つ主観真実》が　その認識内容として《事実》と合っているなら　それは一般に《事実認識》として認め合われる。（ただし　真理ではなく　真実である）： 　▲　（１）　真理の対応説（correspondent theory of truth）：「思惟」と「事物」（羅：res、レス）が一致ないし対応していることが真理であるとする。 　（く）　そのことをもう少し具体的に細かく見てみよう。この一人のひとの主観真実が　当の事実と照らし合わせてほかの人たちによって検証される。やはり同じく自己の主観において真実として見解を同じくするなら　そこでは　主観の共同化が成る。 　（け）　この主観共同化が　地域を超えて歴史を超えて共有されるなら――たとえば民主制なる理念など――　これは　共同主観（コモンセンス）と呼ばれる。これは　或る程度普遍的な真実であると見なされる。すなわち　次の説に相当する。（ただし　真理ではなく　真実である）： 　▲　（５）　真理の合意説：合意された認識を真理であるとする。 　（こ）　地域や民族の文化などによってその普遍性が狭まれたなら　共同主観は　部分的な真実となる。（ただし　真理ではなく　真実である）： 　▲　（４）　真理の実用説（有用説）：生にとって有効・実用的な認識を真理であるとする。 　 　（さ）　民族（≒言語）文化をさらにその独自性において重く見る立ち場では　この《部分真実》をさらに限定するようである。（ただし　真理ではなく　真実である）： 　▲　（８）　規約主義：真理はその言語体系における規約に依存するという立場。 　（し）　この部分真実を　けっきょく一人の個人（つまりその人の主観）にまでもう一度収縮させたものが　次の見解である。われが思えば・言葉で語るならば　それが《真実》である。のだから　それの共同化などは　問う必要はないと。（ただし　真理ではなく　真実である）： 　▲　（７）　真理の余剰説（redundancy theory of truth）：命題Pは命題「命題Pは真である」と同値であるから、真理の概念は無用な余剰であるとする。 　（す）　それではあまりにも独りよがりではないかと批判されたときには　ふたたびのようにこの相対世界を超えて　絶対の真理の桃源郷にのがれる。： 　▲　（６）　真理の定義不可能説：命題Pは命題「命題Pは真である」と同値であるから、真理の概念は定義不可能であるという立場。 　☆　これは《真理》を言おうとはしているのである。　つまり　（あ）に戻って　真理を《非知――知り得るか知り得ないかが人間には知り得ないナゾ――》として想定すればよい地点に戻っている。 　（せ）　　ご批判をどうぞ。賛成票をもどうぞ。

注目のQ&A

カテゴリ

専門家に質問してみよう

職業から探して質問する

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVEセレクト

質問する