- ベストアンサー
集合論の空集合の公理で
お世話になります。 「Q&A数学基礎論入門」(久間栄道 著)を読んでいたら次のようにありました。 無限公理と分出公理があれば空集合の公理は必要ないので,現在では空集合の公理を省いてある体系もある。具体的には{x∈ω'|¬(x=x)}とすれば,これは無限公理と分出公理から存在が言えるが、これはφそのものである。 無限公理は次のように書いてあります。 ∃a((φ∈a)∧∀x∈a((x∪{x}∈a)) このaをω'とする。 疑問…何だか循環論のような気がします。 質問…空集合の公理を採用しない体系での無限公理はどのように書くのですか? どうか教えて下さい。 当方素人ですので、分かり易くお願いいたします。
- cosmopapa
- お礼率94% (177/188)
- 数学・算数
- 回答数5
- ありがとう数7
- みんなの回答 (5)
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
[1] 実に尤もな疑問です。仰る通り、もしφが未定義なら、 ∃a((φ∈a)∧∀x(x∈a→(x∪{x}∈a))) は自由変数φを含んでいるから、これじゃ公理にならない。意味を考える以前に、形式からしておかしいですね。 [2] しかし、次の形の無限公理ならば意味を持ちます; 無限公理':「∃a(∃y(y∈a ∧ ∀x(¬(x∈y))) ∧ ∀x(x∈a→(x∪{x}∈a)))」 この公理からただちに ∃a∃y(y∈a ∧ ∀x(¬(x∈y))) 従って、 ∃y(∀x(¬(x∈y))) が帰結でき、このyが空集合に他なりません。ってことは、無限公理'は空集合の存在を含意している訳です。つまり、空集合を定義するのには無限公理'があれば充分で、分出公理なんか必要ないのです。 (さらに外延の公理があると、空集合は唯一であることが証明できる。で、それをφと書くことに決める。その上で、ご質問に書かれた形の無限公理がようやく意味を持つ。ですが、空集合が唯一であることを証明しなくたって、無限公理'は意味を持ちます。) [3] 一階述語論理と、等号に関する公理系があって、記号"∈"が導入されている(∈を定義する必要はありません)とき、 分出公理: 「A(x)がxに関する命題であるとき、∀a∃y∀x(x∈y ⇔ x∈a ∧ A(x))」 があれば、A(x)としてx≠xを使って、 ∀a∃y∀x(x∈y ⇔ x∈a ∧ x≠x) しかし=の反射律によって ⇔ の右側は常に偽だから、 ∀a∃y∀x(¬(x∈y)) ( )内にはaが現れないのだから∀の消去ができて ∃y∀x(¬(x∈y)) で、そのyを空集合と呼べば、かくて空集合とは∀x(¬(x∈y))となるyのことである。 つまり、無限公理を除いた公理系でも空集合は存在する。空集合を定義するのには分出公理があれば充分で、無限公理なんか必要ないんです。 [4] 結局、「無限公理と分出公理があれば空集合の公理は必要ない」という話は、間違いではないけれども不親切な言い方であって、「無限公理'か分出公理のどっちかがあれば空集合の公理は必要ない」と言う方が妥当、って訳です。 さてそうなると、同じ空集合の存在が、無限公理'と分出公理の両方からそれぞれ独立に導ける、ってのはなんだか気持ち悪いですよね。 なので、「分出公理から空集合の存在を導き、次に外延の公理を使ってその唯一性を証明してそれをφと書く事にし、それから無限公理 ∃a((φ∈a)∧∀x(x∈a→(x∪{x}∈a))) を導入する」ってのがきれいな筋書きでしょう。
その他の回答 (4)
- koko_u_
- ベストアンサー率18% (459/2509)
>無限集合ω'はφを使わないでどうやって定義するのだろうか? 公理によって保証されている『無限集合』を好きに取ればよい。 無限公理は別に自然数の集合の存在を主張しているわけではありません。
お礼
回答ありがとうございます。 まだよく分かりません。 またお聞きしようと思って質問をいろいろ考えてみましたが、質問自体が堂々巡りになっているようで、どのように質問していいのか分からなくなりました。 いただいた回答をもう少し考えてみます。
#1です。#2さんを参考にしています。 Φを{x∈ω'|¬(x=x)}で定義する.(1) は循環論でもなんでもありません。{x∈ω'|¬(x=x)}というものは、いくらでも勝手に考える事ができ、それに勝手にΦという名前を付けただけです。ただしこのままでは、Φが本当に存在するかどうかは、何も言えません。 (1)を満たすようなΦを要素として持つ a が、 (φ∈a)∧∀x∈a((x∪{x}∈a) (2) という条件化で存在すれば(分出と合併のシェマとともに)、(1)を満たすΦは存在する、です。 だから、こうしてもいいんです。{|}の関数記号は、この後に定義するのが本当ですが、 ∃{x∈ω'|¬(x=x)}(∃a({x∈ω'|¬(x=x)}∈a)∧∀x∈a((x∪{x}∈a)) ここまで面倒にしないために、定義という省略記述があります。定義とはたんなる名前付けです(術語の定義)。それの存在とは無関係に行えます。でも最初は気持ち悪いですよね。
お礼
回答ありがとうございます。 もしよろしければ、また教えて頂きたいのですが。 > Φを{x∈ω'|¬(x=x)}で定義する.(1) > >は循環論でもなんでもありません。{x∈ω'|¬(x=x)}というものは、>いくらでも勝手に考える事ができ、 上の「いくらでも勝手に考える事ができ」というのは、 任意の集合ω'に対して{x∈ω'|¬(x=x)}を作ることができる ということなんですか? お礼の中でまた質問で申し訳ありません。
- koko_u_
- ベストアンサー率18% (459/2509)
無限公理は「集合というものが少なくとも一つ存在する」ことを含意しています。(具体的には質問文で言うところの ω') 分出公理は「集合から別の集合を作成する」方法を与える公理の集りです。考える論理式の分だけ公理があります。 この二つを使って、既に存在を仮定した ω' から空集合を分出することができる。というだけの話です。
お礼
回答ありがとうございます。 私の質問の仕方がよくなかったんだと思いますが、私の分からないところは 空集合{x∈ω'|¬(x=x)}を定義したときの無限集合ω'はφを使わないでどうやって定義するのだろうか? あるいは、φを使わないで無限公理をどうやって書くんだろうか? ということなんですが。 お忙しい中お答え頂いて本当にありがとうございました。
恐らくですが、 ∃a((φ∈a)∧∀x∈a((x∪{x}∈a)) が先にあり、「このaをω'にする」と「定義すれば」空集合は、 {x∈ω'|¬(x=x)} で定義できるです。このような事は、数学的な本と言えども、著者が論理の流れを分かりやすくしようとして、時々行います。 「これは、こうできる・・・」、何故なら「あれはこうだからだ」の方式に見えます。 皆さんの意見をお待ちします。
お礼
回答ありがとうございます。 お礼の中でまた質問は失礼とは存じますが、教えていただければ幸いです。 > ∃a((φ∈a)∧∀x∈a((x∪{x}∈a)) > >が先にあり、「このaをω'にする」と「定義すれば」空集合は、 > > {x∈ω'|¬(x=x)} > >で定義できるです。 空集合{x∈ω'|¬(x=x)}を定義しているω'の中に空集合φがあるので、それではこのφはどうやって定義するのだろう? φ≡{x∈ω'|¬(x=x)}とするなら循環論だしなぁ… というのが私の疑問なんです。 私の頭が悪くてすみません。
関連するQ&A
- ZFCが一番少ない公理系ではない?
数学基礎論の本でZFCは一番少ない公理系(9つ) 外延性公理, 空集合の公理, 対の公理, 合併集合の公理, 無限集合の公理, べき集合の公理, 置換公理, 正則性の公理, 選択公理 と見かけましたが ZFCは図式は一つずつだが無限個の公理から成り立っている公理系だと聞きました。 もし,無限個だとすると一番少ない公理系で無限個とは意味不明だと思います。 どのように解釈したらいいでしょうか? それと公理図式と公理の違いは何なのでしょうか?
- 締切済み
- 数学・算数
- 選択公理は循環論法的ではないですか?
集合論における選択公理は,現行の表現のままでは, 循環論法的主張になってしまっているのではないでしょうか? つまり,それぞれの集合族について選択関数が選べると言っても, 選択関数は沢山あるから,1つ1つの集合族についてどの選択関数を選んだらよいか, 選択しなければいけないのではなでしょうか? すると,選択関数を選択するのに, また選択公理を使って選択しなけばいけないが, それを選択するのにまた選択公理を使って・・・??! これでは,いつまで経っても選べない! だから,選択公理は, すべての集合から成る領域において定義された選択関数の存在 を主張しないといけないのではなでしょうか? 従って,公理の表現を次のように改めないといけないと思うのですが・・・ ∃f:V-{φ} → V ,∀a∈V ,∀x∈a ,x≠φ ⇒ f(x)∈x (f:選択関数,V:すべての集合(族)からなる領域,φ:空集合,a:集合族,x:集合) 「強い選択公理」とか「弱い選択公理?」とかもあるようですが、 上記の点はどうなのでしょうか?
- ベストアンサー
- 数学・算数
- ZF公理系に「積集合の公理」がないのは何故ですか?
(I)外延公理 ∀z(z∈x <-> z∈y)-> x=y (II)対公理 ∃z∀u(u∈z <-> u=x ∨u=y) (III)和集合公理 ∃y∀z(z∈y <-> ∃u(u∈x∧z∈u)) (IV)ベキ集合公理 ∃y∀z(z∈y <-> z⊆x) (V)空集合公理 ∃x∀y¬(y∈x) (VI)無限公理 ∃x(Φ∈z∧∀y(y∈x ー> y∪{y}∈x)) (VII)置換公理 ∀x∀y∀z(φ(x,y)∧φ(x,z)->y=z) -> ∃v∀y(y∈v <-> ∃x(x∈u∧φ(x,y))) (VIII)正則性公理 x≠Φ ー> ∃y(y∈x ∧ y∩x=Φ) このように和集合の公理はあるのに何故積集合の公理はないのでしょうか? 他から導けるのでしょうか?
- 締切済み
- 数学・算数
- ZFC集合論(公理的集合論)について.
ZFC集合論の問題をやっています。 集合論はこれまでにまったく習っておらず参考書などで調べながら自分なりに考えてみても混乱するばかりでわかりませんでした. 集合論て難しいですね(^^;) 問題なのですが, 「A={x|#x=1}はZFC集合論の意味での集合になるかどうか調べよ」です. 初心者の私でもわかるような解説がありましたら教えてください.
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 米国Ph.Dで公理的集合を学べる大学は?公理的集合論の今後の展望は?
日本の大学(A大学)で修士を終公理的集合論えました(専攻は数論)。 以前から公理的集合論に興味があり アメリカの大学院Ph.Dで公理的集合論(数学基礎論)を学びたいのですが (英語ではAxiomatic set theoryというんですかね) どの大学で学べるのでしょうか? 公理的集合論はエリートの学問のような気がしますが(日本の数学学部の講義で公理的集合論を開講してる所は少なく,書籍の著者も東大や京大の教授の方ばかりのような気がするからです) 論文を閲覧できるサイトは高額の年間契約金を払わねばならず現在A大学では部外者となってますので大学に潜入して調べる事もできません(っていうか飛行機で行かねばならない遠方なのでそう簡単に赴けません)。 市内の図書館もインターネット使用不可なので調べようもありません。 逐一,各大学のHPでチェックしていくしかないのでしょうか? 現時点でプロフィール欄でAxiomatic set theoryを研究対象にしてる教授は発見できずです。 何かてっとり早く探す方法は無いものでしょうか? あと,現在・将来での公理的集合論の展望はどんな感じなのでしょうか? 御意見賜れれば幸いでございます。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 選択公理について
選択公理が当たり前すぎてよくわからなくなりました。 まず、ここでの選択公理は、添字集合Λ上の添字付き集合族(A_λ)_[λ∈Λ]が、どのλ∈ΛについてもA_λは空集合ではないとき、この添字付き集合族の直積集合は空集合ではない。記号では、 Π_[λ∈Λ] A_λ=φ と言う事とします。 しかし直積集合は、 Π_[λ∈Λ] A_λ ={(a_λ)_[λ∈Λ] | a_λ∈A_λ, λ∈Λ} と定義されるので、そもそも(a_λ)_[λ∈Λ]は、Π_[λ∈Λ] A_λに属すので空でないのは当たり前なのではないでしょうか? つまり、直積集合の定義自体によって、選択公理はすでに言えてるのではないでしょうか?
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 集合は有限集合と無限集合だけですか?
有限集合の元の数を考えるとき、 「いかなる有限集合よりも元の数が多い有限集合は存在しない」------(A) ことがわかります。一番大きな基数の有限集合が存在しないと言い換えても良いですね。 ところがここに無限集合の概念を導入すると 「いかなる基数の有限集合よりも大きい集合として無限集合がある」---(A’) ここで「大きい」とは二つの集合の元を対応させて行くと、「大きい」方の元が余ることを言います。 ここでは、“超有限集合”=無限集合という関係が成り立ちます。 さて、公理的集合論の公理により、無限集合Rから常にPower(R)が作れるので、 「いかなる無限集合よりも濃度の数が多い無限集合は存在しない」------(B) が成立しました。 一番大きな濃度の無限集合が存在しないと言い換えても良いですね。 ここで、有限、無限に続く第三の概念として、“超無限集合”=寿限無集合(仮名)という概念を導入します。 すると、(A)に対して(A’)が成り立ったように、(B)に対して(B’)が成り立ちます。 「いかなる濃度の無限集合よりも大きい集合として寿限無集合がある」---(B’) 質問1:このような寿限無集合はZFC公理系で無矛盾に定義できますか? 質問2:集合の種類は有限と無限の二種類でしたが、第三の概念を導入すると、無限集合では成り立たないが寿限無集合の世界だけで成り立つ定理も発見できると思うのですが、このような概念の拡張をした数学者はいましたか? 質問3:有限と無限以外に第三の概念を導入することが無意味であると立証できますか?
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 全ての集合の定義を元とする無限集合は定義可能?
年末以来ずっとべき集合というものを考えていたのですが、このべき集合というものがある限り、すべての集合を元とする無限集合を定義できない事が判りました。 すなわち、 今、考えられる全ての集合を元とする無限集合Xが定義可能と仮定する。 すると、その無限集合からべき集合Power(X)が必ず定義可能である。 Power(X)はXの元になっていないために、最初の仮定が間違っていることが証明される。 この事実が意味する事は、 「集合Xからべき集合P(X)を造ることが出来る」-----(A) 「集合を元とした無限集合Xを定義することができる」---(B) 暗黙の前提としている公理系では(A)と(B)が両立しないという事になります。 この袋小路はどう考えればよいのでしょうか? (A)が常に真ではない? (B)が常に真ではない? (A)が偽の場合のみ(B)が真である? (A)が真の場合は(B)が偽である? 暗黙の公理系になにか公理を見落としている(不足している)? 考えるヒントを頂ければ助かります。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 基礎論(集合論)の問題が解けません
基礎論の入門書にある問題が解けません。解答がついていないので、教えてもらえればありがたいです。 問題だけを挙げても意味不明になりそうなので、少し前のところから、なるべく丸写ししたいと思います。 以下、問題です。よろしくお願いします。 <に関する帰納法(正則性の公理と同等) (注! 記号が自由にならないので、「yはxの元(要素)である」をy<x、全称量化記号(Aを逆さまにしたやつ)をAと表記します) 数学において帰納法といえば、普通は自然数に関する帰納法をいう。 <に関する帰納法というのは、集合にも同じような性質があったほうがよいという要請を公理の形で書いたものである。 <に関する帰納法とは次のようなものである。 Ax(Ay<xA(y)→P(x))→AxP(x) つまり自然数に関する帰納法はn-1について成り立つならばnでも成り立つとき、すべての自然数でも成り立つということであるが、<に関する帰納法はy<xとなるすべてのyで成り立つならばxでも成り立つとき、すべての集合でも成り立つということを述べている。 問題 自然数に関する帰納法では0で成り立つことがはじめに必要であるが、<に関する帰納法ではこのようなものがない。なぜか考えよ。 ヒント:命題論理でp→qのpがF(=偽)ならば、この式はいつでもT(=真)であることを思い出せ(そして、x<φの真偽値がFであることも)。
- 締切済み
- 数学・算数
お礼
回答ありがとうございます。 段階を追って丁寧に説明して頂き、頭の中でもやもやしていたものがすっかり消えてすがすがしい気持ちです。 「無限公理'か分出公理のどっちかがあれば空集合の公理は必要ない」 という中に、ご説明いただいた多くのことが含まれているなんて驚きです。これでまた本の続きを面白く読んでいく気になりました。 ご説明、本当に本当にありがとうございました。