平成16年の民法改正と条文の変化について
- 平成16年の民法改正により、ひらがな表記とわかりやすい表現への変更が行われました。
- 旧32条1項の「32条1項ただし書」が「この場合において」に変更されたことがあります。
- 現在でも「32条1項ただし書」という呼び方が使用されているか、他の呼び方について教えてください。
- ベストアンサー
平成16年の民法改正と条文の変化について
平成16年の民法改正でひらがな表記とわかりやすい表現への変更が行われた件について、お尋ねします。 旧32条1項の後半の「但失踪ノ宣告後其取消前ニ善意ヲ以テ為シタル行為ハ其効力ヲ変セス」を指して「32条1項ただし書」と呼ばれていましたが、 改正された民法ではその部分は、 「この場合において、その取消しは、失踪の宣告後その取消し前に善意でした行為の効力に影響を及ぼさない。」となっています。 「ただし」から「この場合において」に変わってしまったのですが、現在でもこの部分を指して「32条1項ただし書」という呼び方を学校での法律の講義や法学雑誌などで使っているのでしょうか？ 他の呼び方、現在の一般的な呼び方について教えてください。 宜しくお願いいたします。
- kinginmask
- お礼率12% (16/125)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数0
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
「３２条１項後段」となりますネ。
関連するQ&A
- 失踪宣告の取り消しの効果について。
はじめまして。今、民法の過去問をやっています。（３２項１項但書）失踪宣告後、その取り消し前に善意でなしたる行為はその効力を変ぜず。とありますが、（２項）との関係がわかりません。 相続人が、財産を処分した場合、契約双方が善意の時、（１項但書）で遡及効が制限されるんですよね。２項は、その場合でも、現存利益は返還しろと言うことですか？？？ それとも、２項は、悪意者のことを言っているのですか？
- ベストアンサー
- 行政書士
- 失踪宣告の取消の効果について
民法を勉強の身ですが、失踪宣告の取消しに関する民法32条が理解できなません。 民法32I ・・失踪の宣告を取り消さなければならない。この場合において、その取消しは、失踪の宣告後その取消し前に善意でした行為の効力に影響を及ぼさない。 この後段から、逆に悪意の行為者の効力には取消の効力が及ぶということになるのですが、教科書では、以下のように説明されています。 「失踪宣告により発生した身分上・財産上の法律効果（物権的効果）は消滅するが、債権的効果は消滅しない。」 私の疑問は、以下の２点です。 ・何を言っているのか、なぜ、そのように考える必要があるのかが、理解困難。 ・同じことかもしれませんが、条文をどう読んだらそんな結論が出てくるのか？ 何か、基本的なことを勘違いしているようで、本を読んでも頭に入らず、困っています。 どなたか、ご存じの方がいれば、ご助言下さい。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法３２条一項は「善意の第三者」ではなくあえて「善意たる行為」となってるから
民法３２条一項は「善意の第三者」ではなくあえて「善意たる行為」となってるから ３２条が適用されるには、善意である者が２人である必要があって どちらか一方が悪意なら、失踪者に優位な方向にすすむ・・・ ということらしいのですが、なぜ行為となっているとこういう解釈になるのでしょうか？ 第三者、ではなぜいけないのでしょうか？？
- 締切済み
- その他（法律）
- 失踪宣告
大学の民法Ｉの試験勉強をしているのですが、民法の設例課題で悩んでます。（自分の考えも付しますので、禁止事項の丸投げにはならないと思いますが、もし抵触していたらすいません。） 「某市に住んでいたＡは行方知れずとなり、家族の申し立てにより失踪宣告がなされた。これにより、その子ＢがＡ所有の甲土地を相続し、相続を原因とする所有権移転登記もなされた。ところが、しばらくしてＡが某市に生きて戻り、Ａの申し立てにより当該失踪宣告が取り消された。しかし、Ａがいずれ甲土地はＢが相続することになると考え、登記をそのままにしていたところ、Ｂがそれをよいことに、こうした事情があるとこを知らないＣに甲土地を売ってしまい、その旨の登記もなされてしまった。ＡはＣに対して登記を元に戻すことを要求できるか」 という設例なんですが、取り消し前ならば民法３２条１項の「善意でなされた行為は宣告の取り消しにより効力に影響を受けないものとする」によってＣは善意であるが、Ｂは悪意なので、行為の当事者双方が善意でなければ３２条１項は適用できないという判例・通説で論ずることができるんですが、取り消し後のことなので悩んでます。そもそも３２条１項が失踪宣告を信頼しそれを前提に利害関係をもった者に不測の損害をもたらすのを阻止することを目的としていると思われるので、売買は有効になると初めは考えたのですが、その一方で双方の善意が必要としている判例・通説があるので取り消しの前後は関係なく売買は無効となるとも考えられるなと思い悩んでます。 お分かりになるかたご教授願います。
- 締切済み
- その他（法律）
- 民法改正と取り消しと撤回
旧民法で文言上取り消しとなっていても実質の意味は撤回のところは民法改正(確かH17年4月施行)で 撤回に直されましたよね、でも直されてないところもあるんですが、 これは取り消しの意味に確定したと考えていいんでしょうか? 無権代理行為の取り消し(民115条・118条)と・未成年者の営業行為6条(2) は旧民法では撤回の意味だったはず、が改正されてもまだ取り消しと 書かれています、それでもまだ撤回の意味なんでしょうか? それとも分けたからには撤回の意味ではなく文言どおり取り消しになったのでしょうか?
- 締切済み
- その他（法律）
- 民法370条の抵当権の効力の及ぶ範囲について。
民法370条の抵当権の効力の及ぶ範囲について。 370条では、『抵当権の効力は付加一体物に及ぶ。・・・・・「但し、424条の規定により 債権者が債務者の行為を取消すことができる場合はこの限りでない」』とあります。 この但書以降のイメージが全然分かりません。 424条は詐害行為取消権の事ですが、関連性が理解できません。詐害行為取消権を行使するときは抵当権の効力は付加一体物に及ばないということ？？？？ さっぱり理解できません。どなたか具体例でわかりやすくご教示お願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 【民法】370条但書後段 抵当権の範囲の例外
民法370条但書後段において、「詐害行為取消により債権者が債務者の行為を取り消すことができる場合」は、抵当権の効力は及ばないとされていますが、これは、具体的にどういうことなのでしょうか？ 抵当権の効力の範囲の条文において、債務者の詐害行為が出てくるケースをイメージできないのですが・・。 ご回答よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法３０条と３１条について
３０条１項において、不在者の生死が７年間分明らかでないときは、家庭裁判所は失踪宣告をすることができる。とあり、 ３１条において、失踪の宣告を受けた受けた者は、７年間満了の時に死亡したものと看做す。とあります。 つまり、普通失踪の場合、失踪宣告を受ける＝死亡と解釈すればよろしいでしょうか？ さらに、３０条２項の特別失踪の場合は、３１条後段より１年後の失踪宣告を受けた後ではなく、危難の去りたるときに遡って死亡したと看做す。 という解釈でよろしいでしょうか。 どなたかよろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
