- ベストアンサー
民法３０条と３１条について
３０条１項において、不在者の生死が７年間分明らかでないときは、家庭裁判所は失踪宣告をすることができる。とあり、 ３１条において、失踪の宣告を受けた受けた者は、７年間満了の時に死亡したものと看做す。とあります。 つまり、普通失踪の場合、失踪宣告を受ける＝死亡と解釈すればよろしいでしょうか？ さらに、３０条２項の特別失踪の場合は、３１条後段より１年後の失踪宣告を受けた後ではなく、危難の去りたるときに遡って死亡したと看做す。 という解釈でよろしいでしょうか。 どなたかよろしくお願いいたします。
- orihimechan
- お礼率92% (12/13)
- その他（法律）
- 回答数2
- ありがとう数2
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
おそらく理解は正しいのだと思いますが、どうも文面からは明瞭でないので老婆心から解説をしておきます。そんなことは理解しているというのであれば、流してくださって結構です。 １．普通失踪 失踪 → 「7年後」 → 失踪宣告の請求 → 失踪宣告 という流れになりますが、失踪宣告があると現実の生死とは「関係なく」失踪時の住所を中心とする「私法上の法律関係」については死亡したものとして扱うことになります（これが「死亡したものとみなす」の意味）。このとき、「死亡したのをいつとして扱うか」を定めるのが31条で、普通失踪においては上記の「7年後」の時点となっているということです。 これは見方を変えれば、「失踪宣告ができるようになった時点をもって死亡したものとする」ということです（現実には7年経過と同時に失踪宣告ということはありませんが。どうしたって時差が生じます）。 ２．特別失踪 危難に遭遇 → 「危難が去った」 → 1年後 → 失踪宣告の請求 → 失踪宣告 という流れになりますが、「死亡したのをいつとして扱うか」が31条により「危難が去った」時になります。 普通失踪と揃えるならば1年後になるわけですが、危難のせいで死亡したと考えるわけですから、死んでいるとすれば遅くとも危難が去ったときまでに死んでいるはずであるということで危難が去ったときになっています。
その他の回答 (1)
- h2goam
- ベストアンサー率27% (213/786)
基本的にはその通りです。 ただし失踪宣告を受ける＝（死亡ではなく）死亡と看做すですよ。 看做すとは同じでないものを法律上同じとして扱うことです。 死亡：死亡検案書等必要。 死亡と看做す：死亡検案書等不要。
お礼
死亡：死亡検案書等必要。 死亡と看做す：死亡検案書等不要。 という部分が参考になりました。ありがとうございます。
関連するQ&A
- 民法８１１条６項についての質問
民法811条（協議上の離縁等） 6項 「縁組の当事者の一方が死亡した後に生存当事者が離縁をしようとするときは、家庭裁判所の許可を得て、これをすることができる。」 当事者の一方が死亡しているのに、家裁の許可という厳格な手続きを民法は置いているのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法３２条一項は「善意の第三者」ではなくあえて「善意たる行為」となってるから
民法３２条一項は「善意の第三者」ではなくあえて「善意たる行為」となってるから ３２条が適用されるには、善意である者が２人である必要があって どちらか一方が悪意なら、失踪者に優位な方向にすすむ・・・ ということらしいのですが、なぜ行為となっているとこういう解釈になるのでしょうか？ 第三者、ではなぜいけないのでしょうか？？
- 締切済み
- その他（法律）
- 民法143条について
こんばんは、民法143条について質問があります。 条文の2項で「週、月又は年の初めから期間を起算しないときは、その期間は、最後の週、月又は年においてその起算日に応当する日の前日に満了する。ただし、月又は年によって期間を定めた場合において、最後の月に応当する日がないときは、その月の末日に満了する。」とあるのですが、これの「週、月又は年の初めから期間を起算しないときは」の意味は初日を起算日に入れないという解釈であっていますか？ 9月15日だったら16日を起算日として1ヵ月後だったら10月15日が応当日になり前日の10月14日が満了日でしょうか？それとも10月16日が応答日になり前日の10月15日が満了日でしょうか？また、9月15日を起算日として1ヵ月後だと10月15日が満了日でしょうか？ 回答よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法15条3項について
初学者です。 以下につき、よろしくお願いします。 民法15条3項「補助開始の審判は、第十七条第一項の審判又は第八百七十六条の九第一項の審判とともにしなければならない。」とあるのですが、 (1)「第十七条第一項の審判又は第八百七十六条の九第一項の審判とともにしない」ような「補助開始の審判」とは、どのようなものでしょうか (2)「補助開始の審判は、第十七条第一項の審判又は第八百七十六条の九第一項の審判」のない「被補助人」とは、どのようなものでしょうか （補助開始の審判） 第十五条 精神上の障害により事理を弁識する能力が不十分である者については、家庭裁判所は、本人、配偶者、四親等内の親族、後見人、後見監督人、保佐人、保佐監督人又は検察官の請求により、補助開始の審判をすることができる。ただし、第七条又は第十一条本文に規定する原因がある者については、この限りでない。 ２ 本人以外の者の請求により補助開始の審判をするには、本人の同意がなければならない。 ３ 補助開始の審判は、第十七条第一項の審判又は第八百七十六条の九第一項の審判とともにしなければならない。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法904条の2第4項について
同項の内容につき、下記のとおりに解釈しているのですが、理解できません。 これについて、やさしくご教示願います。 第九百四条の二 共同相続人中に、被相続人の事業に関する労務の提供又は財産上の給付、被相続人の療養看護その他の方法により被相続人の財産の維持又は増加について特別の寄与をした者があるときは、被相続人が相続開始の時において有した財産の価額から共同相続人の協議で定めたその者の寄与分を控除したものを相続財産とみなし、第九百条から第九百二条までの規定により算定した相続分に寄与分を加えた額をもってその者の相続分とする。 ２ 前項の協議が調わないとき、又は協議をすることができないときは、家庭裁判所は、同項に規定する寄与をした者の請求により、寄与の時期、方法及び程度、相続財産の額その他一切の事情を考慮して、寄与分を定める。 ３ 寄与分は、被相続人が相続開始の時において有した財産の価額から遺贈の価額を控除した残額を超えることができない。 ４ 第二項の請求は、第九百七条第二項の規定による請求があった場合又は第九百十条に規定する場合にすることができる。 第九百七条 共同相続人は、次条の規定により被相続人が遺言で禁じた場合を除き、いつでも、その協議で、遺産の分割をすることができる。 ２ 遺産の分割について、共同相続人間に協議が調わないとき、又は協議をすることができないときは、各共同相続人は、その分割を家庭裁判所に請求することができる。 ３ 前項の場合において特別の事由があるときは、家庭裁判所は、期間を定めて、遺産の全部又は一部について、その分割を禁ずることができる。 第九百十条 相続の開始後認知によって相続人となった者が遺産の分割を請求しようとする場合において、他の共同相続人が既にその分割その他の処分をしたときは、価額のみによる支払の請求権を有する。 記 共同相続人の中で、特別の寄与をした者があった場合に、当該寄与をした者の当該寄与をした部分についての相続分につき、当該共同相続人間での協議が調わないとき、又は協議をすることができないときは、この者（当該寄与をした者）は、これについて家庭裁判所に請求できるが、当該請求は、第九百七条第二項の規定による請求があった場合（遺産の分割について、共同相続人間に協議が調わないとき、又は協議をすることができないときに、共同相続人が、その分割を家庭裁判所に請求した場合）又は第九百十条に規定する場合（相続の開始後での認知によって相続人となった者が、既に他の共同相続人がその分割その他の処分をしてしまい、当該他の共同相続人に対し、遺産の分割を価額よって請求する場合）にすることができる。 以上
- 締切済み
- その他（法律）
- 民法766条4項について
民法766条4項の内容につき、具体例を挙げてご教示よろしくお願いいたします。 （離婚後の子の監護に関する事項の定め等） 第七百六十六条 父母が協議上の離婚をするときは、子の監護をすべき者、父又は母と子との面会及びその他の交流、子の監護に要する費用の分担その他の子の監護について必要な事項は、その協議で定める。この場合においては、子の利益を最も優先して考慮しなければならない。 ２ 前項の協議が調わないとき、又は協議をすることができないときは、家庭裁判所が、同項の事項を定める。 ３ 家庭裁判所は、必要があると認めるときは、前二項の規定による定めを変更し、その他子の監護について相当な処分を命ずることができる。 ４ 前三項の規定によっては、監護の範囲外では、父母の権利義務に変更を生じない。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 平成16年の民法改正と条文の変化について
平成16年の民法改正でひらがな表記とわかりやすい表現への変更が行われた件について、お尋ねします。 旧32条1項の後半の「但失踪ノ宣告後其取消前ニ善意ヲ以テ為シタル行為ハ其効力ヲ変セス」を指して「32条1項ただし書」と呼ばれていましたが、 改正された民法ではその部分は、 「この場合において、その取消しは、失踪の宣告後その取消し前に善意でした行為の効力に影響を及ぼさない。」となっています。 「ただし」から「この場合において」に変わってしまったのですが、現在でもこの部分を指して「32条1項ただし書」という呼び方を学校での法律の講義や法学雑誌などで使っているのでしょうか？ 他の呼び方、現在の一般的な呼び方について教えてください。 宜しくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法20条について
はじめまして。はじめて質問させて頂きます。 私は消費者金融に勤める者ですが、誤って未成年者に融資をしてしまいました。その後、契約者より未成年取り消しの通知が届いたのですが、民法20条1項・2項では、融資した側の催告権として、次の通りあります。 1.制限行為能力者（未成年者、成年被後見人、被保佐人及び第17条第一項の審判を受けた被補助人をいう。以下同じ。）の相手方は、その制限行為能力者が行為能力者（行為能力の制限を受けない者をいう。以下同じ。）となった後、その者に対し、一箇月以上の期間を定めて、その期間内にその取り消すことができる行為を追認するかどうかを確答すべき旨の催告をすることができる。この場合において、その者がその期間内に確答を発しないときは、その行為を追認したものとみなす。 2.制限行為能力者の相手方が、制限行為能力者が行為能力者とならない間に、その法定代理人、保佐人又は補助人に対し、その権限内の行為について前項に規定する催告をした場合において、これらの者が同項の期間内に確答を発しないときも、同項後段と同様とする。 これの解釈がイマイチわかりずらいのですが、この法律に基づいて、本人の法定代理人である親御さんに対し、取り消しをするか否かの催告をすることは有効でしょうか? 有効だった場合、催告後一ヶ月を過ぎても回答がなかった場合、その契約(金銭消費貸借契約)は取り消しになってしまうのでしょうか? それとも、その契約を親御さんが追認したことになるのでしょうか? どなたかご存知の方いらっしゃいましたら、ぜひご回答頂ければ幸いです。 長々と申し訳ございませんが、宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
大変、丁寧で分かりやすい解説をありがとうございました。 より、理解が深まりました。もう少し、分かりやすい言い回しで条文が書いてあればといつも思います。