- 締切済み
薬害C型肝炎
noname#63050の回答
何年ごろからの薬害患者を救済するかで、国が払うべき補償金額が大きく変わるので、首相は少々迷っているようなのですね。肝炎の原因が薬害であることが判明した７０年代から８０年代までの間で幾つかの線引き候補があるようなのですが、政府（厚労省）は一番遅い線引きを選ぶよう首相に頼んでいます（当然でしょうけど）。被害者の人数が限定的なら政治判断は簡単でしょうけど、薬害Ｃ型肝炎患者は相当な人数であるため（金額が大きい）、首相は判断に困っているようです（金がない？）。 また、薬害は完璧に防ぎきれるものではなく、体質は人それぞれですから、今後も想定外の原因で薬害は必ず発生します。すべての薬害患者を税金で助けることは財政的にも因果関係的にもむずかしいと思いますから、税金で救済すべき薬害の線引きが必要です。ところが、今までは線引きの基準が曖昧だったので、首相はさらに困ってしまうのですね。毎回毎回特例判断を繰り返すと政府の学習能力が疑われますから、いつの内閣でも早い判断が出来るようになんらかの線引き基準を決めたほうがいいかもしれませんが、役所に超能力者はいませんので将来の薬害を予測するのは無理です。 ということで、補償金額の大きさと、税金で救済すべき薬害の線引きのあいまいさ（将来への影響）とで、福田首相は迷っているのだと思います。 （今回は、特例中の特例判断として、財源が許す限りなるべく多くの患者さんを助けてほしいと思います。）
関連するQ&A
- 薬害肝炎患者に一律救済
薬害Ｃ型肝炎問題で、原告団が求めていた福田総理大臣との面会がようやく実現しました。 28日に法案が提出され、早ければ1月はじめには進展がありそうですが、皆様は薬害Ｃ型肝炎患者の一律救済について、賛成ですか？反対ですか？ また、どういった救済が適切であるかなどご意見ください。
- 締切済み
- アンケート
- 薬害肝炎の訴訟原告の一人について
薬害肝炎の訴訟団、九州の原告で福田さんとかいう２０代の若い方がいらっしゃいますが、この方はどうして薬害に遭われたのでしょうか？ 大抵の方はもう２０数年前の出産などでフィブリノゲンを使った人で、５０代くらいですね。この方の年代ではもう肝炎ウィルス入りの血液製剤は使われていなかったのではないのですか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 薬害和解案と三権分立
こんちには、疑問に思ったのでご教授願います。 今回の一連の薬害裁判で、原告が突然”政治決断” と言い出しましたが、これは、司法の独立を侵す 行為ではないでしょうか？ 大阪高裁では、一律救済が望ましいとするものの 判決（和解案）では、一定の線引きはやむを得ない だったと思います。 もしこれを政治がひっくりかえして一律救済をした とすると、司法の存在意義がなくなるのでは？ 本来の意味の三権分立ではないような気がしますが いかがでしょうか。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 薬害肝炎、議員立法で一律救済
福田康夫首相は１２月２３日、薬害肝炎訴訟をめぐり、全員一律救済に向けた議員立法によって解決を目指す方針を表明されました。 国としてのあり方が問われる裁判ですが、今後の国の対応を国民の全てが見つめていくべきだと思います。やっと、国が難色を示して いた肝炎問題に解決のひかりが見えた様に思いますが、原告団の方々に於かれましては、これからが病気との闘いであると思います。 皆様は、福田康夫首相のこの決断に対してどの様なご意見なのか伺いしたいと思います。 宜しくお願いいたします。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 薬害エイズ患者の功罪？
今日和解案が否定されました。基金３０億円で対応するというかたちでしたが、これは一律救済ではないとしています。それを含めて疑問があります。 (1)30億円という金額で患者を救うにはお金が足りるのではないでしょうか？ほとんど原告患者だけのエゴになってしまっているのではないでしょうか。悔しいのはよく分かりますが、本当に救済が目的なら一刻も早くお金をもらうことが救いになるのではないでしょうか。 (2)薬害全般とはいいますが、これはそもそも全部国に帰属していいのでしょうか？なぜ企業や医療機関に訴えないのでしょうか？これがどうも矛盾しているように感じるのです。国が許可したとはいえ、そもそも申請するのは医療系企業でしょうから、一番悪いのは企業だと思うのですが。 (3)薬害全般をそもそも原告は状況把握できていないように思うのですが、どうも要求が曖昧すぎて国には予測不能なことにお金を出すとは到底いえないのではないでしょうか。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 提訴していない人も一律救済の意味は？（C型肝炎訴訟）
C型肝炎訴訟で、原告が「提訴していない人も一律に救済すべき」という理由で和解案を拒否したそうです。 提訴もしていない人のことをどうし考慮する必要があるのでしょうか？ 一般的には、訴えた人たちが救済されれば問題ないはずですが。 すみやかに救済を受け、治療に専念するのがよいのではないでしょうか？ こじれると裁判はまだ何年もかかりそうです。 救済されない人は別途訴訟をおこせばいいのではないでしょうか？ 原告が和解案を受け入れるとち次に訴訟を起こす人の不利益になるのでしょうか。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- Ｃ型肝炎訴訟と与党の考え方と公務員法について
こんにちは。 カテゴリーが間違えていると、指摘されましたので再度質問します。 (1)Ｃ型肝炎原告に対して最初と福田首相の前面謝罪のこの違いは何でしょう。厚生官僚さんが１００%近く妥協したと思います。これって何のためですか? 与党は選挙または他の理由? 官僚さんは社保庁の影響ですか? この質問はどなたでも結構です。 (2)公務員さんが自己改革出来ないと言われている国家・地方公務員法のどこが阻害しているのか、これに詳しい方教えてください。 ・どちらの回答でも結構です。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 福田首相の薬害訴訟と小泉元首相のハンセン氏病訴訟
小泉元首相はハンセン氏病患者訴訟で「控訴断念」の決断をすぐに出せましたが、福田首相は一律救済の決断をなぜすぐにできないんですか。何で法律まで作らないといけないのですか。仕組みが違うのですか。 大阪高裁の出した和解案は、行政府は勝手に手を出せないのですか。だから議員立法で法律を作って一律救済をするということですか。（議員立法はどういうものかは、一応理解できました。） 知識があまりないものですが、どうかよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- イレッサ訴訟と肝炎訴訟
肝炎訴訟では「対応の遅れ」についての責任は認められたものの、 「副作用が発生したことについての責任は無い」という判決が出ていました。 しかし感情的な世論や報道が多く、野党も助けるべきだと批判した結果、 超法規的措置として当時与党の自民党は副作用発生についても責任を認め謝罪しました。 このとき私は懸念を抱いていました。 「ただでさえ遅い日本の薬の承認がさらに遅れることになってしまうのでは」と。 未知の副作用はどの時代でも防ぎようがないですし、 日本の薬の承認は世界的にも非常に慎重で遅いことで有名ですから。 そして今回のイレッサ訴訟。 和解勧告という国の勝訴とはほど遠い判断に対して、国は支払いを拒否。 その理由として「薬の承認に影響が出る」とのことです。 ここで疑問です。 国が勝訴した事例ですら「責任を認めろ」と言う風潮だったのが、 和解勧告が出ている事例で拒否したことをなぜあまり批判されていないのか？ そして、野党時代に散々救済しろと言い張ってた民主党が、 与党になった途端に和解勧告にすら応じないというこの状況はいったい？ 肝炎だって責任を認めて今後薬害を起こさないようにするには薬の承認を慎重にするしかないですし、 今更「薬の承認に影響が出るから」というのは理由としてあまりにも足りないと思うのですが・・・ 詳しい方、教えてください。 なお、肝炎問題については私は一時期かなり調べていて詳しいですので それなりにこれらの問題について知識のある方以外は回答をご遠慮ください。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
お礼
ありがとうございました。 >また、薬害は完璧に防ぎきれるものではなく、体質は人それぞれですから、今後も想定外の原因で薬害は必ず発生します。 薬害をなくすことが不可能である以上、今回のケースが今後の薬害対応の先例にならないようにするための対応策に苦慮されているのでしょうね。 しかし、今回の薬害Ｃ型肝炎で苦しまれている方を、できれば全員救済してあげたいというのは、報道をみている人の感想だと思います。