年金の「なに？」 メリットも教えてください。

質問

１、現在は国庫負担割合が１/３ですが、将来１/２になります。
国が何が言いたいのか分からないのですが、結局は「税金」から出しますと言うだけの話で、保険料の値上げと変わりないですよね？（負担してるのは国民です）
国庫負担額が１/２になると何か良いことでもあるのですか？

２、年金は強制ですが、なぜ強制なのでしょうか？
だったら税金で良いじゃないかという話にはならないのでしょうか？（国庫負担１００％）

３、年金はお徳という話を聞きます。
生涯にもらえる年金の額は、支払った額より多くなるらしいです。
これは１００％おかしな話ですよね。
その支払額を超えた分のお金は結局税金ですよね？
何処がお徳なんでしょう？

得するとしたら、障害年金、遺族年金を貰う時以外にありえないような気がするのですが。

上の１～３について一つでも良いので教えてください。
また、もしあれば年金に加入する事のメリットも教えてください。

回答No.1

FEX2053

１．国庫負担が増えるということは加入者の「直接負担」が減るという
　ことです。国庫負担分は例えば「たばこ税」「石油税」などから回す
　ということも考えられますので、加入者の「間接負担」であっても
　「直接負担」ではなく、収入・支出等により負担感を調整することが
　できます。

２．はい。現在の年金は、個人年金のように自分の取り分を区分して
　管理する「責任準備金方式」ではなく、そのときの加入者の保険料を
　受給者の支払額に回す「賦課方式」が混在した形になっています。
　100%の賦課方式にする場合、当然一種の税金になりますので、100%の
　税負担にする、という考え方も成立します。ただ、現在の年金は個人
　負担分もある程度保持する、という考え方なので「税金」にしていない
　のです。

３．現在の年金は「支払った期間や死亡年齢などにより、年金額や返金
　額が違う」という方法を取っていますので、「途中で死亡して年金等を
　受け取っていない」加入者が少なからず存在します。彼らの支払分は
　年金支払原資に回されますので、仮に利率がゼロだと仮定しても、
　年金受給者の年金受取額は、途中死亡者の原資分だけ保険料支払額
　より多くなります。

まあ、現在の年金制度の問題は、発足時に「保険料をロクに払ってない
世代にまで年金を満額支払う」制度を採用した点に起因します。当初
から責任準備金方式で「個人の支払分しか払わない」方針を採っていれば、
これほど大きな問題にはなってないと思いますよ。

ま、そんな制度を強制加入で始めるってことは難しいでしょうけどね。

お礼

１．やっぱり負担感の問題なだけだったんですね。

２．なるほど。それが税金に出来ない理由ですか。

３．そっか。途中死亡者の分は他の人に使えるんですね。
ありがとうございました。