死刑反対を主張する人の反対理由

質問

死刑反対を主張する人の反対理由の中に

１．冤罪の可能性があった場合、取り返しがつかない。

というのがよくあるおですが、
では、明らかにその人が殺したと断定できる状況下であるならば、死刑を実施しても問題ないのでしょうか。

回答No.16

cdsdasds · ベストアンサー

>死刑反対を主張する人の反対理由の中に
>
>１．冤罪の可能性があった場合、取り返しがつかない。
>
>というのがよくあるおですが、
>では、明らかにその人が殺したと断定できる状況下であるならば、死刑を実施しても問題ないのでしょうか

えっと、そもそも死刑に反対しないという人が死刑賛成の立場からする意見書き込みは、回答ではないと思うのですが。

誤解してほしくないのですが、個別の事件の犯罪がだれであるかということと、制度としての刑罰がどうかということは直接関係がないことです。
ここのところを誤解してはなりません。

裁判は個別の事件のことを扱いますが、裁判の土台となる刑法は個別の事件の状況に左右されることはないのです。

ある犯罪において、犯人が明白であるということがあったとして、実際は他の大多数の犯罪の加害者がだれかは神様と被害者と加害者にしか本当のところはわかりません。
したがって、刑法は犯人が明白な場合のみのときとそれ以外のときを区別するのではなく、犯罪者は裁判で決定された犯罪者として推定される人をどのように扱うべきかということで設計されるのです。

冤罪の場合、罰金の場合、利子をつけて返せばとりあえず、ごめんねということにはなります。自由刑の場合厳密には時間と寿命は返せませんので厳密な補償にはなりまんが、国家の過ちにたいして国家が補償をしたという形にはなります。
相手が死んでいる場合、どうやって相手に補償を行うのかというのが、質問者のあげた理由1です。

質問者の質問は、制度としての刑法上の刑罰である死刑に対して述べたものですから、単に個別の事件の犯人が明白であることは何の状況の変更変更も生じないことにご注意ください。
裁判をする前に、何を犯罪とし、何を刑罰とするかは決まっていなければなりません。
「はっきり分かる時もあるじゃん」というのは、「そうだね」という答えしか返ってこないでしょう。あえて言うとすると
「でも、はっきりしない時の方が圧倒的に多いんだから、そのことを考えてない制度をつくらないとだめだよ。」ってことですね。

つまり、1に対して意味ある反論を作りたいのなら、「明らかにその人が殺したと断定できる状況下であるならば」ではなく
「全ての殺人事件の犯人が明白であるといえるのであれば死刑を実施してもよいか」
です。
これなら、1のみを理由としている死刑反対者はそういう状況のみという限定つきでなら反対を取り下げるでしょう。でも「そういうことは地球上で人間が行っている犯罪を対象とする限りあり得ません。」

また、明白な場合と明白でない場合に分けて死刑を実施するかどうか決めるという案もあるかもしれません。しかし、考えても見てください。今まで明白な場合でなく死刑を実施した時など裁判制度上はないはずなのです。

もし、死刑にするための基準を別に作るなら、死刑の決定前の裁判では有罪、死刑の決定の裁判で無罪となった人をどうするのか考える必要があります。
いいですが、現在の刑事法では、その人が犯人であるとのことについて露ほどでも合理的疑いが消せないのであれば、裁判官はその人を無罪にしなさればならないです。
死刑にするときだからと言って、刑の執行ができないのであれば、その人には合理的疑いが残ったということになるのです。
つまり、現行法上は無罪にするしかないのです。

これは著しく不合理です。よって、そのような二重基準は取るべきではないのです。

もし、そもそも多少の合理的疑いでも死刑でなければ有罪で良いじゃんとお思いなら、近代的な刑法制度についての議論とはかけ離れた議論ですので、現実の制度設計とは別の場で質問いただければと思います。

現在たとえば日本の刑事事件における有罪率はほぼ10割りです。
この状況でえん罪が0ということは統計的に考えられません。
実際、痴漢と名指しされたらどうするかに対する、明白な回答は有りません。
逃げる。→現行犯逮捕の理由となる。逃げ切れなかった時には犯人とされるだろう。
名刺をわたして立ち去る。→そもそも立ち去らしてくれないことの方が多い

痴漢でさえ冤罪の可能性を消せないのに、死刑のえん罪の可能性を0として考えるというのは少し空想的すぎるかと思います。

補足

回答者　様

「冤罪の可能性があった場合、取り返しがつかない。」は、

死刑の反対理由になりえる？　なりえない？