, の働きとto不定詞について

質問

If rivers are becoming polluted, the sollution is, we reason today, to develop stronger, and there costlier, antipollutants.
この最後の,はどういう働きをしているのでしょうか？その前はすべてわかるのですが最後はいまいちわかりません。

This signified a great mental advance for it is natural to all animals to fear fire.
このitは形式主語だと思うのですが、このときのtoはforではないのでしょうか？これはto不定詞の意味上の主語とはまた別の働きをしているのでしょうか。

以上二点に関してどなたかよろしくお願いします。

回答No.2

Parismadam · ベストアンサー

こんにちは。6／10のご質問ではお返事を有難うございました。

１．If rivers are becoming polluted, the solution is, we reason today, to develop stronger, and there costlier, anti-pollutants.：

この文は、いろいろ挿入句が多く複雑な文ですが、読解に必要な語を補って、正しい語順に並べると

We reason today that if rivers are becoming polluted, the solution is to develop stronger anti-pollutants even if it’s costlier there.
「川が汚染した場合、その解決法は、たとえコストがかかっても、より強力な非汚染物質を開発することだ、というのが今日論理的な解決とされている」

となります。

以上を踏まえて、ご質問の文を文法的に説明すると、以下のようになります。

（１）we reason todayが主節、それ以外の文は従属節（that節で表される名詞節で、reasonの目的語）になります。

（２）If rivers are becoming polluted：we reason today (that)の、that節の中の、従属節になる副詞節で、「もし～ならば」という直説法条件になります。

（３）the solution is：that節の中の、主節の主語＋動詞「解決法は～である」

（４）we reason today：この部分以外の全文を修飾する、主節の主語＋動詞＋副詞で、意味は「我々は今日～を論理的な解決としてきた」となります。～にあたる部分がこの部分以外の全文になり、reasonの目的語になります。

（５）to develop stronger anti-pollutants：「より強力な非汚染物質を開発すること」このtoは名詞的用法の不定詞で、「～すること」となり、isの補語になっています。

（６）and there costlier：there「そこでは」＝「その場合は」＝「より強力な非汚染物質を開発する場合は」→「よりコストがかかる」といっているのです。一種の仮定になっています。

If「もし～ならば」よりEven if「たとえ～でも」という譲歩の意味合いがここではしっくりきます。

このandは「しかも（その場合は）」という意味の強意ととればいいでしょう。

（７）つまり最後のコンマと、その前のコンマで、and there costlier「しかもその場合多少コストがかかっても」、という譲歩文を挿入していることを示すコンマなのです。

２．This signified a great mental advance for it is natural to all animals to fear fire.：

（１）このtoの意味は「～にとって」という訳になるので、おっしゃる通り、forの方が馴染みがあります。

（２）ただ、前置詞のtoにも、このforと同じ「～にとって」という用法があるのです。
例：That's most important to us.
「それは私たちにとって最も重要だ」

（３）for、toどちらも使えますが、日本語にも、「私たちには（それが重要だ）」「動物には（それが自然だ）」と、同意の日本語もあるように、「～にとっては」より「～には」というニュアンスにしたい場合にtoを使っていると思われます。意味にそれほど違いはありません。

以上ご参考までに。

お礼

遅くなって申し訳ありません。大変よくわかりました。ありがとうございます。

回答No.1

d-y

＞この最後の,はどういう働きをしているのでしょうか？
そのもう一つ前のカンマとペアで、挿入句を囲んでいるのだと思います。

stronger, and there（therefore?) costlier, antipollutants
＝より強力な（従って、より高価な）汚染防止剤

＞このときのtoはforではないのでしょうか？これはto不定詞の意味上の主語とはまた別の働きをしているのでしょうか。

ここでの“to”は「～にとって」の意味の前置詞として使われていると思います。
私もforの方が普通だと思いますが、natural to all animals（＝全ての動物にとって自然）という言い方が、おかしいわけではないでしょう。

お礼

遅くなって申し訳ありません。大変よくわかりました。ありがとうございます。