- 締切済み
抜き取り検査の信頼性
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- fjnobu
- ベストアンサー率21% (491/2332)
参考にしてください。
関連するQ&A
- 抜き取り検査の判定方法
弊社製品で生産直後の全数検査データが、サンプル数 ６００、最小値 １６０、最大値 ７８０、平均値 ５４３、標準偏差 ８５．５、ひずみ －０．６３４、とがり １．９６。 製品使用時の全数検査データが、サンプル数 ５４７、最小値 ６２０、最大値 １０５０、平均値 ８６７、標準偏差 ６５．７、ひずみ ０．０１９、とがり －０．１８７ という検査結果が判明しています。バラツキが大きい中で、それぞれの生産直後と製品使用時の抜き取り検査において、試料点数をどれくらい採取して測定すれば、どの程度の確立で、差があると判定できるかが知りたいのですが、計算方法などを教えてください。当方は 上記の計算が理解する程度のスキルしかありません。とりあえずは、９９％の信頼限界程度で良いのですが、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 検査での測定回数について
試料を測定する場合、測定回数をいくらにすべきかを考えています。 同一試料での測定の標準偏差はＮ増し測定の結果、ほぼ0に近く、測定誤差としては十分です。 1回の測定には複数のプロセス(乾燥、計量、静置、加熱)があり、どの１つを間違っても精度はでません。 現状、測定誤差の観点から、検査での測定回数を1回で行っています。(抜き取り回数は議論の対象外とします) ただ、その1回だけの測定が仮に失敗した場合を考えた場合、1回で十分なのか？と思います。 例えば、測定回数を2回にして、２つの測定結果がほぼ同値であったらその平均を測定結果にするとか？ その辺の、測定誤差に対しての最適な測定回数の決定方法はないでしょうか？
- 締切済み
- 数学・算数
- 抜き取り検査について
現在ANSI ASQC Z1.4に基づき抜き取り検査を実施しています。ANSI規格の翻訳版を参照しているのですが、改訂の有無を確認したところ、翻訳版は絶版になっていると言われました。 ANSIについて調べたところ、以下のような文章に辿り着きました。 ↓ 英文版に記述されるMIL-STD-105は1950年のA版に始まり、E版まで順次改訂され、1995年には廃止、取り消しが行われた。その時点で既にANSI規格 ANSI/ASQC Z1.4-1993 として1993年に採用され、その後、国際標準化機構ISO 2859として1999年11月に制定された。 日本では日本工業規格JIS Z 9015として1999年5月ISOより若干早く制定された。 ISOや各国でそれぞれ対応する規格や標準が制定されるまではもっぱらMIL-STD-105Dが用いられた。 このまま、ANSIに基づいて進めるべきなのか、JISZ9015に切り替えるべきなのか思案しています。企業によっては、すでに廃止されているMILを採用しているところもあるのですが、どれを選択するのがベストなのでしょうか？ また、ANSIの改訂情報を日本語で提供している書物やサイトがあれば教えてください。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- ISO
- 成型品の金型検定、受け入れ検査について
成型品の金型検定、受け入れ検査について教えてください。 ワークは薄肉成型品で外観品にになります。 金型検定について 寸法確認：1個は全箇所確認して、重要寸法のみ n=10 くらいと考えてます。根拠はないのですがいかがでしょうか。 外観検査：同じく n=10 で考えてます。 （確認箇所が多いため n=10 にしたい） このような場合、抜き取り基準は、JIS9015などを利用すべきなのでしょうか。「どうあるべきか」を言いたいのですが・・・。 受け入れ検査 ロットごとに実施すべきと考えてますが、金型検定同様に抜き取り基準をどのようにすべきか。 最終的に顧客承認を得た抜き取り数でなければならないですが、顧客担当者は品質レベルのみを重視でコスト無視な感じがあり、こちらから納得していただける情報を提示し納得していただこうと考えております。しかし実績が無く、実例としてどのようなレベルで管理してるのか聞かせていただければと思ってます。 アドバイスお願い致します。 参考になる書籍などありましたら教えてください。
- 締切済み
- その他（ビジネス・キャリア）
- 熱処理後の検査について
熱処理を施したワークのそりなどの検査は三次元測定器を使用して測定するものなのでしょうか？ 通常どのように測定されているのでしょうか？ ごく初歩的な質問で申し訳ありませんがお時間のある方は是非教えてください。 回答ありがとうございます。 たしかに物や場合によりケースバイケースですよね。 ただ何かしら測定が必要となるのはお客から精度にたいし要望があった時が多いという認識で良いのでしょうか？ もしくは必要な時に行うということで、そりがでる以上寸法どおりにはなりませんし、それを加工して寸法内に収めるのであれば検査は必要ないようにも思えてきました。
- ベストアンサー
- 熱処理
- 抜き取り検査の信頼性について
多数個取り成形したダイカスト製品を抜き取り検査しています。 キャビティ位置によって成形状態が変わってくるため、キャビティごとの不良発生率が異なります。 しかし、最終検査に回ってくる製品はどのキャビティで成形したものか判別できないため、果たして今行っている抜き取り検査の信頼性が十分あるのかどうか、とても不安です。誤差と信頼性をどのように考えて検査N数を設定すればよいのかお教えいただけませんでしょうか。 １回のダイカストで成形される製品数：４個（キャビティA,B,C,Dで成形) 各キャビティの製品不良率： A:2.0%、B：2.2%、C:2.3%、D2.1% 評価対象となる1ロットの製品数：8,000個 1ロットから抜き取り検査している個数（現状）：40個 ・検査対象1ロットの8,000個（2,000ショット分）の製品は、ランナーから分離後バレル研磨を行うため、個体識別ができない状態です。 ・検査内容は外観の目視検査です。 ・成形日毎の検査を行っているのですが、不良率の変動が大きいです。マシンの稼働状態によるものなのか、検査の妥当性がないためなのかがはっきりしないため、困っています。
- 締切済み
- 測定・分析
- QC工程表の検査について
品質管理にお詳しい方いらっしゃいましたらご教示下さい。 品質保証部に配属されたばかりで、日々勉強しながら業務に取り組んでいます。 当社では樹脂の加工品を生産している会社です。 先日社内のQC工程表を確認しているときにふと感じた点がありました。 当社では工程内検査として抜き取りで「外観」、「長さ」、「重量」のできばえを確認する工程があり、 QC工程表内にも「検査」の工程図で管理しています。 確かに、「検査基準書」もあり、「外観」、「長さ」、「重量」各基準も設けられています。 ただ、特に検査の結果を記録をしているわけでは無く、決められた抜き取り数量を 検査基準に基づいて確認し、基準から外れた製品は不良として除いているだけです。 不良率の計測等もしているわけでは無く、できばえの確認だけです。 この工程は検査と言えるものなのでしょうか？ また、もし検査である場合は検査記録などは無くても問題無いものなのでしょうか？ 少し気になってしまったため、ご教示いただけますと幸いです。宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（品質管理）
- 食品の放射性物質検査
食品の放射性物質検査は抜き取り検査で、皆毎日少しずつ放射性物質を摂取していますよね？ 植物への移行係数が僅かだとしても、ミキサーで粉砕してからでないとγ線測定ができないから、形のある野菜や魚は全て検査していないものとなります。土壌に染込んでいるセシウムは半減期30年、海には原発で生成されたあらゆる種類の放射性物質が排出され、抜き取り検査を素通りした汚染食品が普通に流通しているというのは事実ではありませんか？ 液体食品の汚染は0ではありませんが基準値以下に調整することが可能でほかの食品よりやや安全性が高い。果物、米、野菜などの原形に留まる植物と空気中の粉塵からはセシウム、魚からは運が悪ければストロンチウムなどを摂取してしまいます。ストロンチウムは骨に潜み放射線を出し続けて白血病や骨癌の発病率を高めます。セシウムは排出されながら筋肉に均等に分布しβ線の電離作用で近辺の細胞遺伝子を傷つけ、癌化の確率を上げる、以上の理解で正しいですか？
- 締切済み
- 防災 ・災害
- 計測器の信頼性の確認
計測器（温度計や電圧・電流計など）の信頼性を保つために通常では校正を行いますが、ここではそこまでは実施しない前提でお願いします。 簡易的に大雑把に計測器が問題ない（故障や大きなズレがない）ことを確認するために、例えば温度計なら同型機を複数台（３～４台）並べて同じ熱源を測定させ、それぞれが示した値がある範囲に収まり、大きく（これがどの程度かは別として）外れたものがなければ良しとするとした場合、このようなやり方（方法、考え方）自体を専門的に表現すると何と言うのでしょうか？複数台の計測器で測定して差が大きくなければ、その計測器は全てＯＫ、１台だけ他とズレた値だとその１台はあやしいという考え方、方法を何と表現するかということです。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 成形品測定方法について
成形品を設計をしています。 業者で製作した成形品を社内の品管にて寸法を測定検査しています。 (事前に業者測定はしますが) 嵌合調整の寸法箇所も測定し寸法上は嵌合できないのですが実際は嵌合出来ます。品管には嵌合調整箇所のため設計として「ＯＫ」にしてくださいと担当者的に進めるのですが、記録として測定寸法が残り上司が記録を確認したとき、「各部品の測定では嵌合しない物が実際嵌合できるから問題なし」とするのはおかしいと言います。やはり考え方が間違っているのでしょうか また図面上各部品の嵌合箇所の交差寸法は最大、最小で全ての箇所がラップしないように表記しないといけないでしょうか(交差が厳しくなるので嵌合調整とするのですが・・・) ご意見を聞かせてください。
- 締切済み
- プラスチック
