日本の選挙について

質問

今の日本の政治を良くするには選挙制度を改善する必要があると考えています．現在の日本の選挙制度の問題点や改善策を教えてください．よろしくお願いします。

回答No.5

noname#5336

回答が遅くなり、申し訳ありません。

実は、小選挙区制と比例代表制の長所と短所は好対照を成しています。ご紹介します。

＜小選挙区制の長所＞
い．政治的安定。
ろ．費用がかからない。
は．政策選択をしやすい。
に．結果がわかりやすい。
ほ．政党本位の選挙になる。

＜比例代表制の長所＞
イ．死票が少ない。
ロ．費用がかからない。
ハ．区割り変更の必要がない。
ニ．
ホ．政党本位の選挙になる。

どうでしょうか。「い」と「イ」を組み合わせ、ネガティブセンテンスを作ると、小選挙区制と比例代表制の短所がわかります。要は、「どっちもどっち」なわけです。これを折衷したのが日本の中選挙区制（正確にいえば、大選挙区制の一種）であるわけです。

小選挙区導入の当初は、「比例代表併用制」のほうが民意を忠実に反映すると言われています（この方法は、ドイツで取られています）。日本は「並立制」で、惜敗率制度もありますので、小選挙区に比重が置かれた選挙制度になっているわけです。

改善策としては、共産党は完全比例代表制、公明党や社民党は中選挙区制、自民党や民主党の一部は完全小選挙区制を唱えています。ただ、どの選挙方法についても問題はあるものでして、現行制度の評価もわからないものです。
それと、選挙制度は簡単には変わらないという問題もあります。戦後第１回の総選挙では連記制がとられましたが、すぐに戦前の中選挙区制に戻りました。中曽根内閣のブレーンである佐藤誠三郎や香山健一（ともに故人）は、「小選挙区論者は敗北した。これからの時代は個人本位の選挙になるから中選挙区がいい」と言っていました。

政治家のレベルは、国民のレベルに比例するとも言われます。東京都知事に青島幸男氏が就任したとき、西部邁氏は『文藝春秋』上で「愚民が愚者を選んだ理由」というタイトルで、オルテガ・イ・ガセットの『大衆の反逆』を援用しながら、大衆批判を行っています。私もここで一度、ほかの人に厳しい批判を浴びせています（参考ＵＲＬ参照）。

それでも納得したい人に投票したい場合、どんな方法があるのか。
１．小選挙区２回投票制（フランス）
　完全小選挙区制。１回目の投票で過半数を得られなかったものは、次点のものと決選投票を行う。２回目のほうが投票率は高くなる。
２．大選挙区制（日本の地方議会）
　全国を47のブロックに分け、人口に応じて議席を比例配分する。そこから選びたい人を選ぶ。
３．地方別比例代表連記制
　全国を14程度のブロックに分け、完全比例代表制とする。その際、投票用紙には政党名と人物名を記載し、いずれかを選択し、人物投票の場合は３人まで選べるようにする。１位を取ったものには３ポイント、２位には２ポイント、３位には１ポイントが加算され、それが個人票となる。名簿は拘束式にするが、ポイントは党の票としても加算されるため、同順位の候補でも、得票を多く取ったほうが先に当選できる。この場合、無所属でも立候補できる。

などというものが浮かんできます。今の日本では、小選挙区制などなじまないと思います（イデオロギーのまったく違う自由党と共産党が共闘関係にある国会ですよ）。ですから、もっと有益な方法はいくらでもあると思います。

ただし、私はオルテガの『大衆の反逆』論に賛成です。参議院の非拘束式名簿で、自民党の幹部が「長嶋茂雄、吉永小百合、北野武で900万票稼げる」といったときは、開いた口がふさがりませんでしたから。自民党も、大衆を「愚者」と思っているわけです。

なお、teizさんの「完全公営選挙」という案もなかなかいけるかもしれません。ただし、供託金制度は必要です（泡沫候補の乱立を防ぐため）。あと、国会議員の地位については、憲法を改正しないと今のままになるはずです。

とりあえずは、こんなところでしょうか。
「政治家のレベルは、国民のレベルに比例する」ということを考えたほうがよさそうです。
さもなくば『選挙しかない政治家、選挙もしない国民』（新藤宗幸著、岩波書店）などという本が出るわけがないのですから（ご一読をお薦めします）。

なお、比例代表制について論じた本には以下があります（絶版ですので、図書館でご覧ください）。

西平重喜『比例代表制』（中公新書）

参考URL：

http://www.okweb.ne.jp/kotaeru.php3?q=4589

お礼

大変親切な回答ありがとうございました．それぞれの選挙制度の特徴がよくわかりました．