• ベストアンサー

なぜ爆撃機で爆撃するのか

イラク戦争で米軍は爆撃機や戦闘機を飛ばして重要施設を攻撃していましたがなぜミサイルで爆撃しないのでしょうか。ミサイルでピンポイント爆撃ができると思います。確かにミサイルは値段が高いですが、爆撃機の値段やパイロットの養育費はもっと高いです。しかも米軍は、人的被害をもっとも嫌います。なぜわざわざ爆撃機で爆撃するのですか?

  • 政治
  • 回答数5
  • ありがとう数3

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • milmania
  • ベストアンサー率60% (26/43)
回答No.5

 トマホーク巡航ミサイルのことをおっしゃっていると思いますが、高価なトマホークを主に使用するのは、敵の防空システムが生きていて、爆撃機の被撃墜率が高いと思われるとき、すなわち開戦劈頭です。トマホークの目標は、発電所・変電所、通信アンテナ、物資集積所、対空ミサイル陣地、行政施設、レーダーサイトなど、要塞化されていない地上施設・装甲の薄く機動力に欠ける兵器群が主になります。  このとき同時にステルス攻撃機F-117が出撃、レーザー誘導爆弾を使用して敵の要塞化された防空システム施設をピンポイント爆撃します。トマホークは低空を亜音速で飛行するため、貫通力が低く、厚いコンクリートで囲われた施設の破壊には向いていません。また、攻撃を受けたのを知って敵防空レーダーが作動すると、SEAD機と呼ばれる攻撃機が対レーダーミサイルを使用してこれらをすべて破壊します。トマホークは事前に地形やGPS座標の入力が必要で、事前に場所が分かっている固定式レーダー以外は撃ち漏らしてしまうため、臨機応変な対応のできる攻撃機の出番となるわけです。  こうして敵の防空システムを無力化し、安全に飛べるようになったところで爆撃機・攻撃機が出撃し、それ以外の重要施設・敵戦力をレーザー誘導爆弾やテレビ誘導爆弾、空対地ミサイルなどでピンポイント攻撃します。また、命中精度が要求されない野戦陣地などは通常爆弾を使用して爆撃をかけます。  出撃してほぼ確実に帰ってこれるという状況になればわざわざ高価な巡航ミサイルを使う必要は無いわけで、爆撃機や戦闘機を飛ばしての攻撃となるわけです。  ちなみに米軍では人的被害を完全にゼロにするため、無人攻撃機を開発中です。

その他の回答 (4)

  • sudacyu
  • ベストアンサー率35% (687/1961)
回答No.4

 1~3の回答者さん達のおっしゃるように、同じ破壊力であれば爆弾のほうが巡航ミサイルよりもかなり安くつきます。(爆撃機が撃墜されない場合。)  ですから、イラク戦争でもそうでしたが、開戦時に偵察衛星の情報を元に、巡航ミサイルでイラクの地対空ミサイルの移動式ランチャーを一気に攻撃して、イラク側の防空能力を壊滅状態にしました。 (湾岸戦争で多くの航空機を失い、その後部品の購入や新鋭機の導入ができなかったイラク保有する戦闘機では、アメリカの最新鋭戦闘機に対して、ほとんど無力です。)  そして制空権を完全に確保してから、有人のステルス爆撃機による攻撃を開始しました。  現在では、攻撃してくるようなミサイル搭載車両はどこにもなく、人間が携帯するミサイルでは、地上攻撃用ヘリコプターを攻撃できても、かなり高い高度から精密爆撃を行う普通の爆撃機には、ほとんど脅威となりません。

  • yakyutuku
  • ベストアンサー率14% (267/1890)
回答No.3

あなたのいうミサイルは巡航ミサイルと考えます。 まず爆撃機はイラクなどの地域戦争のためだけにあるのではありません。対中国などの大国に対するプレゼンスとして必要なのです。そういった意味で用意してあるものを使うので、爆撃機の値段やパイロットの養育費は固定コストとして考え、作戦のつどのコストとしてはいちいち考えません。イラク相手では被撃墜率はコンマ数%の世界です。次にミサイルではできない任務が多く有ります。まずミサイルの場合、目標到達まで1時間前後かかります。動く相手、緊急時の対処(攻撃を受けた見方の支援、暗殺等)には向きません。それに1隻の船に搭載している量は10発程度、数が足りません。数トンの爆弾を搭載する爆撃機に比べ、ミサイルでは威力不足で倒せない目標もあります。これらの理由から爆撃機(専用とは限りませんが)は必要と判断され、実際に爆撃機が必要であるならコスト上の理由でも爆撃は採用されるでしょう。  でも根本的にコストだけ考えても爆撃機による爆撃のほうが安いです。爆撃機は1度に数トン以上の爆弾を抱え、しかも再利用可能です。一回一回エンジン、誘導装置が無駄になり、威力も少ない巡航ミサイルはどう考えても採算合いません。

  • Bronco7
  • ベストアンサー率29% (150/511)
回答No.2

端的に1箇所を壊したいだけなら、ミサイルでも良いでしょう 広範囲・多目標を爆撃する必要があるから爆撃機を使います。 爆弾は大量で安価に製造できます。 パイロットや爆撃機は高価ですが、使用可能回数を考えれば 限りなく安価です。 機械でなにもかも済むなら、戦場に人間が居る必要すらありません ミサイルも撃てば必中ならそれでも良いでしょうけど 100発100中ではありませんよね? 突発的な条件に臨機応変に対応できるのは人間だけです。 まあ、話しはそれますが ミサイルで全ての破壊活動が済むなら 他の軍事兵器は全て要らないことになってしまいますよ でもなくなりませんよね、なぜでしょうか・・・

noname#25630
noname#25630
回答No.1

一昔の無差別爆撃と違って、今は、自由落下の爆弾でもコンピューター制御で誘導のピンポイント爆撃ができますから、たくさん積んでいって、現地の目標上空で落とせば大体どかんです。 一発のリサイクルミサイルにたくさん子ミサイルが積まれていると考えれば安上がりとも考えられます。普通のミサイルは完全使い捨てですから。考え方としてはスペースシャトルみたいなもの。 それにこれからは無人の爆撃機が活躍するんじゃないでしょうか。

関連するQ&A

  • 戦闘機と爆撃機(攻撃機)の違いは??

    太平洋戦争の時代のことですが、 質問1 日本陸軍爆撃機&攻撃機という名の本と、日本海軍戦闘機という本がありました。当時の軍機が一台づつ紹介されているような本なのですが、これをみて疑問に思ったことがあります。 陸軍には戦闘機はないのですか?また、海軍には爆撃機や攻撃機はないのですか?  質問2 あと、ネットで調べましたが戦闘機と爆撃&攻撃機のちがいがいまいちわかりません。教えてください

  • 空中戦・敵機にロックオンされたとなぜ分かる?

    イラクの対空ミサイルが米軍機をロックオンしたのを米軍側がイラク側の攻撃行為であるとしてイラク軍ミサイル基地を爆撃した、という話を何度か聞きました。 映画の中でも「敵機にロックされた!」と叫ぶシーンを何度か観ます。 なぜ米軍機(に限りませんが)は敵にロックオンされたと分かるのでしょうか? というより、攻撃側は相手にロックオンしたことを悟られないようにして攻撃した方が有利になると思うのですが、悟られないような対空ミサイルが開発されないのはなぜなのでしょうか?技術的に不可能なのでしょうか?

  • 攻撃機と爆撃機について

     軍事の関係と思いますが、カテゴリが分からなかったので、「○○のカテゴリの方が回答が得られやすい」と言う意見もありましたら、ご指導をお願いします。  質問なのですが・・・ 攻撃機は「Attacker」で「A-○○」とかで、爆撃機は「Bomber」で「B-○○」と言った番号が付いているものでよかったですよね?  それで、この二種類の区別は何でしょうか? 「A」はピンポイント攻撃、「B」は爆弾を大量に投下。 かと思いましたが、「A-10」と言う機体は沢山の爆弾を積めますよね? 「B-1」とか「B-2」は戦闘機と大きさはさほど違わなく、爆弾は先の「A-10」よりも積めないように思えます。  機体サイズや爆弾の搭載量、攻撃方法で無いとしたら、どう言った区別があるのでしょうか? よろしくお願いします。

  • 九州爆撃の護衛戦闘機

    第二次大戦中に九州北部に住んでいた方から、当時、米軍戦闘機から機銃掃射された話を聞きました。爆撃機の護衛戦闘機だと思いますが、何という機種だったのか気になります。やはり、ヘルキャット、コルセア、マスタングの内のどれかということになりますか?

  • 「空爆」と「爆撃」?「地上戦」と「陸戦」?

    新聞の見出し等で良く見かける【空爆】という言葉ですが、国語辞典で引くと「〔「空中爆撃」の略〕航空機による爆撃」 用例として「敵基地を―する」とありました。 しかし、何か違和感を覚えます。 そもそも「爆撃」自体が空から爆弾を落とすことですよね。 そう思い、【爆撃】で引くと「航空機から爆弾などを落として攻撃すること。」 用例は「基地を―する」で、同じでした。 大砲で砲弾を撃ち込むのが【砲撃】、銃で撃つのが【射撃】、魚雷攻撃が【雷撃】、そして爆弾投下による攻撃が【爆撃】と、非常にすっきりしていると思うのですが、なぜあえて【空爆】が多用されるのか不思議です。 わたしにとっては違和感のある【空爆】なる言葉はいつごろから使用されたのでしょうか? 同様に、湾岸戦争のころからマスコミではよく【地上戦】なる言葉が登場していますが、この言葉は国語辞典では出てきません。 陸上での戦闘の意味だと思うのですが、それなら日本語では海上での戦闘を【海戦】と言うのと同じく【陸戦】ではないでしょうか?

  • 専守防衛の日本はミサイルがあれば戦闘機は不要では

    震災で金の無い今の日本に戦闘機や爆撃機っていらなくないですか?地上から発射する対空ミサイルと護衛艦から発射する対空ミサイルがいっぱい後は陸軍と輸送機のみ国防はそれで十分ではないですか?侵略戦争を否定する専守防衛の国で航空ショー以外で戦闘機や爆撃機がどうしても必要な理由って何ですか?

  • 太平洋戦争中、日本を空爆した(米国機などの)爆撃機・戦闘機で

    太平洋戦争中、日本を空爆した(米国機などの)爆撃機・戦闘機で 撃墜された飛行機は何機だったのでしょうか。 質問1. 故障・不時着ではなく、高射砲や迎撃機によう攻撃で撃墜された数は何機でしょうか。 質問2. 実際の空爆・攻撃に参加した機数は、(延べ)何機だったのでしょうか。 そして、撃墜された数は、全体の何パーセントだったのでしょうか。 正確な数字があればお願いします。 正確な数字がない場合は、概算・類推でもかまいません。 よろしくお願いします。

  • 米中戦争起きたら日本が被害受けるけどそれわかる?

    米中国は戦争は日本が被害受けること知らないの? アメリカは中国を倒せ、とか戦争しろなんて発言がネットで多いです しかしもしその戦争始まったら、アメリカは日本の米軍基地から戦闘機などを飛ばす そして中国はその基地を沢山のミサイルなどで攻撃する だから日本が巻き込まれて被害を受けます 沖縄とか特に危険かと たとえ9条あるから日本は戦争しないといってもね アメリカは中国を倒せ、とか戦争しろなんて言ってる人たちはそれをわかっているのでしょうか? その発言は日本にミサイルが沢山降ってきても良いということになりますね それともまさか日本がそうなるとわかってないんですか? それをわかってるまともな日本人ならば 「アメリカと中国が戦争になったら日本に少なくない被害が出る。だからその2カ国が戦争にならないように日本の政治家たちは説得するべき」 と考えるものではないですか?

  • アメリカは北朝鮮に爆撃機や無人偵察機を飛ばしている

    アメリカは北朝鮮に爆撃機や無人偵察機を飛ばしていると言いますが、まさか北朝鮮の国土内に入って飛ばしてないですよね? 北朝鮮の上空って北朝鮮の国土の外を飛行させてるんですよね? 北朝鮮がアメリカの国土内で戦闘機を飛ばしたらアメリカはブチ切れるのに、アメリカは北朝鮮の国土内を爆撃機や無人偵察機を飛ばしていたらそりゃ北朝鮮はキレるのでは? っていうか上空侵犯では? アメリカは北朝鮮の国土に入ってもいいの? どういうこと? 勝手に北朝鮮にアメリカは戦闘機飛ばしててキレない方がおかしいのでは? 北朝鮮とアメリカは同盟国じゃないですよね? アメリカが爆撃機を北朝鮮の領空内で飛ばして殺すぞって北朝鮮が言ったら攻撃するよ?ってどういうこと? アメリカ人はキチガイですか?

  • 戦闘機や攻撃機の存在意義は・・

    ミサイルが凄く高性能になったとしばしば耳にします。 戦闘機ももう凄い遠くからミサイルを撃って打ち落とせるとか。 攻撃機が無くても偵察機と連動して遠くの敵にミサイルを撃てる とか色々聞くのですが、 中国は何やらどんどん新型の戦闘機を増やしていると聞きますし 日本も戦闘機や攻撃機を新しくしようと努力してると聞きます。 戦闘機や攻撃機にはどんな存在意義があるのでしょうか? 制空権を取られると港もミサイル車両も攻撃され放題で 破壊されるから、制空権を守る為に必要なのでしょうか? 何やらミサイルもやけに射程距離が細かくあるみたいですが… わざわざ戦闘機や攻撃機からミサイルを発射する意味は あるのでしょうか?