- ベストアンサー
論理的な話し方になるには？
- みんなの回答 （5）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
はじめまして。 にわか仕込みで論理的になるのは難しいですね。 論理的に話せるためには、論理的な思考を身につけないといけません。 それっぽい雰囲気を出すだけでしたら、先に結論を述べてから「なぜなら～」と 説明をするだけでも印象が違ってきます。 ダラダラと説明した割に結局何が言いたいのか分からない人が多いですから(^_^; 頑張ってください♪
その他の回答 (4)
- GJ-Officer
- ベストアンサー率29% (242/823)
新書ですが、山下 正男『論理的に考える』〔岩波ジュニア新書〕という本があります。「論理的に話す」ことについて、何かの参考になれば幸いです。 ものごとの本質をとらえるためには，感性や想像力とともに，論理的に考える力がなによりも必要です．この本は，論理学の初歩を，豊富な事例でわかりやすく説明します．論理的な考え方を身につけると，自分の考えをすじ道だてて展開できるようになり，複雑な現象の背後にひそむ論理をとらえ，世界を見る目が開けてきます．(岩波書店ホームページより引用)
お礼
ありがとうございました。 ぜひ、そちらの新書を拝見させていただきます。 本質からものごとをとらえられるよう、頑張っていきたいと思います。
- miniture_min
- ベストアンサー率24% (187/749)
>Ａ，Ｂと述べた上で、Ｃを述べる。 という話し方が論理的、ということですね？ 違います。
- dogday
- ベストアンサー率29% (2314/7952)
思考法の問題なので、一番簡単な方法は、 全ての事象にはチカラが働いています。それは人間、社会、生命、科学、宗教、、この世のもの全てです。 あなたが今話した事は、結果、誰かに影響を与えませんか？ 一つの物事がそれによってどんなチカラが影響するか考えると、何にでも興味を持つ事ができますし、影響し合う構図をイメージできるようになれば、自然と論知的になります。ノリで話してきた事しかないイメージがあるなら、何も背景を考えてきた事がないのではないでしょうか？
お礼
早急な回答、ありがとうございました。 裏側のチカラを考える…なるほど。 確かに私は背景まで考えていなかったかもしれません。。 これからは、影響しあう構図を頭に入れながら話すよう、努力したいと思います。 ありがとうございました。
- miniture_min
- ベストアンサー率24% (187/749)
『論理的に話す』という事は、自分が言いたい事の理由をキチンと説明できるかどうかと言う事。 他サイトの引用になりますが、 こういう現象／問題点がある。 まず、分析Ａについて考えてみる。 分析Ａには…という悪い点がある。 そこで分析Ｂを考えてみる。 今度は…という悪い点がでてくる。 では分析Ｃについて考えてみよう。 分析Ｃには分析Ａ・Ｂのような悪い点がない。 したがって、分析Ｃがよい。 自分がこのような体験をしたということは真であったとしても、これでは論理的な構築とはいえない。「そこで」とか「では」というような関係は (6) の中にない関係だからである。 これを次のようにすると、その意味で論理的な構築となる。 分析Ａには…という悪い点がある。 分析Ｂには…という悪い点がある。 分析Ｃには分析Ａ・Ｂのような悪い点がない。 したがって、分析Ｃがよい。
お礼
早急な回答、ありがとうございます。 Ａ，Ｂと述べた上で、Ｃを述べる。 という話し方が論理的、ということですね？ 引用とのことでしたが、話し方について学びたいので、よろしかったら サイト名・ＵＲＬなどお教えくださいませんか？ よろしくお願いいたします。
関連するQ&A
- 「論理的」の意味
論理的という言葉の意味について、特に決定的な定義が見つからないので、自分で考えてみました。 この解釈はおおむね正しいと思いますか？ また、間違いやズレがあればご指摘をください。よろしくお願いします。 論理とは、何かを正しいと認めることから派生する法則のことである。 論理以外の法則として物理がある。物理は存在そのものによって現れる法則である。 つまり、論理=論（言葉）の理（法則）。物理=物（存在）の理（法則） たとえば、「すべての物体は重力の影響を受けて下に落ちる。（A）」といったとき、「Aだから、目の前のペンも放り投げれば落ちる」という構成は論理的であり、実際に物が落ちるのは物理的である。※物理は論理の影響を受けない。引力の法則（論理）が存在しなくても物は落ちる（物理） 言い換えれば、論理は物理を組み合わせて作られた法則である。 さらに、論理が間違うことはなく、ただ、物理と食い違ったときに価値が無くなるだけである。 たとえば、太陽が回っている（物理）、ということは空が回っている（論理）。というのは、論理的な間違いではなく、物理を通して構成された論理が、物理と食い違ってしまった。という誤りである。 ゆえに、論理的というのは、「正しい」という意味ではなくて、あるものを正しいとしたときに構成された法則にしたがっているということである。 このことから、論理的に話すというのは、次のようになる。 [極論的な論理的] ある個人自身が決めた法則にしたがって話す。 [社会的な論理的] 一般的な人が正しいと認めている法則にしたがって話す。 非論理的な例 ・言葉の定義を自由自在に変更する。（ステレオタイプなど） ・矛盾している。（結論が正しいとき、前提が正しくなくなるなど） ・根拠が無い。（人間は悪だ。）※法則（論理）について述べていない。論理と物理が食い違うことは「科学的に間違い」。 ・嘘。 非論理的とはいえない例 ・根拠が間違っているまたは薄い。（おなかがすいたということは12時だ）※物理とは食い違うかもね。 ・冗談、お笑い。（騙すという法則が構成に含まれている） メモ 社会的に正しいと認められていると思われる会話や議論の法則 ・論理学の基本法則（論理和・論理積・否定など）。 ・日常言語はすでに共通了解されている。（犬のことをサルということはない）
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 論理的な考え方の速さ
文系大学２年、男です。 大学入学以前から気づいていたことなのですが、論理的に考えることに非常に時間が掛かってしまいます。 今日期末テストを受けたのですが、小論型の大問３つを１００分間で解く形式で、私は１つしか解けませんでした。 アメリカの法に関するもので、専門用語、その他の語彙、言い回しも簡単なものではないこと、論文はすべて英語で書くことも影響しているとは思いますが、時間が掛かり過ぎていると感じました。今回時間が足りなかったのは私だけでなく、他の日本人もテストが終わってから教授に抗議をしにいっていましたが、留学生はしっかりと時間内に終えていました。 しかし、今回私が問題にしたいのは、テストのレベルでなく、英語の表現力でもなく、論理的思考力です。 言い訳ではなく、問題はすべて理解していました。解答に必要な専門用語もすべて分かっていました。しかし、それらを使ってどういう風に論理展開していけば説得的な解答になるかを考えるのに、非常に時間を費やしてしまったのです。 ここでは小論文を例に出しましたが、センター試験から読書まで、論理的な作業すべてにおいて、人よりも時間が掛かってしまいます。そして何よりも悔しいのが正答率は高いことです。センター試験では、遅いながらも、９割の得点をとることはできました。頭の回転は遅いですが、努力だけはするので、理解力、分析力には自信があります。ただ時間が掛かるということです。 これから、大学ではいい成績を取れるように、社会に出た時には、仕事が正確で早く、説得力のある話し方ができる人になりたいです。そのために、論理的な思考を速くする方法、訓練をアドバイスしていただければ幸甚です。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 論理的思考を鍛えたい
海外大学の人文科学（学部レベル）で勉強している者です。 構成力が中々進歩せず、エッセイを思うように書き上げることが出来ません。書いていてたまに「AからB、そしてC、だから○○」と繋がらないことが多々あります。どうしてだろうと考え、頭の中で論理的・体系的に物事を組み立てられていないからだと自分の中で結論付けました。じゃあ論理的な学問は？となると、やはり数学のような気がします。 今まで数学がとても苦手で、中学でも高校でもほとんど避けてきて、数IIBまでしかやってません（しかも記憶も朧げにしかないです…）。そして数学の中にもたくさん分野があるでしょうし、一体どれが自分の求めているものに繋がるのかサッパリわかりません。 文系論文の構成、論理的思考に活かせるような数学の本があれば是非ともオススメをお願いします。 また、数学だけでなくとも、論文を書くのに活用出来るような学問や本でもいいのでお願いします！（ちなみにエッセイは起承転結では書いていないので、論文の書き方の本などはあまり利用出来ないように思います）
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 【論理学】論理的でない会話例の論理的じゃない点
下記にある４つの論理的でない会話の例 というものを見つけたのですが なんとなく分からないでもないものの 具体的にどのあたりが論理的でないのかがよく分かりません。 それぞれ、どのあたりが論理的でないのでしょうか。 (1)コンテクストへの依存 Ａさん 「いまお腹空いてる？」 Ｂさん 「ああ、ごめんなさい。 私、白あんのお饅頭苦手なんです。」 Ａさん 「そう。 じゃカステラにします？」 (2) はぐらかし 上司 「ずいぶん長く不在だったようだが、どこへ行っていたのかね。」 部下 「ちょっといろいろあって、外出させていただきました。」 上司 「２時間で帰ると言っていたのに、６時間にもなった。 いったい何があったのだ。」 部下 「仕事のことでしたら、山田君に頼んでいたから問題はなかったはずです。」 上司 「だいたい、君がきちんとまじめにやらないということは、皆も言っていることだぞ。」 (3) 部分と全体のすり替え 「北国の男は背が高い。 北国の男は借りた金を返さない。 ゆえに、背が高い男は借りた金を返さない。」 (4)言葉の意味のすり替え "Noboby is perfect. I am nobody. So,I am perfect." （英語のジョーク）
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 最終面接
２月から就活をしてきましたが、今度最終面接があります。 その企業に対しては、非常に志望が高いので落ちてしまったらと考えると心配です。 よく面接官からの質問で、「入社したらどう貢献できるのか」というようなことを聞かれるのですが、どのように言ったらいいのかまだうまくまとめることができず、不安を感じています。 どのように論理展開すると面接官をひきつけることができるのでしょうか？テクニカルな面でのアドバイスをお願いします
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 【論理学】演繹定理について
論理学を独学し始めた者です。 テキストに記載されていた「演繹定理」について、理解ができません。 （使用テキスト：論理学入門～三浦俊彦 日本放送出版協会） 当該定理については、下記のように記載されていました。 「ある前提の集合Σに命題Pを付け加えた場合、妥当な論証により Rが導けるならば、Σを前提としてP⊃Rを結論する論証は妥当である、 ということ。」 さらに、Σが空集合の場合には、上記の定理の特殊系として 「Pを前提もしくは仮定してQが結論できるとき、 何の前提も仮定もなしでP⊃Qを導き出してよい。」 とも記載されておりました。 なぜ、このようなことが主張できるかが理解できません。 というのは、命題Pに前提や仮定があった場合に、結論として 出てきた答えが妥当であるのであれば、任意の命題Pについて すべて結論が正しくなると考えているからです。 例として、 P：「地球人は宇宙人である」 という前提もしくは仮定があったとすると、 「宇宙人は人間ではない」（Pを前提もしくは仮定とした文） という命題があった場合に、 「地球人は人間ではない」 といった、おかしな結果になると考えているためです。 ・・・妥当な結論とは言えなさそうな答えが、いくらでも生じてしまうのは 論理学としては破綻しているように思えます。 私自身の無能をひけらかして大変恥ずかしい限りですが、 私の考えが、どのように誤っているかを、ご教示頂けると幸いです。 お知恵のある方、宜しくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 記号論理学の応用例についてお聞きしたいです。
記号論理学の応用例についてお聞きしたいです。 ひょんなことから、大学でこの学問の授業をとっています。この授業の中で、算術やほかの学問での応用例を具体的に示せという課題が出されました。自分で、記号を作ってもかまわないようなんですが、なかなかうまい例が思いつきません。 自分では、心理学におけるバランス理論とかがおもしろそうだと思ったのですが、 なかなかうまく記号化できません。 http://sharkeye.at.infoseek.co.jp/social/b002.html（バランス理論） ヒント程度でかまわないので、ご教授よろしくお願いします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 数学を勉強すると、本当に論理的思考が身に付く？
政治や哲学、思想・心理学等にも関連しそうでここで訊くのが適当か迷いましたが、今まで何度かテレビで数学を勉強すると論理的思考が身に付くと複数の大学・高校の教師が言っていました。ただそれだけで具体的な例や根拠は言いませんでした、時間がないからかもしれないけど。こういう話は、宣伝や引きつけようとして大げさに言ったり受け売りも多いですし論理といっても色々あるし、証明するのは難しいと思いますがみなさんの意見を聞きたいです。数学をやり始めて、物事に対してこんな考え方をするようになったから当たってるかもとかでもいいので。 できれば、論理や論理的思考の定義があると思われるならそれも聞かせて下さい。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 論理の追求について
私は現在高校三年生の者です。 大学では数学を専攻することを予定しています。 他のどんな教科よりも数学が好きなので、 生涯数学を続けられたらいいなと思っています。 本題に入ります。 数学について偏差値だけでいけば、そこそこの偏差値は 取れるつもりでいるのですが、 必要条件十分条件についての論理を苦手にしている様に思います。 問題を解く時に「ここは十分性を問われているから…」 と考えることは出来るのですが、 まるで体の感覚に任せているようで、 問いが必要としているとき以外はあまり気にかけていない ような気もします。 是非、条件について呆れるほど緻密な本や参考になるもの があれば教えていただけないでしょうか？ とりあえず下記の問題集はほどほどに理解した（つもり？） 状態なので、 （論理を気にかけない人が理解したというのも難ですが、 その中の問題なら解けるという意味でお願いします） 「数学を決める論証力」「教科書」「４STEP」 「解法の探求II（部分的に）」 「新数学問題演習」「最高峰の数学へチャレンジ」 「数学オリンピック過去問（中途まで）」 これ以外のものにして頂けると光栄です。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 認知心理学と記号論理学
私は、40歳です。先日、部屋の掃除をしていたら、約20年前の大学ノートが見つかりました。 情報工学、主に、コンピューターシミュレーション（モンテカルロ法、待ち行列）の授業のノートでした。 自分が、一番ビックリしたことは、ノートの端々に、 「より詳しいことは記号論理学の講義で」とか、「認知心理学で主に取り上げるテーマです」とか、やたらと、「記号論理学」・「認知心理学」というキーワードが、メモされていることでした。 そこで、質問です。 コンピューターサイエンスにおける「認知心理学」・「記号論理学」の役割について、”今の状況”からかんがみて、ご説明願いませんでしょうか？ テーマが、広すぎるかもしれませんが、学問的厳密性や具体的実用例は、求めていませんので、皆様が、ご自由につれづれなるままに、お書きいただければ幸いです。 もしなるほどというものがあれば、私は放送大学の「記号論理学」と「認知心理学」を見ようと思っています。（入学するつもりはありません）。
- ベストアンサー
- 情報工学
お礼
はじめまして。 ご回答ありがとうございます。 panda_freaksさんのおっしゃる通り、「にわか」ではいけないと思いつつ...やはり面接のため…と考えてしまう現実があります。＞n＜;; 結論は端的に述べるように心がけてみます。 ありがとうございました。