Ｎ○○って必要と思いますか？

質問

Ｎ○○って必要と思いますか？受信料取って放送に関係ない事で使用されたりもしてますよね。一般企業もそういうわけのわからない使途不明金の名目ってあるとは、思いますが。他の局はそうゆう受信料取ってなくて経営を維持していますから、同じようにできないのですかね？紅白とかあるから…。みたいな事は回答にならないですよね、他の局でやればいいし。受信料払われている方、いない方参考意見をお聞かせ下さい。

回答No.15

hiroki0527 · ベストアンサー

未払いしている人でなんで「ＮＨＫが法的処置」取っただけで何万人も払うことにしたんですかね？
世間の払わない人間はナンダカンダ薄っぺらいご託並べていますけど、結局の所、根性もない薄っぺらい人間性が暴露されている人間が多数居るって事ですなあ。
異議申し立てした８件？　どんな異議申し立てをしたんでしょうかね。
根性有るなあ。　異議申し立てしても内容次第じゃ裁判官に認められないけど。

僕は個人的には「有料放送化」してしまうのが一番だと思いますね。
地デジ化された際には受信カード入れないと見ること出来ない仕組みなんですから、払っていなければ映らない。コレが一番ですな。
そうすれば他の方が言っている「受信拒否権」が可能になるんですからねえ。ＮＨＫは消極的みたいですが。

災害が起きようがナンだろうが知ったこっちゃ無い。
お金が払われなければ絶対に見せない。断固たる措置が必要でしょう。

結局の所スポンサーにしっぽ降る事しかできない民放に検証報道含めてスポンサーにたてつく報道等出来るとは１００％思っていません。
いまじゃサラ金様も大のお得意様ですからね、民放は。
サラ金業界が色々な意味で自粛しているからＣＭ減りましたけど。

ＮＨＫは必要ですから僕はきちんと払っています。たとえ１週間にＴＶ自体１時間も見ていなくてもね。

お礼

回答有難う御座います。他の人のご意見を参考に考えていたのですが、やっぱり有料にして、でも受信側にも権利を与えるのが今の所、一番いいのではないかなぁ。って考えてます。ほとんど見なくてもきちんと払っています。ですか。尊敬します。まだまだ私は子供ですね。

回答No.14

ceeda34

絶対に必要です。
確かに受信料が市と不明に使われているのはよくないです。
受信料取ってる局だから、経営維持に使うのが目的なので、私的利用は論外でしょう。取材の遠征費とか、そのときに宴会やるくらいなら良いですが・・。
ただ、民間放送局はお金をいくら何に使っても私は文句は言いません。
個人に迷惑かけなければですがね。

さて、この考え方からわかるように、私は民間放送は完全に私企業と見ています。
それはスポンサーの存在ですね。
つまり、スポンサーあっての民間放送だから、スポンサーの意見に左右されるのもしょうがないと思います。
報道やドキュメンタリーなどの事実を放送しないといけない番組つくりに、どこまでスポンサーが口を挟むかわかりません。
名目上ＮＨＫにはそれがないはずです。ですから、公平さが必要な番組つくりは、やはりＮＨＫにしかできないと考えています。
ＮＨＫはＮＨＫらしいやり方があると思うのですが、最近のＮＨＫはどうなんでしょうね。

お礼

番組自体現状どういうやり方になっているかわかりませんが、疑問に思われながらでも必要！といいて頂く人には感謝してほしいですね。あんまり公平さとか考えてチャンネルを選択して見てませんでしたので、自分の行動に浅はかさを感じます。回答有難うございました。

回答No.13

noname#50906

ＮＨＫは必要だと思います。
民放の放送ばかりでは、少し下品な国になってしまうのではないか、と思います。コマーシャルばっかり都合のいい時に流れているのはどうかと。
確かに日本は「商売（ビジネス）で成り立っていて、明日食っていくためには、商売しかない。大国のように資源もないし、軍隊もない、ビジネスだけで明日の国を支えていかなければならないので、コマーシャルが放送の大半を占めるのはいたし方ない。」としか言いようがないのですが、たとえば、焼肉食べに行ってキャベツがないと、なんか嫌じゃないですか。
たとえそれが、政府によるプロパガンダ的な要因を色濃く脚色された報道であったとしても、多様な価値観の中にあっても必要とされるのではないか、と。
たとえば、Ａ新聞が日本のオピニオンリーダー的な攻撃する存在だとすれば、ＮＨＫは当然、政府が自己主張する存在ではないか、と。
ビジネス優先、大いに結構。けど節度をわきまえて。という教訓が先の「ライブドア、村上ファンド事件」に顕著にあらわれている・・・ような気がします。

お礼

すみません、専門用語というか言葉の意味が分からない部分が多くて。ですが、下品な国、節度をわきまえて、という点でなんとなくわかる気がします。回答有難う御座います。

回答No.12

dorudora

受信料は払っていません。テレビ持ってないですから。
他の方が言うように、NHKと民法を比べて、民法よりNHKの良い部分を何百個と上げても意味ないです。その良い部分っていうのは結局主観的でしょうし、人により放送に何を求めているのかが違うのですから。
問題なのは受信の拒否権がテレビを持っている方には無いということでしょう。NHKの放送が国民に対してなくてならないという物なら存在意義は分かりますし、強制徴収というのも頷けます。（国や自治体が運営する、市役所や警察、官公庁などは国民が生活する上でなくてはならない物ですよね）。でもNHKの存在意義ってなんでしょうか？紅白でしょうか？歌番組が国民に必ず必要な物なのでしょうか？私は一度NHKにそのことを問い合わせた事があります。その時の回答が「災害などが起きた時NHKなら必ず災害について適格な情報を伝えたり、非難命令などを出す事ができる」と言われました。でも私は「それって民法でもしてることじゃないんですか？」と言ったら相手（NHK)は黙ってしまいましたけど。
確かに毎日の国会質問などを放送しているのはNHKですけど、その議会の放送が国民に必要な物なら民法に放送を義務付けたほうが手っ取り早いです。
または、どうしても国民に対して放送しなければならない番組（災害情報や国の情報）だけを放送してください。そうすれば受信料も下がるでしょうし。そもそも必ず国民に伝えなければならない情報（放送）なら、それは無料にすべきでしょう。（当然その運営費は税金で負担しますが）なぜ災害情報を有料で放送するのでしょうか？意味がわかりません。国は本来の公営放送の意義を履き違えている気がします。

お礼

回答有難う御座います。テレビを持ってない？ですが、しっかりした考えをお持ちで羨ましいです。災害情報が有料というのはおかしい！というのは賛同ですね。いろんな人の意見を聞いて受信料をどこからまかなうか、というのと番組的には教養があり必要！といわれる方を多く（もちろん人それぞれですが）なかなか難しいですね。

回答No.11

morimaru47

スポンサー企業の制約がない点で、ドキュメンタリーとスポーツ中継に限っては、なお存在意義があると思います。

民放レベルでは、大企業の冠番組として仰々しく銘打ったドキュメンタリーの単発・特番と同等のものを「ＮＨＫスペシャル」などで毎週放映されています。
また、民放では、企業犯罪や欠陥商品などに特化したドキュメンタリー番組は放映しにくいです。

さらに、ＮＨＫのスポーツ中継は、ＣＭで途切れることがなく、原則として試合終了まで放送されるので貴重です。

一方、ニュースの速報性は、民放もＮＨＫと比肩できる現状に至っているので、この分野での存在意義は薄らいでいます。また、災害発生時には、民放も公共的な機能を十分に果たしています。
討論番組は、政治的な中立性を堅持するあまり、民放に比べて醍醐味に欠けます。
芸能・バラエティ番組については、ＮＨＫは殆んど不要かと思います。特に「紅白」のような現在の音楽市場と相反する番組に受信料を投入するのは、無駄の一語に尽きます。この番宣を度々流すのには辟易します。

結局、余分な番組を削った上で、チャンネル数を減らして存続すればいいと思います。

お礼

なかなか厳しいご意見（ご回答）有難う御座います。私の実家は田舎なのでこれ以上チャンネルを減らされると…。って感じで。ＣＭが無く途切れることが無いのは確かにいいですね。

回答No.10

noname#181803

NHKは要らない。見ないから。
テレビ見れる状況であれば、強制的に払わされる受信料ってちょっと変。
↑法律を全く知らない、私の勝手な解釈ですが・・・。
金取るんだったら、受信側にも拒否する権利（例えば、スクランブルかけて見れなくするとか）与えればいいのにって思う。

お礼

私も見ないし、どうしても民放と比べてしまって、なんで受信料が？って感じなんですよね。受信側の権利も必要ですよね、今のシステムだと。回答有難う御座います。

回答No.9

ner55

N○○ 公共放送は私にとっては必要ですね。

民放みたいにCMをつけるようなことはして欲しくないし、
広告主のご機嫌を伺った番組を作られたらたまらないし、
肝心なところでもったいぶってCMを入れられても困ります。

某独裁国家のように、テレビが政治権力のために利用されるような、国営放送は望んでいません。
特殊法人N○○の前身、社団法人N○○は軍部に大本営発表に利用されました。
政府の干渉を防ぎ独立した形で運営する事を目的として特殊法人とされたという話をどこかで読んだ事があります。

本当に公正中立かはともかくとして、国営でもなく民放でもなく、
こういうスタンスの放送局があってもいいと思っています。

ただし、不祥事は組織の体質なのでしょうか？
これは改善してほしいものです。

お礼

回答有難う御座います。内容でかなり落ち着けれていられる方と感じます。中立のスタンスの局もあってもいいですね。不祥事はダメですよね。

回答No.8

ktiko

私、個人としては、全く必要ないです。
NHKを必要としている人だけが、契約して、受信できるようにすれば良いのにと思っています。
一度こう言う話が出たみたいですけど、小泉さんが、それでは、公共性が無くなるから駄目だと言う事で、お流れになったとか？
NHKを見なくなって、30年以上経ちますが、不便を感じた事は一度もありません。（契約もしていません）
最も、パソコン教わり始めた時から、テレビそのものをあまり見なくなりましたが・・・。

お礼

そうでしょう、そうでしょう。私も同感です。ですが、他の方の回答を頂いてちょっと自分に、足りないものがあるような気がしてきて。回答有難う御座います。

回答No.7

noname#70924

私は必要です。ないと困ります。

支払い拒否しているほとんどの人は不祥事に乗じて拒否しているだけで、ようするに自分の損得で払わないだけでしょ。ホントに必要性とか考えているのかな？受信料がタダだったら文句言わないわけでしょ。ホントに必要性と経営を考えているならタダでも文句言わなきゃダメでしょ。

逆に民放は不要です。TVはN○○でけでいいです。受信料が上がってもN○○だけでいいな。

お礼

回答有難う御座います。正直今の私と逆ですね。民放は不要？おお！なんて事を。って感じです。もう少し世間を見る必要があるようです。勉強になります。

回答No.6

noname#131426

本来の役割が違うんですよ。
民間ではなく、国家のための放送をやれば良いんです。
毎日または週一でも、総理大臣の声明放送をやるとか。
法律の改正があればそれについて周知徹底のための解説をやるとか。

民放と同じようなことをやろうとするからだめなんですよ。
人気取りではなく、国民を指導教育するための放送をやって欲しいですね。
民放は自分の意見を言ってもかまわないです。言論の自由がありますから。
インタビューをやって、切り貼りをして都合の良いように編集していますが、それでもかまわない。
国営放送はそれをやってはいけません。
民放と同じであってはいけないのです。

お礼

他の方と、またちょっと違った意見を頂きました。有難う御座います。いろいろ考えたがありますね。参考にさせて頂きます。

回答No.5

transaction

NHK必要であるとの立場で書かせていただきます。受信料は払っています。

視聴率の低い番組でも良質の番組があります。民放ではなかなか許されないことだと思います。ニュースの論調についてはいろいろと議論するところもあるでしょうが、自然科学やもっと広く教育にかかわる番組については、なべて水準が高いです。科学にかかわるNHKの番組は、マイナスイオンやら血液型やら占いやら、迷信的、トンデモ的なものが少ないでしょう。たとえ偏っているとしても、それは学説的に偏っているだけで、ちゃんと学問のなかに収まっていることがたいていだと思います。

また、かなり地味なテーマのシンポジウムやフォーラムを2時間にわたって放送していたりもします。どう見ても視聴率が低そうですが（深夜なので民放の裏番組が微妙におもしろいものだったりする時間帯です）、非常に啓蒙的な内容を討論していたりします。

しょうもない番組がないとはいいませんし、教養の観点から見たとして民放にもNHKを超える番組はいくらでもあるでしょう。私が言いたいのは、NHKはスポンサーのしがらみがない分は、民放に比べて相対的に自由に（視聴率の低そうな）教養番組を作ることのできるだろうし、現にいまのNHKのプログラムはそうなっているだろうということです。

お礼

回答有難う御座います。自信：自信あり　だけあって説得力ありますね。今まで、ほとんど見なかったのですが、見た方がいいような気になってきました。これからみてみます。