- ベストアンサー
命題とは
Piedpipingの回答
- Piedpiping
- ベストアンサー率74% (513/687)
うーむ，まさか「現在のフランス王」ではなく，「はげ」の方に反応があるとは。詳しくはこのカテのQNo.2575777（http://okwave.jp/qa2575777.html）をご覧ください。 命題は真理値を与えることができればいいので， ＞命題自体は「常に真と定まった文」でなければならない では狭すぎます。 「木村拓哉は女だ」は（たぶん）「偽」ですが，「偽」という値を与えうるので，命題です。 ま，ウィトゲンシュタインのように，ラッセルの部屋に行って，「このへやにサイはいない」ということにさえ，納得できない人は沈黙を守る以外ないでしょう。（頭のよすぎる弟子をもつ大変だ！） 繰り返しになりますが，私は形式意味論者なので，述語が一つの肯定平叙文はすべて命題です。 ＃「誰が聞いても異論を唱えようがない事柄」 ＃これは難しい。 ＃不確定性原理のコペンハーゲン解釈の問題とかあってね。 ＃ここまで来ると私の手には負えません。 ＃あしからず。
関連するQ&A
- ある表現が命題かどうかを示すには？
次の表現 a.月は地球の衛星である。 b.今日は天気がいい。 c.任意のxについてx＋y＝2である。 が命題かどうかを示し、命題であれば、その真理値を示せという問題があるのですが、 まず、これらの表現が、命題であるかどうかを示す方法がわかりません。 命題とは、真あるいは偽であるかが定まる文章ということなので、 aは真偽がはっきりしているので命題だと思うのですが、 （ここで、真偽がはっきりしているから、ということでこの表現が命題であることを示したことになるのかが分かりません） b、cはどうなるのでしょうか？ bで天気というのは、晴れ・曇り・雨などいろいろあり、単にいい悪いとはいえないので、命題ではない？ そしてcではxは任意ですが、yは決まっていないのでどうなるのかさっぱりわかりません。 ということで、私の考えでは aは命題、この命題は真なので、真理値は1 bは命題ではない cは、わかりません。 ということまでしか分かりません。（というか、あっているのかも分からない） 解き方が分かる方がいましたら、是非教えて欲しいと思います。 よろしくおねがいします。 長々とした文章でスイマセン。
- 締切済み
- 数学・算数
- 次のような命題を区別する名称を教えて下さい。
次のような命題を区別する名称を教えて下さい。 １、二つの命題PとQからつくられる命題 PならばQ ２、二つの条件p(x)とq(x)からつくられる命題 p(x)ならばq(x) 共に単に含意命題としか表現できないのでしょうか？ また、命題を視覚的にとらえるためにベン図ですが、 １の場合はPとQ真偽を表示する円を、四角の中に一部重なるようにを二つ描いて、円Pの円Qと重なってない部分だけを除いて、塗りつぶす。 ２の場合は、成り立つときだけ、p(x)を満たす元の集合Pを表す円をq(x)を満たす元の集合Qの円の中に描き、集合Pを表す円の内部を塗りつぶす。 これで正しいのでしょうか？
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 全ての命題を含む集合は無限集合ですか？
言語は、とくに言語の中の語彙に注目すると有限です。 したがって、言語がいくら発展しても語彙が無限になることはできません。 また、言語の種類も有限です。 したがって、語彙は有限です。 そこで、語彙＋記号で構成される平叙文（これを命題とします）は有限と考えてよいでしょうか。 全ての命題を含む集合が有限集合ということになれば、「学問は有限である」と言ってよいでしょうか？ 学問の「大きさ」を、その学問で検討される命題の数で推し量ろうという考えは妥当でしょうか？ 数学や哲学、論理学に精通した識者の方より、お考えをお聞かせいただきたくお願い申し上げます。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 無意味に真な命題に関して
数学と論理学に絡んだ質問です。 1=1⇒素数は無限に存在する という命題は 数学的に「1=1」は真、「素数は無限に存在する」は真なので命題も真になるはずです。 しかし、あるところによれば、これは「無意味に真な命題」となっていると記述されています。もちろん、この命題が数学における証明に使えないのはもちろん理解できます。 では、数学において、どのような基準で意味があるかないかを判断するのか教えて下さい。その基準に公理などが関係ある場合はとくに明記していだだければ幸いです。
- 締切済み
- 数学・算数
- この命題は証明できないについて
ゲーデルの不完全性定理などの話の中で上がる、「この命題は証明できない」の矛盾について、どこが矛盾になるのかよくわかりません。 定義的な読み違いだと思うのですが、自己言及のパラドックス（床屋の〜とか嘘つきの〜）については納得というか理解ができます。 例えば嘘つきのパラドックスでは「私は嘘つきである」という発言が正なら嘘をついているので正直者ということに、偽なら正直者のはずが嘘つきと嘘をついている、と矛盾が生じます。それはわかります。 この命題は証明できない、の場合も同じように考えるのだということはわかるのですが、「この命題」をAと表記したときに、「Aが証明できない」が正であれば「Aは証明できない」ということを「証明できる」ということになります。 「Aが証明できない」を偽だとすると「Aは証明できる」ことになります。 ここまではよいのですが、これは数学的な話であり、正の「Aが証明できないことを（BやCなど別の定理を使って）証明する」ことは可能な気がしますし、偽の「Aは間違いである」と結論付けることにも問題がない気がします。 嘘つきのパラドックスとの差に、他の考え方（上記例で言うとBやCといった命題以外の定理）の持ち込みがあるので、これが読み違いというか悩みの原因だと思うのですが…。 持ち込みがなく、命題のみで行う場合（=自己言及のパラドックスに陥る場合）がゲーデルの不完全性定理に当てはまる場合であり、持ち込みがあり矛盾なく証明または反証ができる場合が解決可能な定義（または予想）という認識であってますか…？？ 数学学んでるわけではなく、単純に目に触れて興味持っただけのド素人です。学校教育から離れて久しいですので、ものすごくわかりやすい説明や解説を求めております。。。
- 締切済み
- 数学・算数