have to + 動詞の原形

質問

have to + 動詞の原形は、have to という助動詞として、分類されています。

形の上からは、have to という助動詞に動詞の原形がついているともいえますが、have という動詞に to 不定詞がついているともみえます。

否定形は don't have to になることから、have を動詞と考えた方が理解しやすいケースもあります。

have to が助動詞的に頻繁に使用されたことから助動詞に分類されたものと思いますが、have を動詞ととらえると、何か問題があるのでしょうか？

回答No.9

Ganbatteruyo

Gです。

なぜ私がこのカテで品詞分類は時として面白い話題ではあるけど英語習得には帰って壁になる、複数の学校文法が存在する現在では品詞をどう解釈するかで品詞分類が「できなくなる」、なぜなら、それぞれの品詞の定義の曖昧さと英語学知識と英語知識が現代になって深まったことによって実際に使われている用法（have to, don't have toなど）が作られてそして定着した定義とあわないということに気がついたわけですが、それを私は言ってきたのです。

そしてそれを文型に当てはめようとする作業までも学校英語の授業に含まれてしまったいるわけです。

学校文法学に基づいた品詞分類は品詞自体の定義が「非常に良く使われている表現の一部である単語でさえ分類できない」のに、なぜこれにこだわるのでしょうか。

haveが出てきて、have toは？ということであれば、need toは？ともなります。　そう拡張してくると、フィーリング英語からはまったく自然と考えられるわけですが、これらは、want to, wish to, get toなどとまったく同じ表現方法ではないか、とわかるわけです。

問題は、have toはmustと言う「助動詞」と同じフィーリングを持っている、と言う情報がかえって邪魔になってきてしまうわけです。

want to, need to などのいたって普通の表現には「同じようなフィーリングを持った助動詞がない」と言うだけのことなのです。　よおて、助動詞としては感じられない、わけですね。

ですから、私個人としては動詞のままでいいじゃないか、と思うわけですが、それよりもどうしても「だからどうなんだ」と思ってしまうわけです。　ですから、この「だからどうなんだ」と言うフィーリングさえ捨てれば、非常に興味深いテーマであるともいえるわけです。

また、もう少し融通的に、こういう風に使われたときはこの品詞とする、こういうときにはこうする、と「他の単語のように分けてもいいはず」とは思いませんか？　

I do McDonaldsと言う文章があったときに、doは動詞でMcDonaldsは名詞とするか、doは強調を目的とする助動詞でMcDonaldsは動詞（名詞が動詞として使われる）、と理解したらいいのか。　など、今度は、品詞分類で苦労するだけでなく、この文章の意味合いさえ変わって来てしまう解釈の違いが出てきてしまうわけです。

品詞の定義と言うものが今回の皆さんのご回答を読んでみて、一貫性に乏しいと言うことは再認識されたのではないでしょうか。　また、作られてそして分類作業に使われる「物差し」が使えない部分がある、つまり、定義に含まれなかった事柄が存在することがあると「言える時代」になったからこそこの問題は表面化してきたともいえると思います。　昔は今私がやっているような、知識の権威者と呼ばれる人たちが作り上げた文法に「楯をつく事」はできなかったのですね。　つまり、文法学は「穏便」だったわけです。

さらにこれがもっと大きな問題を引き起こしているわけですね。　それは、私を含めていろいろなひとがその人それぞれの解釈と理解を本にしたりサイトで書けるようになったわけです。　（昔は本を出すと言うことはすごく偉い人しかできなかったことでしたね）

つまり、いろいろな解釈やいろいろな定義の「変更」や「解釈の幅」が人によって変わってきた、と言うことなのです。　これを私は一貫性に乏しいと言う表現をしました。　つまり、この辞書ではこの品詞、この辞書ではこの品詞、と頼りにしていた辞書に信頼性が減ってきたと感じるわけです。　昔は辞書に書いてあるから正しい、で通ったのです。　しかし、今では、「なぜ？」と考えられる世代になってきたわけですね。

また、取り留めのない、回答になっていない（個人的には動詞のままでいいという以外）ことも書いてしまいましたね。