- 締切済み
死者に人権はないけれど・・・・
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- F-15A
- ベストアンサー率8% (6/67)
そもそも人権という考え方は、「人は神によって創造され、神によって生かされている」というヨーロッパの宗教思想から来ています。 よって、「人権とは、神によって与えられた権利であり、神の創造物たる人はその権利を奪う資格をそもそも持たない」という発想が出てきます。 だから、宗教的信念を持つ人の中には、中絶も死刑も否定する人がいるのです。 宗教的背景を持たない人の場合はよく解りません。
関連するQ&A
- 人権と犯罪
日本国憲法により、自由と人権は保障されます。しかし、犯罪を犯した場合は、自由は一旦担保され、拘束を強いられます。と、ここまでは法治国家として当然の行為であり容易にその制度は理解できますし、今後もこの部分が大幅に改正されることはないと思いますが、一定ラインを超えた場合、その者の人権は天寿をまっとうすることなく剥奪される事となります。すなわち死刑です。 何度か別カテで死刑の是非のような質問をしましたが、廃止理由としては「冤罪の危険性」と「人権問題」に2分されています。「冤罪」に関しては「絶対悪」と断じて問題ないと思われるので、それについての意見は割愛しますが「人権」について今ひとつわからないので質問させていただきます。 死刑廃止論者の言われる人権とはおそらく「どういった法制度の国に生まれたか」といった、運命もしくは流動的なものではなく、「生まれながらに持ち備えた普遍的な人権」を対象にされていると想像するに、その人権は一切ゆるぎなく、保障するべきものなのでしょうか？ 殺人の被害者の人権を100％身勝手に剥奪し、直属の遺族の人権を踏みにじり＞親戚の＞友人の＞職場、学校関係＞・・・×何人となった場合、数学的帰納法により、 [加害者の人権100％－被害者の人権（100％－酌量）×人数 ]で場合によっては0になるのか、あるいは演繹法的に「たとえ100人の命を奪っても1000人の命を奪った人間でも、決して殺してはならない」とした前提をもって考えるものなのなのでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 自然法と基本的人権の違い
タイトルのとおりです。 初学者な質問で申し訳ありませんが、 自然法と基本的人権の違いを教えて下さい。 （１）自然法とは、本来ひとがひととして生きるために持っている権利で、国家ができるよりも前の天賦の権利、 基本的人権は、ひとがひととして生きるための持っている権利で、国家により、その権利は侵されない権利、 として理解していたのですが、 考えてみると、これは、成立過程での時間的な違い（国家がおこる前、後という時間的な違い）のみで内容は全く同じなのでしょうか。 （２）（１）と関連して、もし多少なりとも違うなら、どのように違うのでしょうか。また、その範囲についても教えて下さい。 例えば、自然法はただ漠然とひとの権利を主張したもので、基本的人権は、憲法○○条のように、条規に具体化されている？などあれば教えて下さい。 （３）自然法、基本的人権の両者においての、「自由」と「平等」の範囲について教えて下さい。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 自然権 私の解釈間違ってますか？
自然権について 人間が生まれながらにして持っている権利。近代民主主義の「基本的人権」が該当する。 憲法は、「与える」でも「認める」でもない。 そのため、自然権は国から与えられるものでもなく、認めてもらうものでもない。 国家よりも先に人権が存在し、国はそれを「尊重します」と約束していると解釈していい。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法
憲法三原則の基本的人権尊重主義がなぜ、日本国憲法の中心をなすのかの理由があいまいなんです。これで正しいか教えてください。 （以下本文） 基本的人権の尊重とは、人が生まれながらにして持った基本的人権がいかなる国家作用からも侵されることがないことを保障するものである。近代憲法が権力を法によって拘束し君主の暴政を防ぎ、国民の人権を守るという立憲主義の考えに基いていると考えればことを鑑みれば、近代憲法である日本国憲法がこの基本的人権尊重主義に最も主眼を置いていることが分かる。 （以上） 立憲主義を書けばいいのか、自然権思想から書くべきなのかわかりません。 これでokなんでしょうか
- ベストアンサー
- 大学受験
- 日本国憲法三原則について
大学編入で憲法が出るので、質問しています。（不正はしていません。あしか らず） 憲法三原則の基本的人権尊重主義がなぜ、日本国憲法の中心をなすのかの理由があいまいなんです。これで正しいか教えてください。 （以下本文） 基本的人権の尊重とは、人が生まれながらにして持った基本的人権がいかなる国家作用からも侵されることがないことを保障するものである。近代憲法が権力を法によって拘束し君主の暴政を防ぎ、国民の人権を守るという立憲主義の考えに基いていると考えればことを鑑みれば、近代憲法である日本国憲法がこの基本的人権尊重主義に最も主眼を置いていることが分かる。 （以上） 立憲主義を書けばいいのか、自然権思想から書くべきなのかわかりません。 これでokなんでしょうか
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 在日朝鮮人は日本人よりも有利特別な権利をもっている
在日朝鮮人は日本国内で日本人よりも優遇されている権利があると聞いたことがあるんですが、何をもっているんですか？ もしもそういうのがあるのだとしたら、そろそろその権利を剥奪するか、ある一定以上の収入や地位を得た在日朝鮮人からはその権利を永久に剥奪するべきではないですか？ というのも、ソフトバンク、武富士などの大手企業の社長や、役員、上層部、前横浜市長の中田氏、また芸能界等でも、在日朝鮮人の方がたくさんいますよね？ その人たちの年収や社会的地位が通常の日本国籍を有する日本人よりも優遇されているのは不公平であり、日本人の公正な権利を侵害されていることになると思います。
- ベストアンサー
- 国際問題
- 「法人」とはどういう意味ですか？
いくつか辞書で調べてみると 「自然人以外で、法律上の権利義務の主体となることができるもの。一定の目的の下に結合した人の集団あるいは財産についてその資格が認められる。自然人の反意語」 と書いてありますが、よくわかりません。 お詳しい方分かりやすく教えてください。
- ベストアンサー
- その他（社会）
- 権利と義務という次元を掘り下げることはできないか？ （もののあはれ）
権利と義務という次元を掘り下げることはできないか？ （もののあはれ） たとえば おそらくもっとも存在の奥底にあると思われる権利は 《生きる権利》であろうと思います。ここでの問いは これをなぜ《権利》と言うのか？ です。権利や義務の次元をはるかに超えた（もしくは それよりも深いところで希求される）なにごとかであると思われるからです。 たとえば こうです： ▲ （ヰキぺ：人権） ～～～～～～～～～～ http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%BA%E6%A8%A9 § 基本的人権 基本的人権とは、人間が、一人の人間として人生をおくり、他者とのかかわりをとりむすぶにあたって、決して犯してはならないとされる人権のことである。 すべての人間が生まれながらにして持つ。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ 《すべての人間が生まれながらにして持つ》のならば なぜそれが《権利》として表わされるのか？ 権利に行き着くであろうけれど その前の段階があるのではないか？ 《もののあはれを知ること》とか《自然本性》とか〔それと同じ意味になりますが〕《生まれつき》とか あるいは 《公理》であり《すでに無根拠を根拠としている》であるとか このように言うとよいとただいまでは思っています。《人間がその知性で考えても ただしい答えが出て来ないところの現実》であるように思います。 表象しえず表現しえないからと言って 《権利と義務》という概念で代理して表わすのには まだ間がわるいのではないでしょうか？ 具体的な表現にし過ぎているのではないか？ ▲ （同上） ～～～～～～～～～～～～ 基本的人権は、生命、財産、名誉の尊重といったような個別的具体的な権利の保障へと展開することが多い。 このため、体系化されているさまざまな権利を総称して「基本的人権」ということもある。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ この総称としての基本的人権のさらに根拠は 無根拠としての根拠であると いちどは言っておくほうがよいのではないか？ 言いかえると 植物人間と極悪人とふつうの人とそれぞれの間には 人間という存在として 何の違いも隔てもない。これが 無根拠という根拠なる次元での思想なのではないでしょうか？ 日本では もののあはれを知ると言われてきたことがらなのでは？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
ヨーロッパではベラルーシ以外死刑を廃止しているようですね。しかしそれは第二次世界大戦後に各国動き出したようです。 宗教的背景説だけでは説明がつかない部分が多いように感じます。具体的な国教を法律と融合させている国もあるかもしれませんが・・・ ご回答ありがとうございます。