自然権 私の解釈間違ってますか？

質問

自然権について

人間が生まれながらにして持っている権利。近代民主主義の「基本的人権」が該当する。
憲法は、「与える」でも「認める」でもない。
そのため、自然権は国から与えられるものでもなく、認めてもらうものでもない。
国家よりも先に人権が存在し、国はそれを「尊重します」と約束していると解釈していい。

回答No.1

hekiyu · ベストアンサー

この自然権とか自然法的権利、というのは
キリスト教から来たものです。
つまり、人間は神が創ったのだから、神
ならぬ人間や国家が、人間を害することは
出来ない、というところから来ています。

しかし、神を持ち出すと、異教徒には通じません。
それで神の代わりに、自然とか自然法という
ものを持ってきた訳です。

”人間が生まれながらにして持っている権利。近代民主主義の「基本的人権」が該当する。
憲法は、「与える」でも「認める」でもない。”
　　　　↑
はい、その通りです。
憲法で与えられたとか、認められたとすると
憲法を変えれば侵害できることになります。
だから憲法でも侵害できない、ということで
自然権という言い方をするのです。

”国家よりも先に人権が存在し、国はそれを「尊重します」と約束していると解釈していい。”
　　　　　↑
国家よりも先に人権が存在し、というまでは
正しいと思います。
しかし、国家は自然権たる人権を尊重するのではなく、
人権を確固たるものにするために、国家を造ったのだ
ということです。
つまり、国家は人権を安定的、永続的に守るために
存在するのだ、ということ。
これは勿論フィクションですが、そういう建前です。

回答No.2

cahors

合っていますよ。

ただ、現在の「日本国憲法」が自然権思想を採用しているからといって、人が生まれながらにして持つ「基本的人権」が憲法によって「確認」されただけであり、憲法がそれを「与えた」わけではない、とは必ずしも言えないということには注意してください。
この点は、イデオロギー的な問題ではなく、論理的にそうなのです。

なぜならば、憲法自身が、「基本的人権は憲法（国家）成立より前からあるんだ！」と考えているとしても、その真偽は憲法自身が「憲法以前の問題」と言うように、憲法の立ち入れない場所（難しい言葉で言えば、「規範の段階構造におけるより上位の規範」）にあるからです。
つまり、憲法は、「基本的人権は憲法（国家）成立より前からあるんだ！」と考えているとしても、憲法がそう勝手に思ってるだけで、実際にはそうではなく、「基本的人権は憲法により作られたものである」という可能性は依然存在するということです。

この辺は難しい法哲学（法概念論）の問題を含みますので、詳しい考察をする時間がないのであれば、そういうものなのかという程度に思っていただければ幸いです。