• 締切済み

日本国憲法の三原則について

 現在、国民主権、基本的人権の尊重、平和主義が、日本国憲法の三原則と呼ばれていて、もはや常識となっています。しかし、憲法のどこを見ても、これこれが三原則だとは書いてありません。この三原則というものは、最初に誰が言い始めて、どのように広まっていったのでしょうか。よろしくお願いします。

みんなの回答

noname#19191
noname#19191
回答No.3

うろ覚えですが、三原則の元になったのは、マッカーサーノートだと思います。 つまり、日本国憲法の三原則は、憲法の文言から導かれたのではなく、三原則から、憲法の文言が導かれたのです。 ちなみに、マッカーサーノートの原則は3つではなく、もうちょっとあったような気がします。(天皇の地位など) そのなかの重要な3つを取り出したのが誰なのかは知りません。(実際に、有名な三原則とは違う原則を唱える学者もいる) 現在の日本国憲法の基となったのは、GHQ草案だと言われていますが、その前に松本丈治らが作った改正憲法草案では、国民主権や平和主義などの原則は採られていなかったような気がします。 というような内容を辻村みよ子先生の「憲法」で読んだような気がしたのですが、手元に資料がないので、確実ではありません。すみません。間違っている可能性もあるので、調べてみてください。

hasebe-
質問者

お礼

 回答、有難うございます。参考になりました。ただ、マッカーサー三原則と呼ばれているものなら、憲法三原則とは、平和主義以外内容が違ったような気がします。挙げられている本も参考に、また調べてみたいと思います。

  • nep0707
  • ベストアンサー率39% (902/2308)
回答No.2

>それを無理やり前文のなかから拾い集めたようにしか感じませんでした。 むしろその読み方のほうに先入観を感じます。 もしくはいわゆる三原則の中身をきちんと理解していないか…。 前文読み直しましたけど、三原則の話しか書いていないですよね。 …いや、三原則ではない、もっと違う分類があるはずだ、という意見もありでしょうが、 より適切な分類を提案できれば、そっちが検討対象になるってだけでしょう…。 法律を勉強するときは全部当てはまりますけど、 特に憲法のような一歩間違うと政治論議に堕してしまう恐れのある問題を考察するときは (注・あなたはそうではないと思っています) 「まずバイアスを排せよ」は鉄則だと思います。

hasebe-
質問者

お礼

 回答、有難うございます。前文の感じ方は人それぞれでしょうが、少なくとも私は三原則が前文で宣言されているようには感じませんでした。特に基本的人権の尊重は「自由のもたらす恵沢云々」くらいしかなく、ほとんど強調されていないように感じます。  私は、今の三原則はおかしいとか、別の原則にすべきだということを主張したいのではありません。誰が三原則を提唱し始め、どのように定着して言ったのかが知りたいだけなのです。

noname#145046
noname#145046
回答No.1

国民主権は、日本国憲法の前文「ここに主権が国民に存することを宣言し、この憲法を確定する。」と日本国憲法第1条「天皇は、日本国の象徴であり日本国民統合の象徴であつて、この地位は、主権の存する日本国民の総意に基く。」、日本国憲法第41条「国会は、国権の最高機関であつて、国の唯一の立法機関である。」と第43条「両議院は、全国民を代表する選挙された議員でこれを組織する。」 基本的人権の尊重は、第11条から第40条です。特に第11条「国民は、すべての基本的人権の享有を妨げられない。この憲法が国民に保障する基本的人権は、侵すことのできない永久の権利として、現在及び将来の国民に与へられる。」で強調されています。 平和主義は、日本国憲法の前文の全ての文言にて、特に前文では「政府の行為によつて再び戦争の惨禍が起ることのないやうにすることを決意し、ここに主権が国民に存することを宣言し、この憲法を確定する。(中略)日本国民は、恒久の平和を念願し、人間相互の関係を支配する崇高な理想を深く自覚するのであつて、平和を愛する諸国民の公正と信義に信頼して、われらの安全と生存を保持しようと決意した。われらは、平和を維持し、専制と隷従、圧迫と偏狭を地上から永遠に除去しようと努めてゐる国際社会において、名誉ある地位を占めたいと思ふ。われらは、全世界の国民が、ひとしく恐怖と欠乏から免かれ、平和のうちに生存する権利を有することを確認する。」の箇所で強調している。 また、日本国憲法第9条1項と日本国憲法第9条2項です。 日本国憲法 http://www.houko.com/00/01/S21/000.HTM

hasebe-
質問者

お礼

回答、有難うございます。質問が不適切ですみません。言いたかったのは、憲法三原則の個々の根拠ではなく、いろいろな要素のあるなかで(象徴天皇制、議院内閣制etc)、あの三つが三原則とされたのは、なぜかということが知りたかったのです。たぶん、学者か政治家が言い始めたと思うのですが、それが誰か、また、三原則はいつ頃定着したのかということなどが具体的な疑問点です。  ちなみに、これは芦部憲法を読んでの疑問です。芦部憲法には、前文で三原則が宣言されたとあるのですが、前文には「この憲法は三つの原則によって成り立つ。」という趣旨の文はどこにもありません。芦部さんの頭の中に三原則がまずあって、それを無理やり前文のなかから拾い集めたようにしか感じませんでした。そこで疑問が生じ、このような質問をさせていただきました。

関連するQ&A

  • 日本国憲法 三原則

    日本国憲法の三大原則である国民主権・基本的人権・平和主義は相互にどのような関係があるでしょうか? もちろん国民が1人の人間として尊重され平和に生きることができ、なおかつ日本を作る源であることは理解しています。もし、よければ第○○条なども挙げて頂き意見を教えて頂ければありがたいです。

  • 日本国憲法三原則について

    大学編入で憲法が出るので、質問しています。(不正はしていません。あしか らず) 憲法三原則の基本的人権尊重主義がなぜ、日本国憲法の中心をなすのかの理由があいまいなんです。これで正しいか教えてください。 (以下本文)  基本的人権の尊重とは、人が生まれながらにして持った基本的人権がいかなる国家作用からも侵されることがないことを保障するものである。近代憲法が権力を法によって拘束し君主の暴政を防ぎ、国民の人権を守るという立憲主義の考えに基いていると考えればことを鑑みれば、近代憲法である日本国憲法がこの基本的人権尊重主義に最も主眼を置いていることが分かる。 (以上) 立憲主義を書けばいいのか、自然権思想から書くべきなのかわかりません。 これでokなんでしょうか

  • 日本国憲法に改定されてからの日本

    現在、日本国憲法の基本理念の 「国民主権」 「基本的人権」 「平和主義」 以上の三つが戦前の考えとどの様に 変わったのか、簡単にでも構いません ので、教えて下さい。

  • 日本国憲法の三大原則

    「国民主権」、「人権尊重」、「平和主義」のそれぞれの意味を簡単でくだけた言葉遣いで小学生にも解かる様に説明する。 出来るだけ短く、長くても50~60文字くらいで説明できる文章にまとめたい。 (各項目それぞれが50文字くらいという意味です) 出来るだけ簡単で解かり易い例文をご教授願えませんでしょうか?

  • 憲法

    憲法三原則の基本的人権尊重主義がなぜ、日本国憲法の中心をなすのかの理由があいまいなんです。これで正しいか教えてください。 (以下本文)  基本的人権の尊重とは、人が生まれながらにして持った基本的人権がいかなる国家作用からも侵されることがないことを保障するものである。近代憲法が権力を法によって拘束し君主の暴政を防ぎ、国民の人権を守るという立憲主義の考えに基いていると考えればことを鑑みれば、近代憲法である日本国憲法がこの基本的人権尊重主義に最も主眼を置いていることが分かる。 (以上) 立憲主義を書けばいいのか、自然権思想から書くべきなのかわかりません。 これでokなんでしょうか

  • 中学公民について

    中学公民について質問します。 日本国憲法のつくりについて質問なのですが、日本国憲法って「国民主権」「平和主義」「基本的人権の尊重」が基本原理ですよね? 日本国憲法って「国民主権」についてが何条から何条までにかかれている。みたいなつくりなのでしょうか? それとも1つの条に「国民主権」についてがすべて書かれているような仕組みになっているのでしょうか? 中学生にも分かるように詳しく教えてください。

  • もはや狂人レベル 自民党の武藤貴也

    自民党麻生派の衆議院議員である武藤貴也(36歳)。 コレが2015/7/30のTwitter上に記載した軽薄文言について世間で批判が相次いでおりますが、コレのおかしなゴタクはそんなものにとどまりません。 市井のネトウヨの中でもこれほどの愚かな人はあまりいません(若干居ることは居ます)が、コレが衆議院議員でないのなら無教養な単なるバカで済ませられます。 しかしコレが衆議院議員であり同時にこのようなゴタク人間ですから、恐らくルーピー状の人として理解して良いのでしょう。 ▼ 2012/7/23のブログ 戦後の日本はこの3大原則 (注:日本国憲法の国民主権・基本的人権の尊重・平和主義)を疑うことなく「志向のもの」として崇めてきた。 しかしそうした思想を掲げ社会がどんどん荒廃していくのであるから、そろそろ疑ってみなければならない。 むしろ私はこの3つとも日本精神を破壊するものであり、大きな問題を孕んだ思想だと考えている。 ▼ (h) ttps://ja.wikipedia.org/wiki/武藤貴也 憲法改正に賛成しており、日本国憲法を支える三原則 (国民主権・基本的人権の尊重・平和主)は、戦後もたらされた「欧米の思想」であり、「日本精神」を破壊するものとして問題だと考えている。 「基本的人権の尊重」という思想によって「滅私奉公」の概念は破壊されてしまったとしており、「基本的人権の尊重」という言葉の根底には、身勝手な「個人主義」が存在しているとしている。 皆さんはこのゴタク人間についてどう考えますか。コレの考え方は麻生や安倍晋三に近いのでしょうね。 それと、これ以外にも彼が発したゴタク類についてご存知でしたら教えてください。

  • 憲法13条と憲法9条について

    ずっと以前に学生であった頃 憲法13条の最大の尊重というのは 字句通りの「最大」という意味であると教わりました。 まぁ優秀な学生という訳ではなかったのですが・・・ 憲法は個人の人権を守るために存在し その「個人主義 = 個人の尊厳」を守るために、憲法の条文を解釈しなければならないと・・・ 自由主義 = 個人を尊重すれば、各人の自己実現は自由でなければならない。 国民主権 = 国民による政府でなければ、個人の尊厳を迫害する恐れがあるため(治者と被治者         の自同性) 平等主義 = 機会の平等により個人の自己実現の機会を平等化する。 福祉主義 = 自由は一方で貧富の差の拡大を生むためこれを放置することは経済的弱者の個人         の尊厳を維持できないために国家に一定の福祉を要求する。 平和主義 = 戦争の状態では個人の生命を守れないため、国家の交戦権を否定 憲法における5大原則は、すべて個人の尊厳を守るために存在し、それに則って解釈するべきだと習った覚えがあります。 すなわち、憲法の真の核は第13条であると・・・ゆえにこそ「最大の尊重」を要するのだと・・・ ところで、第13条において守るべきものとされる「生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利」についてですが、他国によって一方的に侵害されている場合であっても、憲法9条の平和主義を墨守するべきなのでしょうか? たとえば、北朝鮮による拉致被害者は現在、日本政府による保護下になく、ただ今も変わらず「生命」は危険にさらされ、むろんのこと「自由」は存在しません。 このような場合においても、憲法9条は守られるべきなのでしょうか? そこに矛盾はないのでしょうか? 拉致被害者の「個人の尊厳」を9条の名のもとに、一方的に踏みにじってはいないのでしょうか?

  • 日本国憲法の基本原理について。

    日本国憲法の基本原理っていったいなんなのですか?基本的人権の尊重とかそういうものなのですか?

  • タイガーマスク運動は、どっち?

    タイガーマスク運動は、憲法の国民主権、基本的人権の尊重のどっちなんですか?