- ベストアンサー
ダーウィンの進化論
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
ダーウィンは（原理的には）美男美女が生き残ると言っています。配偶者を選択する「性選択」は、「自然選択」とならぶダーウィニズムを構成するキーワードです。オスに気に入られたメス、メスに気に入られたオスは子孫を残す確率が上がる。 しかし、きわめて個性的な風貌の個体（動物を対象にする場合、左右対称からどれだけ離れているか、とか角の大きさは？ などの数値を用いて研究がされていますが）でも一定以下の比率まで淘汰されることは起こらないでしょう。性選択がすべてではありません。異性に気に入られることに特化した個体は基本的な生存に必要とされる能力に欠陥があることも生じるでしょうし。 ちなみに、優れた遺伝子だけが生き残る、は誤解（拡大解釈）です。自然選択とは、個体群（交配可能な群）の置かれた環境に於いて生存し、子孫を残す能力に優れた遺伝子の比率が上がること、と解釈すべきです。多様性の維持も種の存続に大きく関わるファクターです。人間で言えば、いろんなヤツがいた方がいいのです、環境が安定している限りは美男美女に生まれた方が得ですが。たとえば（不適切な例かもしれませんが）戦争が勃発したらヤサ男ばかりの国は滅びる確率が高いでしょう。
その他の回答 (3)
- ShirokumaX
- ベストアンサー率31% (291/933)
まったくの素人考えで言わせてもらいますが、顔の良し悪しのような、生物の進化のスパンから考えてあまりに短時間でころころ基準が変わるものが、生物の進化に影響するはずはないという気が…。 私個人的には、遺伝子を残せる可能性から言うなら、精液の噴出量の多い男性が生き残っていき、遠い将来の人間男性は何リットルもの精液を出すことになるのではないかな…と思うのですが、違うかな？
お礼
回答ありがとうございます。 なるほど、精液ですね！ 性欲旺盛な男性は子孫を残す可能性が高いし、性欲が少ない男性は子孫をあまり残さなかったり。 周りでも性交大好きで、いつもエッチな話ばかりしてくるような人は子供がいます（出既婚とかで）。 でも、そういう方面にはシャイな人には、子供はいなかったり。 いかに子孫を残すために（性交するために）がんばれるかですよね。 １週間に２回しか射精できない男性よりも、１日に３回射精できる男性のほうが、遺伝子が残せる可能性は高いです。
- yama_x
- ベストアンサー率20% (188/940)
スタイルは必ずしも遺伝子と直結するわけではないですし・・・ 美男美女の基準は国・地域・時代、更には個々人の主観でも 異なりますし・・・ 長い時間をかけて何らかの変化はしていくでしょうが、「美」という 基準に沿っていくものではないと思います。
お礼
回答ありがとうございます。 どうなんでしょうね・・・ 私は外国で人気のある俳優さん女優さんを見ると素敵だなと思うので、国によって違うというのは・・・どうなんでしょう？ あ！でも、首長族は、首が長いほうが美人だとか。あのセンスは私には理解不能です。。。 確かに時代によって、変わるというのはあるかもしれないですよね。 整った顔ほど、人はドキドキしてその人の遺伝子がほしくなると書いてあるサイトがありました。 そう考えていくと、その時代その時代で美男美女と言われている遺伝子は残るかもしれないけど、その基準が現代の美男美女の基準とは違っているかもしれないです。 最後の２行はどうなんでしょう・・・ 私の周りで、人間離れしたお顔の人が、子孫を残せないという例が多発していたので、もしやこれがダーウィンの進化論？と思ってしまいました。 （なんて失礼なんでしょう！）
- vaioman
- ベストアンサー率18% (28/150)
ダーウィンの説がすべてに当てはまるとは限りません。 簡単な例として キリンの首は少しずつ長く進化したのかと言えば、化石の状況から 長い首を持つものと短いものとの２つしかないことから 長い物が残り短いものが滅んだと仮説できます。自然会はきわめて複雑です。
お礼
回答ありがとうございます。 キリンは中ぐらいのはいなかったんですね。 短いキリンは・・・高いところの葉っぱが食べれませんね。
関連するQ&A
- ダーウィンの進化論はラマルクの進化論とは違います
ダーウィンの進化論は、進化の主役は自然にあり、それを「自然選択」といって、これはデカルトに始まる機械論的世界観によるものですので、目的がありません、偶然により進化します。 それに対してラマルクの進化論は彼の「動物哲学」で述べられているもので、キリンの首が長いのは、高いところのエサを食べようとして意志し、首を伸ばそうとして首が長くなったと言いました。 それを「獲得形質の遺伝」と言っています。 ところが、どなたか、首を伸ばして高いところのエサを食べるのをダーウィンの進化論と同一視して論じる人がいます。 でも、ダーウィンはそんなことは言っていません。 自然が選択して、たまたま首の長いキリンが生まれて、それが環境に適応した結果、首の長いキリンが種を増やした、と言っているだけです。 １９世紀の末、英国のハーバート・スペンサーは「社会進化論」で、自然界には生存競争があり、その生存競争によって種は「淘汰」される、そして「淘汰」を生きぬいたものだけが生き残る、と言いましたが、それもダーウィンの進化論とは違うものでした。 19世紀の英国による世界制覇を合理化・正当化するためと、当時の英国の「進歩思想」、歴史は進歩発展するという思想に基づくもので、ダーウィンの進化論とは似てもつかないものでした。 ダーウィンは自然界に「生存競争」があるなんて言っていませんでした。 だから「自然淘汰」と訳していますが、正式には「自然選択」です。 それに「進化」と言っていますが、どちらかといえば「変化」です。 「進化」というと、進歩発展を連想しますが、ダーウィンは環境の変化に応じて、種も変化すると言っているだけです。 自然が進化のイニシアチヴを握っている、という意味で。 確認質問です。 間違っていますか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 進化論が正しいとすれば
自然淘汰説によれば正直者は淘汰され嘘つき者は適者と考えてよろしいでしょうか？ とすれば、世の中は有害無益者だらけと考えていいでしょうか？ あくまで進化論が正しいとした場合のことですが。
- ベストアンサー
- 科学
- 「変化論」でなく、「進化論」と呼ばれるわけは？
進化論について、非常に初歩的なことがわからなくなってしまいましたので、教えてください。 「進化論」は、遺伝子の突然変異と自然淘汰により、生物の進化が進んだという考え方だと思うのですが、もし、そうだとすると、「進化論」は、「生物の性質が変化すること」、すなわち、「様々な多様な生物が発生すること」の説明にはなっていますが、「生物が進化する」ことの説明にはなっていないのではないでしょうか？ 「変化」という言葉には、「方向性」の意味は含まれていませんが、「進化」には、「より高度な方向へ向かっての変化」というような方向性の意味が含まれていると思います。 「進化」という言葉の意味をそのように考えると、「進化論」は、生物種が「変化」する理由の説明にはなりますが、「進化」する説明にはならない、すなわち、「生物が高度化する説明」にはならないのではないでしょうか？ 何故なら、自然淘汰された種と自然淘汰されなかった種があった場合、後者が前者より「高度」であるという根拠は全くないからです。例えば、「マンモス」が淘汰され、「みみず」が未だに淘汰されていないからと言って、「みみず」の方が「マンモス」より高度だとは言えないからです。 従って、「進化論」は、本当は「変化論」と呼ぶべきなのではないでしょうか？
- ベストアンサー
- 生物学
- ダーウィンの進化論は偶然？必然？
現在、哲学などの人文科学を学んでいると、 「人間は、機械というものを、ある目的を持って作成し、その機械は個々の部品を組み立てることにより、調和と秩序を形成している、だから、自然というのも、超越者（神）が自然を目的を持って創造し、そのため、その自然の中には、調和と秩序という法則がある。」 という類似思考という宗教的ともいえる思考に妙に私は腑に落ちてしまいます。 しかし、現在の自然科学では、神を廃し、その概念を消すため、目的論も否定するのが主流です。ダーウィンの進化論を使って、自然の中の適者生存、自然淘汰の中で、自然は、必然ではなく、偶然、秩序と調和が形成されると。 しかし、果たして「進化」とは「偶然」でしょうか？「必然」でしょうか？
- ベストアンサー
- 生物学
- 進化論の謎についての疑問
進化論の謎についての疑問 雑誌Newtonのムックでダーウィン進化論を特集してる号があります 確か去年出た赤い表紙のやつです そこで質問なんですが、58ページに現代の進化論の謎ということで 突然変異がいくら積み重なっても魚類から両生類へのような大進化は説明できない というようなことが書かれています。 ここがよくわかりません。本書後半に載ってある中立説なんかを考えると いきなり魚がカエルになることは考えにくいですが、見た目に現れない突然変異のが遺伝 していき、ある臨界点（勝手に考えました）を期に一気に進化したりとかはないのでしょうか というか、そもそも大進化は小進化を積み重ねではないんですか？ 否定されてるんですか？
- ベストアンサー
- 生物学
- 進化論： 何故、システムとして進化できるのでしょうか？
生物を構成する個々の小さい部品が突然変異と自然淘汰の積み重ねで進化できるのは、わかるような気がしますが、多数の部品が統合されて、全体がシステムとして働いているようなものは、進化論ではどのような説明が可能なのでしょうか？ たとえば、「目でモノを見る働き」などが、進化の結果として実現されるためには、眼球のレンズ、レンズを動かす筋肉、網膜、視神経、視覚像を処理するための脳細胞、涙腺、瞼の条件反射などなど、ものすごく多くの部分が全体として調和されて進化して初めて可能だと思います。 しかし、これらのシステムを構成する個々の部品は、それぞれ、別の遺伝子が管理しているでのではないのでしょうか？もし、そうだとすると、レンズができても、レンズの筋肉ができなかったり、たまたま、両方できても、網膜ができなかったり、あるいは、視神経ができなかったりすると思います。 これらの個別部品が、「同時期に一気」に全体が調和するように進化する理由がよくわかりません。また、「同時期に一気」にではなく、「別々の時期に、少ずつ」だとすると、まだ、レンズの筋肉ができていなかったときのレンズは、どうやって体内に固定していたのかとか、そもそも、「見る」という「有益な機能」に至る前の「ただのレンズ」などは、「自然淘汰」の過程で、存続し続ける必然性がないのではないかと思うのです。 ということで、進化論では、個別部品を統合したシステムとしての進化をどのように説明可能なのかを教えてください。
- ベストアンサー
- 生物学
- 生物の進化について
ダーウィンの進化論によると、生物の進化は、 （１）適材適所による進化（自然淘汰のような形。キリンの長首だけ生き残るといった例） （２）突然変異による進化 があると言われますよね。 しかし、私には、どうしてもそれが納得できません。 もちろん、そうした形での進化もあるでしょう。 しかし、ほとんどの進化は、“意志”による進化だと思うのです。 例えば、カメレオンが自分の体の色を変えられるのが、自然淘汰とは思えないし、突然変異とも思えません。 カメレオンは、自分で体の色を変えたら、獲物を捕食しやすいと思ったからこそ、体の色を変えられるようになったのだと思っています。 でなければ、自分で自分の体の色などわからないのに、どうして色が変わっているとわかるのでしょうか？ 自然淘汰であれば、なぜ体の色を変えられる動物が他にいないのでしょうか？人間だって、体の色を変えられる人種がいてもおかしくないですよね。 そういった例はたくさんあります。 食虫植物だって、昆虫が栄養にならないだろうか？と考え方からこそ、昆虫を溶かす成分ができるようになったのでしょう。 蝶の羽に丸い模様があって、それが鳥を威嚇する形だというのは、偶然できたのでしょうか？ スポーツ選手が訓練によって、身体能力を延ばせるのと同じように、動物というのは、長い年月によって、生きるために必要な身体的能力を手に入れるのではないかと思っています。 そして、意志の力によって、遺伝子も変えられるのではないかと思っています。 この考えはおかしいでしょうか？ 学問的な研究をされている方などからのご返答、お待ちしております。
- 締切済み
- 生物学
- かゆみ の進化的意義とは？（長文です）
当方、大学で自然淘汰・性淘汰を勉強しているものです。 自然淘汰による進化は以下のプロセスで起こると解釈しています。 （１）ある個体群内の個体間には形質変異が存在する （２）形質ごとに生存率や繁殖成功度が異なり、その結果として個体間の適応度に差が生まれる （３）形質は多少とも遺伝する （４）（１）～（３）より、世代間で個体群内の形質頻度が変化する（＝進化） これを かゆみ の進化に当てはめると、以下のようになると考えられます。 （１）ある個体群内の個体間に“かゆみを感じる”“かゆみを感じない”という変異が存在する （２）“かゆみを感じる”個体は“感じない”個体に比べて、適応度が高い （３）“かゆみを感じる”形質は遺伝するため、集団内で頻度を増やした この（２）の かゆみを感じる個体のほうが適応度が高い というのは、 どのような理由によると思いますか？ （例：痛みを感じる・・・痛みを伴う事象は（生命の危機から小さな怪我まで幅はあれど） 基本的にネガティブな事柄であると期待できるので、 それをうまく避けるような形質が進化してきたのは理解できます） お風呂上りにかゆかったりするのは、適応度上の利益を伴う形質でしょうか？ それとも、単に中立進化の結果でしょうか？ かゆみは何かネガティブな事象のシグナルとして機能しているのでしょうか？ （虫さされを放置すると生存率や繁殖成功度が下がるとか・・・？？？） かゆみ の進化的意義について、一案がある方はどうぞお知恵をお貸しください。 ※ 単に個人的な疑問です。 ※ この話題は自然淘汰を前提としていますので、 ”そもそも自然淘汰自体がナンセンス”といった回答はどうぞご遠慮くださいませ。 自然淘汰に基づき、かゆみの適応的意義を考えたいと思っています。
- ベストアンサー
- 生物学
- 人間は何故，裸への進化を選んだのか。
人間は何故，裸なのか？。進化論的には絶対に不利であるが，それを選択した。 島泰三氏の「はだかの起原」という本があります。 要旨はヒト科の中で毛皮を失ったのは現生人類だけだという。毛を失うと、保温や防虫ができず、生存上きわめて不利でそんな進化はダーウィンの「適者生存」で説明できない。進化論には穴があるという。 こうして島氏は「重複する偶然」による「不適者の生存仮説」を唱える。「裸化に利点はない。しかし、裸化した人間が成功した理由は、裸化にある」という。自然淘汰に反していながら結果的に繁栄をもたらすような、一見、目的論的な変異はダーウィンと矛盾するわけではない，と言われる。 島氏の推論は抽象的な表現あって，私のような凡人には理解不能です。他に，人間が何故，裸なのかのご意見をお伺いします。なお「アクア説」はご勘弁願います。
- ベストアンサー
- 歴史
補足
「お礼を言う」のボタンを押してもなぜか画面がエラー？で真っ白な画面から切り替わらないので、補足にお礼を書かせていただきます。 回答ありがとうございます。 24blackbirdsさんの回答は、すべてが納得できました。 確かに美男美女のほうが子孫を残す可能性は高いけど、生存に必要とされる能力に欠陥があるかもしれないですし、人間が生き残るためには、いろんな人がいたほうがいいということですよね？ たしかに、みんな同じような考え方、風貌等・・・そんなことになったら、あるひとつの出来事や環境の変化等で人類が簡単に滅びてしまうことがありそうです。