- 締切済み
ダーウィンの進化論はラマルクの進化論とは違います
ダーウィンの進化論は、進化の主役は自然にあり、それを「自然選択」といって、これはデカルトに始まる機械論的世界観によるものですので、目的がありません、偶然により進化します。 それに対してラマルクの進化論は彼の「動物哲学」で述べられているもので、キリンの首が長いのは、高いところのエサを食べようとして意志し、首を伸ばそうとして首が長くなったと言いました。 それを「獲得形質の遺伝」と言っています。 ところが、どなたか、首を伸ばして高いところのエサを食べるのをダーウィンの進化論と同一視して論じる人がいます。 でも、ダーウィンはそんなことは言っていません。 自然が選択して、たまたま首の長いキリンが生まれて、それが環境に適応した結果、首の長いキリンが種を増やした、と言っているだけです。 １９世紀の末、英国のハーバート・スペンサーは「社会進化論」で、自然界には生存競争があり、その生存競争によって種は「淘汰」される、そして「淘汰」を生きぬいたものだけが生き残る、と言いましたが、それもダーウィンの進化論とは違うものでした。 19世紀の英国による世界制覇を合理化・正当化するためと、当時の英国の「進歩思想」、歴史は進歩発展するという思想に基づくもので、ダーウィンの進化論とは似てもつかないものでした。 ダーウィンは自然界に「生存競争」があるなんて言っていませんでした。 だから「自然淘汰」と訳していますが、正式には「自然選択」です。 それに「進化」と言っていますが、どちらかといえば「変化」です。 「進化」というと、進歩発展を連想しますが、ダーウィンは環境の変化に応じて、種も変化すると言っているだけです。 自然が進化のイニシアチヴを握っている、という意味で。 確認質問です。 間違っていますか？
- koosaka
- お礼率5% (4/75)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数8
- ありがとう数0
- みんなの回答 （8）
- 専門家の回答
みんなの回答
>私の解釈を「正しく解釈されているか疑って 質問者さまを疑ってません。 支配が美化されてます。 侵略じゃなくて進出になってます。 正しいことをいう人が否定されることに 危機感はあります。 いまの人たちは戦争を冗談みたいに 話してるんです。 戦争って悲惨です。残酷な事実です。 食べることに困らないことや 電気が24時間あるのが当たり前だと思うのは 傲慢です。 同じ日本人だってたくさん犠牲になったのに ひと事のように話してます。 痛みが分からないのでしょうか。 それが恐いです。 世界を支配下におきアメリカと対決した イギリスだってこのような (戦勝国のような)ふるまいはしてません。
哲学は哲学で答えないとだめだと思います。 そこに化学や物理で返したり、 勝手に用語を使うことは 許されないと思います。 わたしは学問を尊重する気持ちはあります。 学問や言語はいつか思考の一部になります。 その人自身なんです。 わたしはそう思っています。 いまを見て話を展開することが 歴史と文脈を無視しています。 哲学は自由発想ではないと思います。 学問を汚す行為は無知。 自分の好きな見方をして 逸れた話をすればダーウィンと 社会進化論の区別ができなくなり、 そこからまた誤解を招きます。 人間が人間を淘汰するとか、生存競争は 人間がすることはではないと思います。 するとしたらそれは戦争や 欲望、自発的なものだと思います。
>あなたはそれを英語原文で読んだのですか、 それとも日本語訳で読まれたのですか？ 教えてください。 質問者さまじゃないです。 日本にちがう解釈です。 情報がちがう解釈のまま 一人歩きすることが良くないんです。 それこそ、ダーウィンがいったことと ひっくり返ってます。 だからスペンサーの社会進化論も 解釈がちがうのかなって。 質問文が分かりやすいのに 間違ってない、「だからこうなった」とは 言えないはずです。 結論づけてることに危惧しています。 歴史というのはその国の人じゃないと 分からないことがたくさんあります。 一方的な(日本の感覚)で見るのが 文脈と歴史を無視しているということです。 それは恨みや争いのもとになります。 社会に淘汰というのは 思想改革みたいなものかと思いましたが わたしの解釈も違う感じがしました。 スペンサーはダーウィンを 利用したわけではないですよね。 一番、いいたいことは南京事件のことなんです。 中国は最初から人数にこだわったり、 行為を責めるつもりはなかったと思います。 中国が怒ったのは「戦争とはなにか？」です。 多大な犠牲者をだした 戦争自体を忘れようとしたり 一方的に賠償してくるかのように、 被害者みたいに報じたりしたからです。 いまでは人数や証拠がどうだの。 でも質問と関係ないことは失礼だと思ったので。 一旦、解釈を間違える恐ろしさに ついて回答させていただきました。 ダーウィンはシンプルなことしか いってません。 結果論でしか見ないことは間違った解釈が そのまま根づいたからでしょうか。 知識が溢れでるような文章を書く 質問者さまには敵いません。
すべての歴史と文脈を無視することは 危険です。 世界を植民地にしたイギリスと同一化する 日本はちがうと思います。 スペンサーの社会進化論が正しく解釈されているか 疑ってしまいます。
間違ってません。 いまを見て結論づけたほうが 合理的ですね。 わたしはすべて予測不可能なことだと 思っています。
- sunabo
- ベストアンサー率35% (24/67)
質問者がいい感じにベストアンサーを選べるとは言えない。って のが、言外にある。で、本質問の質問者様も同様に、いい感じに ベストアンサーを選べるとは限らない。 致命的に間違ってる点を一つ指摘する。 ーーーー引用はじめーーーー 自然が選択して、たまたま首の長いキリンが生まれて、それが 環境に適応した結果、首の長いキリンが種を増やした、と言っ ているだけです。 ーーーー引用終わりーーーー たぶん、わざと間違って、訂正の指摘を待ってる感じがする。なん でかっていうと、生物カテゴリでなくて、哲学カテゴリで質問して るから。とりあえず、参考URLの本を読めと言っておく。 他に間違ってる点を一つ指摘する。他にもあるかもしれない。下 記はたぶん間違い。質問本文より引用します。 ーーーー引用はじめーーーー ダーウィンは自然界に「生存競争」があるなんて言っていませ んでした。 ーーーー引用終わりーーーー なんでたぶん間違いかと言うと、ダーウィンの世に出した本の題 名は、 On The Origin of Species by means of natural selection of the pr- eservation of favoured races in the struggle for life 最後の6つの単語、races in the struggle for lifeを生存競争と読み たくなります。ただし、存続をめぐる争いと読む方がいいみたい です。 淘汰と選択。ダーウィンの世に出した本の内容まで踏み込まない と、淘汰と選択のどっちが訳語としていいかは判別できないです 。淘汰と選択の意味が表裏だから。 淘汰----《名・ス他》不用・不適のものを排除すること。「― 法」「人為―」。 選択----《名・ス他》よいもの、適当なものを選び取ること。 「多数の中から―する」 そんでもって、本回答も、いい感じに正しいと信じ回答していま すが、当然、いい感じに正しいのかは不明です。よって、参考UR Lの本を読むのが良いです。ラマルクについてもちょびっと出ます 。スペンサーは出てこなかったな。
補足
たしかに「質問者がベスト・アンサーを選べるとは言えない」ですから、私の言っていることもベスト・アンサーとは限りませんが、同じことは、あなたにも言えます。 致命的に間違っている点を挙げると、ダーウィンは簡単なことしか言っていません。 生物は環境の変化に適応したものが生き残って種を増やして行く、それだけです。 進化の主導権は自然にあり、生物や人間にはない、自然が選択する。 そこから、自然界、生物界には、生存競争はない、という結論が出てきます。 なぜって、すでに言ったように生物・人間に進化の主導権はないからです。 生物・人間は何もできない、いわば「自然にお任せ」です。 たとえ生存競争があったとしても、それは生物の進化とは関係ない。 ラマルクの進化論だったら関係あると言えるかもしれませんが。 ダーウィンの考え方からしたら、「進化」というより、「変化」「適応」と言った方が正しいと思います。 「進化」というと、スペンサーのいう「社会進化論」と間違えられます。 歴史の進歩・発展思想と。 自然が「選択」するので、それを「淘汰」というと、まるで自然が「淘汰」しているように勘違いされます。 なぜって自然は主体ではないから。 自然といっていますが、要するに「適応」です。 「適応」とは生物と自然がマッチする、対応するということ。 だから「自然選択」という言い方も、あたかも自然が主体のように勘違いされます。 でも自然は進化の主体ではありません。 どちらかといえば「傍観者」。 ダーウィンの考えには、生物は環境に応じて「変化」するのであって、「進歩・発展」するという考えはないと思います。
- stmim
- ベストアンサー率24% (57/236)
koosakaさんの説明で正しいと思います。 koosakaさんが気にしている質問は私も気になっていました。 回答者が間違った答えを書いて、それがベストアンサーに選ばれるのはいかがなものか？と私も思っていました。 質問の形で訂正するのは本来のこのコーナーの使い方ではないかもしれませんが、間違ったままにするよりよいと思います。 私はダーウィン進化論に詳しくないですが、koosakaさんの言われるのでいいと思います。 そもそも進化論は獲得形質の話なので人間の能力の発達にあてはめるのは変です。 言われる通り進化とは環境に応じた適応であって、退化も進化のうちです。 変わることであって、それには決まった方向性はありません。 宗教との関連のせいなのかダーウィンの考えは歪められて語られがちに思います。 ダーウィンの説は今日でも概ね正しいとされています。
補足
たしかに、私の質問は前にposttruth2017さんの質問したダーウィンの進化論の質問に対するdragon_manさんの間違った回答にベストアンサーをつけていて、回答する方も回答する方だけど、質問する方も質問する方だと思ったのがきっかけで、それを訂正しようとして確認質問の形で、質問しました。 しかし、残念ながら、あなたのいうのも間違っています。 「そもそも進化論というのは獲得形質の話」と言いますが、「獲得形質の遺伝」というのは、ラマルクの進化論であって、ダーウィンの進化論ではありません。 そしてダーウィンの進化論は「人間の能力の発達」とは何ら関係なく、自然が選択して進化するわけですから、人間には進化の主導権はありません。 「進化とは環境に応じた適応」でもありません。 たまたま環境に適応した種だけが生き残るというのがダーウィンの考えです。 生物はみずから意志して環境に適応できません。 適応する、適応しないは、自然が決めるのであって、生物が決めるのではありません。 「退化も進化の内」とは言えません。 それはラマルクの考えで、ダーウィンの考えではありません。 あなたはダーウィンの進化の考えを歪めて理解しています。 もし、あなたの考えるダーウィンの進化論でしたら、「ダーウィンの説は今日でもおおむね正しい」とは言えないと思います。
- 雪中庵（@psytex）
- ベストアンサー率21% (1064/5003)
ダーウィンもラマルクも、遺伝子DNAについて知りませんでした。 進化は、遺伝子DNAの変異により、あるいは複数の染色体セットを 持つ事で個体の中に多様性を蓄積し、交配により組み合せる、 そこにおいて１個の形質に複数の遺伝子が関与している事で、 環境変異に対し素早く適応できる（不利な（特長の中途半端な） 中間型はあっという間に過ぎる）、といった事を知り得ませんでした。 そもそも、全ての生物種のＤＮＡが同じ遺伝暗号を使っている 事で、地球上の全生物は一種の生命から種分化しており、また 遺伝子の変異速度からＤＮＡ配列の違いをもとに種分化のプロ セスを示すＤＮＡ系統樹を描ける時代に、進化論がどうこう 言うのは滑稽です。
補足
私の質問を読まれましたか？ 私はダーウィンの進化論とラマルクの進化論は違うのではないか、と言ってそれを確認質問と言っています。 ダーウィンの後の、最新の分子生物学の進化の考えについて言及したものではありません。 質問の趣旨から外れています。
関連するQ&A
- 【ダーウィンの進化論でダーウィンが言った「進化する
【ダーウィンの進化論でダーウィンが言った「進化する種こそが生きる種である」の人間に限定すると人間の種の進化って何だと思いますか？】 今ならスマートフォンが使いこなせること？ すでにインターネットに取り残されて、PCも使いこなせなくて、スマホも拒絶して電話機能だけで良いと言っている人は3ステージほど人間の進化に取り残された死の種ってことですか？ それともダーウィンが言いたかった種の進化ってこういう意味ではない？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 【ダーウィンの進化論。ダーウィンはなんと言った？】
【ダーウィンの進化論。ダーウィンはなんと言った？】 「ダーウィンの進化論ではこういわれておる」などとして「最も強い者が生き残るのではなく 最も賢い者が生き延びるのでもない。」「唯一生き残ることが出来るのは 変化できる者である。」などと説明。憲法改正の必要性を訴える内容だ。 これに対し専門家からは「ダーウィンはそんなことは言っていない」「撤回するべきだ」などの批判が相次いだ。 ダーウィンはなんと言ったのですか？ 正解を教えて下さい。
- ベストアンサー
- 英語
- 「変化論」でなく、「進化論」と呼ばれるわけは？
進化論について、非常に初歩的なことがわからなくなってしまいましたので、教えてください。 「進化論」は、遺伝子の突然変異と自然淘汰により、生物の進化が進んだという考え方だと思うのですが、もし、そうだとすると、「進化論」は、「生物の性質が変化すること」、すなわち、「様々な多様な生物が発生すること」の説明にはなっていますが、「生物が進化する」ことの説明にはなっていないのではないでしょうか？ 「変化」という言葉には、「方向性」の意味は含まれていませんが、「進化」には、「より高度な方向へ向かっての変化」というような方向性の意味が含まれていると思います。 「進化」という言葉の意味をそのように考えると、「進化論」は、生物種が「変化」する理由の説明にはなりますが、「進化」する説明にはならない、すなわち、「生物が高度化する説明」にはならないのではないでしょうか？ 何故なら、自然淘汰された種と自然淘汰されなかった種があった場合、後者が前者より「高度」であるという根拠は全くないからです。例えば、「マンモス」が淘汰され、「みみず」が未だに淘汰されていないからと言って、「みみず」の方が「マンモス」より高度だとは言えないからです。 従って、「進化論」は、本当は「変化論」と呼ぶべきなのではないでしょうか？
- ベストアンサー
- 生物学
- 進化論の疑問
自然淘汰を説明するために、キリンの首の例がよく引き合いに出されます。確かにキリンの場合、ほかの個体よりも少しでも首が長ければ、より高い位置にある木の実などが食べやすくなりますので、生存競争には有利になるかも知れません。ですから、「突然変異によって首の長いタイプが生まれるたびに、従来型の首の短いタイプが淘汰されていき、現在のキリンになった。」というのは、なんとなく頷くことができます。 しかし、生物の形質には、何段階もの進化のステップを踏まない限り、有用な形質にまで至らないものがたくさんあると思います。 例えば、哺乳類がこの世に誕生したときのことを考えてみます。そもそも哺乳類は爬虫類から進化したものなのか、それとも鳥類から進化したものなのか、わたしには全くわからないのですが、哺乳類となる前は、やはり卵を産んでいたのではないでしょうか。「卵を産んで子孫を残していた動物が、たった一回の突然変異によって、卵を産むのをやめて、いきなり赤ん坊の状態で産むようになった。」というような劇的な変化は、さすがに考えられません。一般的に進化といわれているものは、徐々に連続的に変化していくものなのだと思います。ですから、この場合も事前に緩やかな突然変異を何度も繰り返しておいて、全ての準備が整った時点、つまりは哺乳類として妊娠・出産するための構造が完成した時点で、その新しいシステムを採用したのでしょう。ここで疑問が生じます。進化途上の造り掛けの構造は、全く機能しませんので、生存競争には一切関与しなかったということになります。そのような役に立たないものを退化させずに何世代にも亘ってもちつづけることができたのは、なぜでしょうか？ しかも、ただもちつづけただけではありません。まるで完成形というゴールを目指すかのように着実にステップ・アップをしていくことができたのは、いったいなぜでしょうか？ ほかにも、ヒトの発汗を司る構造や植物の光合成を司る構造など、進化の途中段階ではなんの役にも立たなかったと思われるものは、生物界にはいくらでも例があると思います。これらは、なぜ、適者生存の法則とは無縁のまま、より高度なしくみへとステップ・アップを繰り返していけたのでしょうか？ ご教示のほどよろしくお願いいたします。できれば、高校生でも理解できる程度の易しい解説をお願いいたします。
- ベストアンサー
- 生物学
- ダーウィンの進化論
ダーウィンの進化論が、１００％正しいと思っていない方、 独自の理論を教えてください。 現在の生物が存在しているのは、どういう課程があったかとか、 どうやって生物が、そもそも誕生したのかなど。 例えば、美しい花に擬態しているカマキリは、本当に進化の結果でしょうか？ 毒蛇に似せて生きている無毒のへびは、ほんとうに意図的に（無意識ですが）そうなったのでしょうか？ あれらは、知的生命体の生み出した生物だと思います。 そもそも、地球上の生物は本当に進化したのでしょうか？ パソコンだって、進化しています。古いPCは新しいPCと似ていて、 これが土に埋もれているなら、生物の化石のような進化を感じるでしょう。 他の物も同じです。生物も、新しく作り変えられているかもしれません。 天変地異で絶滅した前後に、似た種の変化形を作ったかもしれません。 無数の種が生息する中で、この２０００年内で、 ただの１種も、進化の変化が見えた生物を知りません。 あれば教えてください。紀元前１年の時には、水かきがあったのに、 ある子孫からは、それが消えた！ みたいな。 何万年もかかる進化かもしれませんが、これだけ種がいるのなら、 これだけ、人類が地球環境を急変させたのなら、何か変化した生物がいてもいい気がします。 自然が減ってきたから、ぶら下がらないで鳥のような巣を作るコウモリが見られた！とか。 内容は、非常にくだらないものかもしれません。 真剣に取られる方のみ、ご回答よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 生物学
- ダーウィンの進化論は偶然？必然？
現在、哲学などの人文科学を学んでいると、 「人間は、機械というものを、ある目的を持って作成し、その機械は個々の部品を組み立てることにより、調和と秩序を形成している、だから、自然というのも、超越者（神）が自然を目的を持って創造し、そのため、その自然の中には、調和と秩序という法則がある。」 という類似思考という宗教的ともいえる思考に妙に私は腑に落ちてしまいます。 しかし、現在の自然科学では、神を廃し、その概念を消すため、目的論も否定するのが主流です。ダーウィンの進化論を使って、自然の中の適者生存、自然淘汰の中で、自然は、必然ではなく、偶然、秩序と調和が形成されると。 しかし、果たして「進化」とは「偶然」でしょうか？「必然」でしょうか？
- ベストアンサー
- 生物学
- どうしてキリンだけ。
ダーウィンの進化論について。 キリンの首が長い理由は、自然環境の変化から、より首が長く、高いところの植物の葉など多く食べられるものが優位となり、生き残ってきたからとされてますが、昔からとても疑問に思ってます。 1.なぜキリンの首だけが伸びたのか。シマウマなどの他の草食動物の首も同じよう に伸びたはずではないか。 2.首の短いキリンが生存競争に敗れたとするのならば、なぜ他の首の短い動物は絶 滅しないのか。 どなたか教えてください。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 生物の進化と自然淘汰説
ダーウィンが唱えた「自然淘汰説」による種の進化について教えて下さい。 簡単に言って、種をとりまく環境からの淘汰圧によって有利な系統が生残し、こうした自然選択と交配を繰り返す事で種が進化する、という理解で正しいでしょうか？ 自然淘汰説は、進化を説明する上で不十分または誤っているという意見をいろいろなところで耳にします。私自身は、自然淘汰説は非常に分かりやすくて親しみやすいストーリーだと思っているのですが、どういった点で誤っているのでしょうか。また、種の進化について、現在の主流となっている学説をご紹介いただければ幸いです。参考HPや書籍でも結構です。よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- 生物学
補足
あなたは「スペンサーの社会進化論を読んで解釈していますか？」とか、私の解釈を「正しく解釈されているか疑ってしまいます」という以上、それを読んでいなければなりません。 で、あなたはそれを英語原文で読んだのですか、それとも日本語訳で読まれたのですか？ 教えてください。 そして「すべての歴史と文脈を無視することは危険です」と言いますが、あなたは「すべての歴史書」を読んだのですか？ すべての歴史と言いますが、すべての歴史を読むには膨大な時間と読書量が必要です。 どんな学者でも、すべての歴史に通暁するのは、困難です。 でも、私は限られた歴史書を読んで、申し上げております。 大英帝国は１９世紀の後半に世界の広い地域を植民地化し、世界一の覇権国でした。 そのことは誰でも知っていることです。 あなたでも、それは知っているでしょう？ そして明治以降、日本も大英帝国を真似して、帝国主義政策で、隣りの朝鮮や中国に侵攻し、そこを自らの支配下に置こうとしたことも事実で、そのことは教科書にも書いてあることで、周知のことです。 その日本がダーウィンの進化論を解釈するときに、スペンサーの「社会進化論」で、弱肉強食により朝鮮や中国が「生存競争」に敗れたのだから、支配されるのも当然だと、考えたのも当然でしょう。 でも、それはダーウィンの進化論とは違いました。 ダーウィンは自然界には「生存競争」などない、と考えていたのですから。