日中戦争の正当性

質問

私は愛国的日本人で、よく保守系の人の書いた歴史書を読みます。

　過去の歴史の問題について、まず日韓併合はロシアの脅威に対抗するためであったこと（決して、韓国が言うように搾取するためではない）、併合が合法的に行われたこと、日本の統治下で韓国は飛躍的に発展したことなどの点から説明されていて、納得が行きます。

　しかし、日中戦争についての説明はいまだに良く分かりません。とりあえず、満州については満州人の土地であって、果たして中華民国に属したのかは疑問というのは理解出来ます。

　しかし、盧溝橋の衝突以降の日本の戦闘は正当化できるのでしょうか？　たしかに、盧溝橋に駐在していた日本軍は、北清事変の後の講和条約により、駐屯していました。しかし、これも中華民国政府は出て行って欲しかったのに、無理やり居座っていたのではないでしょうか？中華民国はなんでこの条約を改定しようとしなかったのでしょうか？（日本が許してくれなかった？）また、いくら盧溝橋で衝突したとはいえ、戦闘を中国全土に拡大することは正しかったのでしょうか？

　左の人たちが言う、軍人たちが勲章が欲しかったので全面戦争に突入したとか、満州に期待した資源がなかったので、中国本土への侵略を開始したというのは、本当なのでしょうか？

　よろしくお願いします。

回答No.12

hinode11

【thisawayさんの見解について】

(1)日韓併合や支那事変（日中戦争）には、必然性はあったが正当性はなかったという論理は不可解です。

(2)thisawayさんの事実認識に誤りがあると思います。

＞華北分離工作により第2の満州国である冀東政府、冀察政府が誕生しますが、国民政府側（国民党）はこれに反発し抗日運動が激化し華北の緊張は極限状態にまで高まり、盧溝橋事件が発生しました。

事実は以下の通りです。満州事変は満州国の建国と華北分離工作によって一段落します。小競り合いはあったものの警察力で対応できる範囲のもので、盧溝橋事件までの４年間は、中国は概して平和でした。北京郊外に駐屯していた日本軍の銃弾が紐でぐるぐる巻きにされていた事実は、華北が平和だったことを物語ります。満州事変と支那事変は別々の戦争です。（この時点で、蒋介石の国民党にとって最大の敵は日本ではなく中国共産党だった。国民党と共産党は中国本土の覇権を争っていた。蒋介石は、満州は日本に渡しても構わないと考えていた。）

(3)thisawayさんの解釈は不可解です。

＞盧溝橋で誰が先に発砲したのかが明確になれば、正当性に結び付けられるかもしれませんが、単なる発砲事件を理由に首都を占領してしまうというのは明らかにやりすぎです。

盧溝橋で先に発砲したのは中国側です。夜間演習をしていた日本軍の休憩時間中に、国民党軍第２９軍（宋哲元軍長）の駐屯地の方角から日本軍に銃弾が打ち込まれました。発砲したのが国民党軍兵士であろうと、第２９軍に潜伏していた共産党工作員であろうと、中国側が先に発砲したことに変わりありません。また、広安門事件、通州事件など中国側の不法行為（挑発とみる）を経て日本軍の北平占領に至ったものであり、日本側に正当性はありました。通州事件を知っていますか。
（この頃の中華民国国民政府の首都は南京であり、北京ではなかったと思う。名称も、「北京」ではなく「北平（ぺーぴん）」でした。）

お礼

hinode11さん、

　こちらもご説明ありがとうございます。

「満州事変と支那事変は別々の戦争です。（この時点で、蒋介石の国民党にとって最大の敵は日本ではなく中国共産党だった。国民党と共産党は中国本土の覇権を争っていた。蒋介石は、満州は日本に渡しても構わないと考えていた。）」

　これは大変分かりやすい説明ですね。日本の教科書は政治的配慮からただ事実だけを時系列に並べるだけですから、みんな中国大陸での戦争はややこしくて、理解出来ない。ここはhinode11さんのように、日本なりの解釈を導入して、その筋道に沿って説明すれば、一発で理解出来ますね。教科書検定の「近隣諸国条項」による縛りのせいで、歴史教育すらまともに出来ません。（近隣諸国条項を導入した宮沢某は今、何を考えているんですかね？）