- ベストアンサー
作用と効果
発明の出願用に、アイデアシートなるものを書く必要があるのですが、その中に「作用」という欄と「効果」という欄があります。それぞれ何をかくべきものなのでしょうか？漠然とした質問になってしまいましたが、よろしくお願いします。
- edamame5656
- お礼率88% (8/9)
- 法務・知的財産・特許
- 回答数3
- ありがとう数2
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (2)
- sk6767
- ベストアンサー率32% (17/52)
- oo14
- ベストアンサー率22% (1770/7943)
たとえばどこの公園でも見かけるようなブランコを特許出願するとすると、図参照で図面の説明を物理の教科書なんかを参考にして文章にします、「振り子の原理」ぐらいで充分です。絵だけのほうがわかりやすいかも。効果のところは、「幼児がよろこんで遊ぶ。」でいいのでは。あとは弁理士さんのところへ持ち込みましょう。ここに、別の方が介在する場合は、思いっきり書かされるかも知れませんが、その場合の書き方は、よくわかりません。ちなみにこの特許が取れても、世の中にはさほど影響しないとおもいます。
お礼
ご回答ありがとうございます。効果は何となくわかりました。
関連するQ&A
- 優先権の効果についての質問です。
優先権の効果についての質問です。 日本で発明Ａについて特許出願（出願Ｘといいます）を行った後、特許法第４１条の国内優先権主張をして発明Ａ、Ｂについて特許出願（出願Ｙといいます）を行いました。 出願Ｘの出願日からは既に１年以上を経過していますが、出願Ｙの出願日からは未だ１年を経過していません。 上記の場合に、出願Ｙを優先権主張の基礎とするＰＣＴ出願を行った場合、発明Ｂについての優先権の効果は認められるのでしょうか？ 宜しくご教示下さい。
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 国内優先権の効果？？
国内優先権主張をする際に求められる客体的要件として、先の願書に最初に添付した明細書等に記載された発明と後の出願の特許請求の範囲に記載された発明とが同一であることが求められます （４１条第１項）。 したがって、この同一である部分が優先権主張の効果として認められる部分になります。さて質問は、いわゆる優先権主張の効果として「包括的漏れのない保護」といわれることなのです。 確かに先の出願の発明の詳細な説明に記載した内容を後の出願の特許請求の範囲に記載すれば出願人の保護につながるのであるのでしょうが、先の出願の基礎発明Aと後の出願の改良発明Bとは別発明であるから客体の同一部分に対しては登録要件（２９条等）は先の出願にされたものとして保護しても、後の出願において先の出願に「新規事項追加する部分」に関しては現実に出願された時を以て要件判断されます。 これが何で包括的漏れのない保護につながるのかな？と思っています。その点パリ条約の優先権はわかりやすい。第１国出願の出願内容を第２国でも保護する趣旨。
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 公開中の特許について
こんばんわ。素人なので質問ナドの表現等が悪かったらごめんなさい。 アイデア・デザインを思いつき、自分の中では、意匠と実用新案になるのかな？と思いながら、公開情報？（電子図書館にて観覧）したら、自分のアイデア・デザインと９０％ほぼ同じ内容の物が特許出願されていました。 私が考えているのは、発明ではなく、形状や機能性なのです。 この場合、意匠・実用新案は取る事は無理なのでしょうか？ ちなみに、特許出願中のものは、デザイン（これがほぼ一緒）と新たな発明について出願していました。 また、他に権利的に確保する方法などがあれば教えてください。 宜しくお願いします。
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- PCT出願の国内書面での
お世話になります。新人の特許事務員から質問させていただきます。 つい４日程前に、ＰＣＴ出願を日本に国内移行するため国内書面を出したばかりの出願について、困ったことをしてしまったと思われるので、対処法があれば教えてください。 国内書面提出時に発明者氏名に誤記（漢字が旧字体でなかった。）があったので特許庁で教えてもらったように、｛その他｝の欄を作成してＰＣＴ出願時に発明者氏名を誤記した旨を記載して提出しました。 ところが、よく調べてみると、、その優先権主張の基礎となる日本の先の出願でもＰＣＴ出願時と同じ誤記をしていることが分かりました。 ということは、国内書面提出時に発明者が同一ではないので、優先権主張の効果がなくなってしまったのではないかと思っています。 今から先の出願の願書を補正してもダメなのでしょうか？ どなたかお教えいただけませんでしょうか。よろしくお願いします。
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 発明コンクールの特許について
発明学会では，各種の発明コンクールが行われています。 入選や商品化が決まれば，すみやかに特許出願をお奨めしますと書かれていますが，発明コンクールに応募し，そこで第三者が企画やアイデアを見た時点で，公表されたことと同じになりませんか？ 本当に入選したあとで特許出願が可能で，拒絶されないのでしょうか？
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 特許出願などの明細書に記載される【発明者】について
【発明者】の欄に記載される人物について質問です。 特許などの明細書に記載される発明者は、必ず発明に最も関わった自然人が書かれるはずですよね。 これは特許を受ける権利と違い、他者や会社に譲渡することはできないと思います。 とある企業の特許出願を見ていると、なぜか【発明者】の欄にその会社のトップの名前が記載してあります。それも意匠も含む全出願に。 そこは研究開発の部署を持っているので、原発明者は別にいるはずです。 トップの仕事は開発ではありませんし。 これは正しい記載なのでしょうか。 もしくは実際企業ではよくあることで、例えば職務発明の対価を支払わないように細工をしたりしているのでしょうか？ 詳しい方よろしくお願いします。
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 全くの初心者なのですが・・
他の方の質問を読んで参考になったりしましたが ここで 少し不安というか 私は ある商品を発明して売り込もうと思っていますが 一応、特許など出願の必要性を感じています。 それは昔に買っ本 アイデアを買う○社 これは発明学会からでている本です。 この本は比較的 個人の発明家に対してとても解りやすく書かれていましたが また特許など詳しい説明はまた別な本を読む必要性があって まだ読んでいないのですが いろいろ調べたら 特許庁 発明協会など 似たような単語がいくつかあって いまいちよく分かりません。 発明学会もなんだか怪しい部分もあるとわかって なのであれば 特許庁の情報が一番安心なのでしょうね 発明学会の本の内容は参考にしたら間違いなのでしょうか？
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 弁理士本人が発明し特許出願
弁理士って職業あるじゃないですか。普通は一般人の依頼者（別人の顧客）が居て、依頼者の考えた発明を見て代理で弁理士が特許出願の手続きします。飽くまで出願者の名義は依頼者です。 ですが、弁理士が自ら何か発明すると、自分で特許出願したりするのでしょうか？出願者の名義が弁理士本人の特許出願って、時々あるのかしら？ 弁理士って、発明の基礎知識に長けた人でしょうし、色々な依頼者の相手をしてアイデアを沢山知っていると思います。依頼者のアイデアをパクると守秘義務違反ですが、業務経験から発明のコツというかツボを体得していて、自分が発明するに有利な職業なのかと思います。 弁理士が特許を出願する、これを何かに例えるなら、、、 ・タクシードライバーがタクシーを呼ぶ ・医者が病気になる ・消防署が火事になる ・教師が授業を受ける ・警察官が罪を犯す こんな感じでしょうか。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 同日に同じ目的・効果の発明を複数特許出願した場合
同日に、同じ目的・効果の別々の発明2つ（片方の発明の一部の構成を他の要素に変更したもので、2つの発明は互いに上位概念でも下位概念でもない）をそれぞれ別に特許出願した場合、どちらの出願でも特許査定を取ることは可能でしょうか（どちらも、進歩性・新規性はあるものとします）。 例：、 ・発明１ レバー１とレバー２とボタンスイッチを備えた装置。 ・発明２ レバー１とレバー２とスライドスイッチを備えた装置。 なお、上位概念（「スイッチ」だけ）だと進歩性・新規性がないが、ボタンスイッチまたはスライドスイッチにした場合だけ進歩性・新規性を有するとします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 資金が無い場合の、アイデアからロイヤリティーへの経路
私は自称発明家なのですが、特許を出願したくても、 その金額の高さから、出願ができない状態です。 アイデア（現実的に商品化可能）だけには自分自身では 、自信があるのですが、特許等出願以前に、周りに採用 を呼びかけるわけにもいかないと思います。 それで、このような場合、アイデアの権利を保護しながら、発明の採用を呼びかけることはできないでしょうか？ （過去ログを拝見しますと、秘密保持契約というのが、 キーポイントのようですが…） 出願資金が無い場合の、アイデアからロイヤリティ取得 への経路へのモデル等を示して頂けないものでしょうか。 （少なくとも、アイデアだけは商品として通用すると推定 してください。） ご教授よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
お礼
>「作用」は発明の技術構成から必然的に生じる「働 >き」です。 そういうことですか。よくわかりました。しかも今は使われていないわけですね。ありがとうございました。