国連について

質問

国連には１９０程度の国が加盟していると思います。
次期事務総長にはタイの副首相が有力みたいです。
コフィアナンはガーナ人、ガリはエジプト人です。
何故、タイ・ガーナ・エジプトといった言わば国際影響力のない国の政治家ばかりが事務総長になるのでしょうか？何故、日本は立候補しないのでしょう。
アメリカや日本の様に国連分担金を突出して拠出している国こそ相応しい様に思うのですが…

あと、Ｇ８の様な大国と人口１万人程度の小国が同じ１票を持っている現状は、一見公平的に見えますが実は逆差別なんじゃないかとも思います。
十億人以上の人がいるインド・中国と人口数万人の海洋国家の権利が同等なのは良い事なのでしょうか？

ご教授頂ければ幸甚です。

回答No.8

B-1BLancer · ベストアンサー

＞衆参両院議長の様に在任中だけ国籍離脱するのではダメでしょうか？

大国から選ばれた事務総長が在任中だけ完全に国籍離脱して中立が守れるかどうかは現実は難しいのではないでしょうか。
百歩譲ってもし中立が守れたとしたら、小国の影響力のない国から選ばれた事務総長でも同じだということになります。

＞あと、Ｇ８の様な大国と人口１万人程度の小国が同じ１票を持っている現状は、一見公平的に見えますが実は逆差別なんじゃないかとも思います。

私もこれには納得できません。
しかし人口に比例したとして、中国が日本の十倍の票を持っていたらこれまた怖いものがあります。
やはり分担拠出金が多いものが発言権が強いのが公平だと思います。
株の取得の割合によって発言権が増すように。

常任理事国だけは拠出割合を採用してほしいものです。

お礼

御回答ありがとうございます。
ＩＷＣなどでは日本を支援してくれるのは小国が多いみたいですが、小国の票がキャスティングボードを握ったり、大国がそういう国の票の取り合いをするのは何かが違うと思っています…

回答No.7

T-REX7

先進国や大国が国連のトップの地位についたとき、自国びいきに国連の動きを決めてしまう可能性があるからだと、聞いたことがあります。
僕もそう思います。

zzz33301さんの考えている「一国一票の原則」に反対している国もあります。例えばアメリカです。
アメリカもzzz33301さんの考えているようなことを考えています。「経済力や軍事力、人口によって票数を決定しよう」ってことです。

票数を人口などで決定する場合は、各国が拮抗した情勢ではないと機能しません。例えば、EUです。
EUは人口などの多さによって各国の票数を決めます（ヨーロッパ連邦になった時の場合です）。理由は、EUではそんなに人口差がないからです。経済規模もほぼ均一（加盟しようとしているトルコなどはちょっと別ですが）です。

（以下は僕の意見です）
国連が、そんな風にしてしまうと国連の機能は完全にマヒしてしまうと思います。
例えば、先進国に対して有利に働くような提案が出された時、小さな国がいくら反対しても、票数の多い大国のみの賛成で世界が動いてしまいます。
そうなってしまうと、各国の国連脱退が始まり、最後には国連の存在がなくなってしまいます。そして、「国際連盟」と同じ道をたどります（まー、そんなことはないと思うけど……）。

お礼

御回答ありがとうございます。
なかなか難しいのですね。

回答No.6

ayemex011s

#3です

他の方も仰っていますが、国連は第二次世界大戦の戦勝国同盟を母体とする安全保障条約(国連憲章)の事務機関です
議会ではありませんので、貢献度に応じて発言権に差をつけるというのも、確かにアリだと思いますが、当初はみんな『戦友』ですから、(五大国の特権はありますが)仲良く1国1票でいいだろうということになったのでしょう
その恩恵を受けている小国の方が多数派となった今となっては、ルール変更もままならないと思います
また、仮に貢献度に応じて、ということになったとしても、では何をもって貢献度を測るかということになれば、分担金拠出だけを目安にとはいかないでしょう
軍事同盟であることを考えれば、PKOや国連決議に基づく多国籍軍などへの参加状況なども大きなウェートを占めることになるだろうと思います

お礼

御回答ありがとうございます。
確かにＵＮ＝連合国で、旧敵国条項の事もありますよね…

回答No.5

oriro1208

こんにちは。
さて、国際連合という日本語訳がそもそも間違いの元です。ユナイテッド・ネイションズの中国語の訳を見れば一目瞭然で、連合国となっています。要するに対枢軸国の軍事同盟が拡大されて現在の形になったのです。かつての国際連盟、リーグ・オブ・ネイションズに比べて理念の上では大きく後退しています。日本から国連事務総長を出すということは、江戸幕府において、伊達や島津といった外様の雄藩から征夷大将軍を選ぼうとするようなものです。常任理事国になるのは外様大名が大老になろうとするようなものです。せいぜい寺社奉行（非常任理事国）がいいところでしょう。また、常任理事国同士の勢力争いもあるので事務総長は小国から選ばれるます。事務総長は国際的な名士ですが、実権はほとんどありません。だから日本は事務総長の輩出ではなく、常任理事国入りを狙っているのです。よろしくです。

お礼

御回答ありがとうございます。
外様からでも老中になった人はいますから、アメリカの忠実な子分の日本にも安保理常任理事国就任ならあるのかもしれません。

回答No.4

hijyousyudan

事務総長は、
国連安全保障理事会の推薦を受けて、
国連総会によって任命されます。

中立性を求められる役職ですので、
常任理事国や非常任理事国の人は、
選出されないのが通例になっています。

＞小国が同じ１票を持っている
選挙と同じですよ。
大金持ちも貧乏人も同じ１票です。

お礼

御回答ありがとうございます。
安保理の推薦を受けて任命されるのですね。

回答No.3

ayemex011s

大国が要職を握るのには他の大国の抵抗が大きいからだろうと思います
人口比例の投票権については、人口爆発(日本は少子高齢化が問題になっていますが、地球全体で考えれば、人口過剰問題は深刻です)を助長することになると思います

お礼

御回答ありがとうございます。
江戸時代の老中に、譜代の小大名が就任していたのと同じでしょうか？

人口比例で問題でしたら、ＧＤＰとかの国力を総合的に勘案するというのではダメでしょうか？
先の郵政法案ではないですが、１票の価値って大変重いのに、どう考えても一万人しか人のいない国家というより島な国が中国や日本と同じ一票というのは納得いきません…

回答No.2

noname#13872

国際的影響力のない国の人が事務総長であるからこそ、
一国の思惑に左右されない国連運営が出来るとも考えられます。
影響力のある国とない国とどちらの人が良いかは「分からない」というのが現実です。

また、国連総会での投票権についても同じことが言えます。
一票の格差をつけたほうが良いのかつけないほうが良いのか、
どちらにしても言い分があります。
「どちらにした方が良いのかやってみないと分からない」
というのが現実です。

やってみると言うと簡単なように聞こえますが、
結果が出るまでに少なくとも数年から数十年はかかりますし、
失敗だったら第三次世界大戦ということもありえます。
なかなか、やってみると言うわけにはいきません。

お礼

御回答ありがとうございます。

衆参両院議長の様に在任中だけ国籍離脱するのではダメでしょうか？

そうですね。やってみないと分からないですね。

回答No.1

merlionXX

> 国際影響力のない国の政治家ばかりが事務総長になるのでしょうか？

影響力がないからいいのです。
あれば対立してまとまりません。

> 国と人口１万人程度の小国が同じ１票を持っている現状

国家を超越する権力が無い以上、やむをえませんね。
それに重要な物事は総会ではなく常任理事国の五大国の安全保障理事会の意向で決りますから。

お礼

御回答ありがとうございます。

>あれば対立してまとまりません。
素人考えで大変恐縮ですが、衆参両院議長みたいに在任中だけ国籍を離脱すれば良いのではないでしょうか？

人口百万人以下の国は地域毎に分会を作って、そこで一国一票で多数決をして、多数意見を分会の意見として、分会が１票を投じるというでのはダメでしょうか？