- ベストアンサー
倫理って客観的じゃないでしょ？
m-taの回答
私も 倫理は基礎づけできない と思います。 ロールズも決して「基礎付け」ようとしたのではないと思います。 「原初状態」というものは「決して現実にはありえない。」 と述べた上で、「人が原初状態におかれたら、つまり、自分の性格や社会的地位 を何もしらなければ、平等と自由を望むだろう。」と言い、 読者の想像力を掻き立てているのだと思えます。 カントは、「理性によってなされる行為は、行為の結果では判断できない。 その行為をする時の内面が問題だ。」と言います。 しかし、この場合、倫理や道徳の客観的な評価はまったくできない ということになります。そうなると、「みなが理性の要請に従っている。」 という「目に見えない前提」を受け入れないことには、カントの道徳論 は基礎付けにならないと思います。 実際、われわれの時代だと、この前提を受け入れるのは難しいと思われます。 アリストテレスは、「善は誰もが求めているものである。ただし、善の内容 はそれぞれ異なる。」というように言います。彼は、そこで、個人の善と共 同体の善の一致を論じるのですが、これは、「私が大衆の教えてあげよう。」 というような「啓蒙」的な姿勢ゆえに可能なのです。 この倫理学では、最終的のは「俺の善は、みんなの善と異なる。」 と言えばそれまでなのではないでしょうか。 最近では、だいたい、個人と全体を対立項とみなし、個人を生を重視する サルトルやキルケゴール、ハイデガー等の実存主義的な倫理観か、 個人の善はと社会の善と同じものであるべきとする、ハーバマス等のどちらか が主流ですし、このどちらかの要素を含まずには、倫理学は無理でしょう。 ちなみに、レヴィナスは個人よりも他者を重視する珍しい立場と言えそうです。 倫理や道徳は言葉で表される限り、既にある倫理観や道徳観を描きなおすか、 新たな語を導入するかしかないと思います。 しかし、新たな語を導入したところで、 「共有」できなければ意味がないでしょう。 ですから、今は「基礎付け」る倫理学よりも、「役立つ」倫理学 が望まれていると言えそうです。 もし、倫理が成り立つ「条件」や「起源」を知りたいなら、 哲学の伝統よりも、「進化論」や「認知科学」のほうが ためになるでしょう。 哲学は、既にある現象を、それと同じ言語で描きなおす試み であり、「原因」を言い当てることはできないと思うのです。 こういった「反基礎づけ主義」とその帰結を考えたいならば、 リチャード・ローティの著作をおすすめします。
noname#1423
noname#2787
関連するQ&A
- 客観的意見〈誰も何も客観視できない〉という客観性
「客観的に見る～という視点そのものが存在しえない」 他人の事柄は客観的に見れると言う人がいると、それは間違いであるという思考があります。 誰も何も客観的に見ることは叶わないのです。〈必ず主観は伴うから 人が「自分を客観視しろ」「客観的意見を言うけど」等セリフを吐くとき、感情的で客観性を欠いた表情が見え隠れします。 正しいと思いますか？ この正しさを分かり易く説明して下さい。
- 締切済み
- 人生相談
- 論理学と倫理学について
さきらから同じような質問をしてすいません どうして私がさっきから倫理学と論理学についてしつこく質問しているのかというと 私は元々この相対主義化、ニヒシズム化してしまった現代を疑問に思いつつも、虚無化してしまっている自分を憎くも感じていました。 私には自身が生きていくために不可欠な羅針盤がありません。 というか作ろうとも思ったことはありませんでした。 いままでそれにまったく、疑問にも思わず日々を送ってきました。 そして私には今問わなければならない課題が山のようにあります ・常識とは何なのか？ ・何のために働き、何のためにお金を稼ぐのか？ ・私は何を基準に善と悪をより分けているのだろうか？ ・自分の意思を問うこともなしに周りに同調し、誰が作ったのかもわからないルールや法律の信託のままに生きる私に価値はあるのだろうか？ ・自由や幸福、正義とはなんだろうか？ そして私はこれらを追求することができる学部が大学にあると知り、その倫理学という学部にいくことを決めていました。 しかし大学のシラバスをよく見てみると生命や環境や社会などあまり私の疑問に思っていることを深く追求しているような大学はありませんでした。 それによくよく考えてみたらこの問いは自分で考えることができるし、大学の講義を聴いてそれで納得してしまうのであればそれはもはや虚無化してしまっているではないか、と疑問も出てきました。 そう、私が大学にいけばこの問いの答えが見つけられると考えていた時点で根本から間違っていたのです。 大学の講義で知識を手にれても答えは出ません。 自分にあった講義があるかないかではないのです。 講義を聴くのが目的ではなくそれを論理的に自分で思考するのが目的なのです。 自分で考えてこそ答えは導き出せるのです。 ですから私は倫理学にいくのではなく哲学に言って論理学を学ぶべきだと考え、 そのことについて質問したのが論理学と倫理学についてでした。 そこでここまで踏まえてもらった上でもう一度答えていただきたく質問させていただきました 大学で論理学と倫理学どちらを学ぶべきでしょうか？ 質問していいものかとも思いましたが専門家の意見が聞きたく結局質問させていただきました 迷惑かけますが回答のほうよろしくお願いします
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 医療倫理について
皆様初めまして。よろしくお願い致します。 私は、医学部を目指す受験生なのですが、小論文や面接試験で問われる医療倫理について悩んでいます。 紋切り型の解答が書いてある受験生向けのマニュアル本を読んで違和感を覚えました。そこには耳に心地よい言葉が並んではいるのですが、あまりに建前じみていて釈然としません。各論では合理的な解答も記されていますが、全体的に非論理的で独善的な印象を受けます。 「困っている人を助けたい」という素朴な感情は否定しませんが、その感情に不要な厚化粧を重ねただけの文章は説得力に欠けています。 また、過大なまでに医療行為の道徳的な意味と正当性を強化している点と、道徳的である事自体を賛美する文章には嫌悪感さえ感じました。（道徳的であることに嫌悪感を感じたのではありません。自らの主張が十分道徳的であることで論理的説明を避け、全てが正当化されている点について不誠実だと思いました） そこで皆様に答えて頂きたいのは以下の２つの質問です。 １）医療従事者に求められる倫理観について ２） １）の解答についての論理的な説明 よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 生命倫理は哲学のテーマなのか
いま巷では物騒な事が現実化しよーとしている。 生きた人間の新鮮な臓器をえぐり取り、これを別の人間の腐った臓器と入れ替える臓器移植である。 もちろん人間の脳ミソでさえ、移植できるのであれば移植されることになるはずである。 現在は研究段階であるが、一部では隠れて実験が行われており、近いうちに現実のものとなりそーな雰囲気である。 しかしこのよーな行為は生命倫理に反すると見做すのが従来からの社会一般の通念である。 ところがこのよーな現実の問題に対して哲学は何ら明確な答えを示すことが出来ない。 宗教に至っては何らの答えを持っていないどころか、この問題に関わろーとさえせずただただ逃げ回っている始末である。 仏教もキリスト教ももはや人を導く精神的パワーを失ったのである。 哲学が生命倫理に答えを持たないのは何故なのか。 生命倫理は哲学のテーマではないからなのか。 それとも哲学はあらゆる意味において役目を終え、既に存在しないからなのか。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- このような現象を哲学的にいうと？
ある人間の悪い行為に対して、公平な立場で評価しなければならない第三者（警察や行政など）が、善の行い（この場合正当な評価）をすることで、自分にも被害が被ることになります。そのため、正当な評価をしなかった場合。 その評価を被ることになる立場（被害者等）からすれば、例えば「不条理」になります。 「不条理とは何よりもまず高度の滑稽である。なんらかのものあるいは人とうまく調和しないことを意味する。不条理とは通常の予測を外れた行動または思想であり、不条理な推論とは非論理的な推論である」～ウィキペディア「不条理」 しかし、不条理という抽象ではなく、上の例で述べた（よくある）現象（定型）を哲学、倫理学など「理屈」で説明できるとしたら、教えてください。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 論理学、正しい演繹かどうか分かりません
野矢茂樹先生の新版論理トレーニングの課題演習で次のような問題がありました。 次の推論は、演繹として正しいか、誤っているか。誤っている場合はどうして誤りなのか説明せよ、というものです。番号は私がふりました。 あるクラスの学生について調べたところ、(1)倫理学をとっている学生は誰も論理学をとっていなかった。また、(2)哲学をとっている学生は全員論理学をとっていた。このことから、(3)倫理学をとっていない学生だけが哲学をとっている、と結論できる。 私の考えは、以下の通りで正しい演繹ではないとなりましたが、ベン図を書くと結論は正しいようです。書籍に解答が無く困っています。どなたかご教授お願いします。 倫理学をとっているをA、倫理学をとっていないをa、 論理学をとっているをB、論理学をとっていないをb、 哲学をとっているをC、哲学をとっていないをcとする。 (1)はA→b、(2)はC→B、これらを前提として(3)a→Cと結論できるかが問題となっている。(1)の対偶はB→aであるから、(2)と併せてC→aは成り立つ。a→CはC→aの逆であるため、正しい演繹とはいえない。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 倫理や道徳、正義とは？
倫理とか道徳とか正義とかって、結局何ですか？ 倫理や道徳や正義ってその時々、または地域によって、違いやずれみたいなものがあると思うのですが、例えば、殺人や差別や嘘や盗み、人を奴隷にしたり人身売買をしたりなどは、現在では許されないはずで（多分）、非人道的な行為だとかっていいますし、実際に窃盗の容疑、強盗殺人の罪、って感じで法律でやってはいけないと明記されていると思います（多分）。 それでも、過去には実際に奴隷制度が存在していた国もあると思いますし、それに絡んで人身売買や差別も実際に行われていたと思いますし（多分）、それが当然だというような風潮が少なからずあったと思います（多分）。 また、嘘や盗みは昔から駄目だったというイメージですが（僕の中で）、殺人は神への供養や川などの氾濫を抑えるための人柱のような形で公的に行われていたと思います（多分）。そこには親類や友人達、そして本人の激しい悲しみや恨みや絶望などは当然あったと思いますが、その時代の倫理や道徳といった点では、おそらく許容されていたのではないか、と思います（多分）。 戦争や紛争、テロ行為は現在でも頻発してますし（多分）、そこにはその人たちの思想や宗教、過去の歴史、経済的理由等が絡んでいるのでしょうが、その人たちと僕の中の倫理感や道徳感に若干ずれがあるような気がします。（正直、そこまで強い道徳感や正義感というものを僕は持ち合わせてはいないかもですが。。。） 戦争やテロの正当性を世界に認めさせる大義名分として、正義のために、とかって言っているけど、そこに違和感を感じる場合が多いです。 （建前である可能性がかなり強いと思っているからかもしれないですが。） 倫理や道徳、正義というのは一体、どこから来て、どのように決まっていくのですか？ 倫理や道徳、正義とは何者ですか？ （かなりぐだぐだな文章になりました。わかりづらかったり、そもそも意味を履き違えていたらすみません。。。）
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 倫理 についてなのですが・・・
科学性について、「『鳥というものは飛べるはずだから、飛べないペンギンは鳥でない』という言明に科学性はあるか」という課題の内容についてカールポパーの思想をふまえて回答をせよ。 １．次はある人の回答であるが、回答としては不十分であり、満点をあげることができず、５点中、１、２点である。どこが不十分か直せ。 「科学性があるとはいえない。そもそも、鳥というのは、卵で生まれ、恒温動物であるという定義のもとで分類されているから、鳥は飛べるから鳥とは言わないから。」 ２．課題の結論は、科学性があると言うことになるが、反証事例を挙げよ。 ３．（２．）を参考にしつつ課題の言明に科学性があるという理由を述べよ。 ４．「絶対に正しいという科学的知識はあり得ない」というのがカールポパーの思想であるが、なぜ科学的知識は絶対には正しいことにはならないのか、説明せよ。 以上の４つについてなのです。カールポパーの思想は、ある事柄に対し、反証事例を挙げることができれば、その事柄は「科学的である」そうでなければ、「科学的でない」と言うことだと思うのです。そういったことは分かっていても、上記のような問題が解けないのです。かなり困っています。よろしくお願いいたします。 それと、倫理という学問の勉強の仕方も教えて頂けると本当に嬉しいです。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 可謬主義について疑問に思うことがあります
可謬主義について疑問に思うことがあります。 ウイキペディアの記述によれば－－可謬主義は我々が知識を捨てる必要性ということを含意しない。我々は我々が知っていることを論理的に確実に正当化する根拠を持つ必要はない。むしろ可謬主義は、「経験的知識は、さらに観察をすることによって修正されうる」ということを理由に、我々が知識とみなしているものはどれも、誤りであることが判明する可能性があるということを承認することである。－とあります。 「我々は我々が知っていることを論理的に確実に正当化する根拠を持つ必要はない」についてはその通りだと思います。純粋に論理的に正しさの根拠が求まらないことは確かです。ある前提Aの正しさを論理的に求めようとすれば、前提Aを成立させるための前提Bが必要になります。ところが、前提Bの正しさ論理的にを求めようとすれば、前提Bを成立させるための前提Cが必要になります。このように、前提の無限後退という事態に直面することになるので、正しさの論理的根拠が持てないことは明らかです。 でも、だからといって、「経験的知識は、さらに観察をすることによって修正されうる」ということを理由に、我々が知識とみなしているものはどれも、誤りであることが判明する可能性があるということを承認することである。」という考え方が正しいのかというと、大いに問題があると思います。 上のような考え方は、科学の考え方としては妥当なのでしょうが、人間が生きてゆく上での考え方としては随分いい加減なもののように思われます。 例えば、アメリカ大統領はイラク攻撃を決断する時、自分の決断と考えが、自分の生きている社会状況と時代状況においてののみ正しいと主張できるものであって、社会や時代が変われば正しさを主張できなくなると思いながら、決断を下したのでしょうか。 また、人が苦しんでいる人や困っている人を助けようとする時、自分の行動が別の社会や時代に置いては支持されないかもしれないと思いながら行動したりするでしょうか。いずれの問いに対しても人はNo と言えるように思います。自分の行動や行動のもととなる考えが何らかの正しさの基準によって支えられているはずだと無意識のうちに確信して行動しているはずだと思います。 誰も彼もがそうした確信を持たずに生きていると想定することは困難だと思います。 むしろ、そうした確信がどこからくるのかと問うことの方が大切なことではないかと思うのです。可謬主義を信奉する人たちは、今言ったような考え(基礎付けと呼ばれるそうです）を嫌がる傾向にあるとのことですが、彼らだって、正しさというものに対していくばくかの確信を抱いていなければ、苦しんでいる人や困っている人を助けるための決断や行動ができないはずです。また、そうした確信がなければ、可謬主義的な発想を自信を持って主張することもできないはずです。 もしかして、彼らは、正しさの根拠は論理的に求まらなくてもいい、そのようなものは宗教のレベルで扱うべきだと思っているのでしょうか。だとしたら、彼らは１７～１８世紀に登場した懐疑主義者たちの現代版にすぎないか、あるいは少なくともさほど大きく異なることはないように思えます。その場合、可謬主義の信奉者たちの哲学は当時からほとんど変わることはなかったと言えそうに思います。 中世の教会や聖職者の存在を思考の枠組みをいったん外してしまって、その上で、この世のあり方や仕組みを考えようとした先人達の意図にもそぐわないものになるように思います。 少し、考えすぎなのかなという気もしますが、哲学に詳しい方にご意見を賜りたいと思います。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 女性に年齢を聞いてはいけないという理由
どうして、女性に年齢を聞いてはいけないのでしょうか。 もしそれを子供に聞かれたらどう答えたらいいでしょうか。 「常識だから」「女性が嫌な思いをするから」という答えは望んでいません。 それではどうして「常識」、「女性が嫌な思いをする」のでしょうか。 論理的に説明していただけるととても助かります。 カテゴリーを「哲学」にしたのは論理的な答えを望んでのことです。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
御回答ありがとうございました。 僕の質問の意図を完全に理解して頂けているだけでなく 非常に分かりやすい回答で、勉強になりました。 反基礎づけ主義に関しても非常に興味があります。 以前ローティーの「哲学と自然の鏡」を読もうとしてやめて しまった（値段高くて…）ので、こんど図書館に入荷リクエスト してみようと思います。 今回は、納得できる回答を頂けたことと共に、教えてＧｏｏ！の 哲学分野でコミニュケーションが正しく成立したことに感動(笑) しました。 ありがとうございました。それでは。