- ベストアンサー
冷戦下の平和
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
「三省堂発行「世界なんでも TOP １０」(1996年版）より。民間人の死者は含まれていない。」の孫引きです。 第２次世界大戦 １９３９－４５ １５８４万３０００ 第１次世界大戦 １９１４－１８ ８５４万５８００ 朝鮮戦争 １９５０－５３ １８９万３１００ 日中戦争 １９３７－４１ １００万００００ ナイジェリア内戦 １９６７－７０ １００万００００ スペイン内戦 １９３６－３９ ６１万１０００ ベトナム戦争 １９６１－７５ ５４万６０００ インド・ パキスタン戦争 １９４７ ２０万００００ ソ連のアフガ ニスタン侵攻 １９７９－８９ ２０万００００ イラン・ イラク戦争 １９８０－８８ ２０万００００ こうしてみるといわゆる「世界大戦」の被害の大きさが普通の戦争（それだけだって当事者にとっては大変な惨禍なわけですが）の１０倍から１００倍、つまり級数的に大きいと言えると思います。 核による均衡で３回目の世界大戦は防げた（というか起こせなかった）わけですから、相対的に見て平和だったとは言えるかと思います。
その他の回答 (2)
- ss79
- ベストアンサー率33% (258/765)
ソ連対アメリカの間ではそういえるかもしれませんが その時代でも朝鮮、ベトナムでは両者の代理戦争がありましたから決して平和であったとは言えません。
お礼
そうですね。代理戦争を忘れてはいけないですね。ありがとうございました。
- momoanny
- ベストアンサー率0% (0/13)
冷戦時代でも現在とさほど変わらないと思います。 現在と比べ冷戦時代がバランスがとれ平和そうに 見えるのは2強の威信にかけ、表ざたにならなかった ものと考えるのが自然でしょう。 但し、ソ連が崩壊後、核兵器（若しくは技術）が 世界中に分散した事を考えると昔が良かったのかな。
お礼
表沙汰にならなかっただけですか…。確かにそういうことを考えると、冷戦は終結せざる終えなかったのかもしれないですね。ありがとうございました。
関連するQ&A
- 【米ソ冷戦】米ソ冷戦はセルドア・ポールというアメリ
【米ソ冷戦】米ソ冷戦はセルドア・ポールというアメリカ人青年の科学者が発端だったそうです。 セルドア・ポールが取った行動は正しかったのでしょうか？ 米ソ冷戦はセルドア・ポールという若い科学者が原爆の設計図を原子爆弾の開発に遅れを取っていたソ連に渡したからだとのこと。 セルドア・ポール青年はアメリカが原子爆弾を単独で保有すると世界秩序が乱れ、アメリカの一国独裁になると恐れて、わざとソ連に原子爆弾の開発設計図を流してソ連の遅れを取っていた核爆弾の開発成功を10年早めたと言われいます。 アメリカの科学者であるセルドア・ポールはわざとソ連側の2重スパイに志願して、その理由を「核爆弾をアメリカだけが保有すると世界秩序が崩壊してしまう。ソ連も核爆弾を保有すれば世界秩序が保たれる」と予言しました。 その天才セルドア・ポール青年科学者の予言通り世界は米ソ冷戦時代に突入しました。 核爆弾を敵対する2国が保有することで世界秩序が保たれたと言う人と核爆弾を敵対する2国が保有したことで世界秩序がさらに乱れたという人がいます。 もしセルドア・ポール青年がスーパースパイ(2重スパイ)にならずにアメリカだけが核爆弾保有国になり、アメリカの独裁世界が10年間存在していたとすると世界はどのようになっていたと思いますか？ 私はソ連は核爆弾を保有する前にアメリカに核爆弾開発者を暗殺されてソ連はアメリカに戦争を挑む機会を10年どころか20年はアメリカの一国独裁世界が続いていただろうと思います。 セルドア・ポール青年の判断は正しかったのでしょうか？ 2国が核爆弾を保有することで冷戦に突入してセルドア・ポール青年の予言通りに世界秩序の均衡が核爆弾の傘のもとで今も保たれていますが、今はソ連に核爆弾を持たせた性で未だにアメリカとロシアは世界の覇権争いで日々第三国で代理戦争をしています。 セルドア・ポール青年はソ連に核爆弾製造技術を渡さなかった方が世界は幸せになっていたのか世界史の歴史研究者はどう判断しているのか教えて貰いたいです。
- ベストアンサー
- 歴史
- イスラエルは世界平和にとって脅威？
↓これって本当ですか？確かにユダヤ人は悪いという風潮ありますが。 ★米紙、「イスラエルは世界平和にとって脅威」 アメリカのロサンゼルス・タイムズが、「イスラエルは、世界平和を脅かす存在である」と報じました。 ファールス通信の報道によりますと、ロサンゼルス・タイムズは２５日土曜付けの記事において、 「イスラエルは、核爆弾を保有することから、世界の平和にとって最大の脅威である」としています。 また、「仮に、イランが核爆弾を製造できたとしても、パレスチナや中東諸国においては、イスラエルの核ミサイルに対する懸念の方が大きい」としました。 さらに、「肝心なのは、イランが核爆弾を製造する意向がないことを表明したのみならず、これまでに一度もイスラエルに対し、軍事攻撃を示唆していない一方で、イスラエルは逆に何度も、軍事攻撃を示唆してイランを脅迫し、しかも既に核爆弾を保有していることである」と報じています。 この問題に注目した場合、イランと、現に様々な措置により世界を危機や危害に陥れているイスラエルのいずれが、世界の平和にとってより脅威的といえるか、という疑問が浮上してきます。 国際弁護士で、政治アナリストでもあるフランクリン・ラム氏も、 「アメリカは、イランに制裁を行使することで、イランのイスラム体制の転覆を狙っている」と語りました。 また、２５日土曜、プレスＴＶとのインタビューにおいて、「アメリカの情報アナリストらは、イランが核兵器の獲得を追求しているとは考えておらず、アメリカによる対イラン制裁は、イランの現体制の転覆を狙ったものであるとみている」と述べています。 http://www.latimes.com/news/opinion/letters/la-le-postscript-israel-iran-nuclear-20120225,0,6848944.story
- ベストアンサー
- 歴史
- ノーベル平和賞にオバマ氏？？
核廃絶への取り組みを明言化したことが評価されたようですが、実際に核兵器の削減が実行されていない段階での受賞っておかしくありませんか？ 明日にでも大統領が暗殺され、核廃絶が暗礁に乗り上げるなんてこともアメリカの歴史上考えられなくもありませんよね。 毎度のことながら、ノーベル平和賞ってものの存在意義を疑ってしまいます。 核廃絶への取り組みは評価されるものだとおもいますが、大統領の権限の下、今現在も世界中にアメリカ軍は展開しており、その軍事展開によるその犠牲者は増え続けていることはどう捉えるのでしょうかねぇ。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 他国への抑止力と世界平和に向けて、日本の軍事力増強と核武装は必要でしょうか？
他国への抑止力と世界平和に向けて、日本の軍事力増強と核武装は必要でしょうか？私自身、軍備の増強、核武装は反対でした。しかし、櫻井よしこさんのhttp://blog.kajika.net/?cid=43327&page=0を読んで変りました。 子供の頃に『はだしのゲン』等を読み、戦争は怖いものだと感じ、感情論ですが、ただ単に軍備増強、核武装は嫌でした。 しかしながら、混沌とした国際情勢の中、そうも言ってられないのではと感じてきました。”平和活動＝軍事力を持たない”というのは、単純かつ幼稚な発想ではないかと。そこでたかじんのそこまで言って委員会でもお馴染みの櫻井よしこさんの記事を読んでるうちに、日本には軍事力の増強と核武装が必要ではないのかと感じました。 一度、http://blog.kajika.net/?cid=43327&page=0へアクセスし、軽く記事を読んでからの回答をお待ちしております。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- ルーズベルト 世界戦略 冷戦構造
ｗｗ２の経緯を読むと、 コストパフォーマンスを考えると、 アメリカの一人勝ちの気がします。 （コストパフォーマンスを考えなくてもそんな気がしますが） 日独伊の敗戦国はいうまでもなく、 フランス、ソ連は国土が陸戦で戦場に、 イギリスはバトルオブブリテンで爆撃を受けた上に 国家財政がすっからかんを通り越した上に勝っても 何も得るものがない。 アメリカの何か、ルーズベルト個人、または何かの組織の 意志というか青写真といえる世界戦略に沿った結果だとしたら、 多少の計算違いがあったかもしれませんが、恐ろしいほどの 知性と言うか何というか、上手く言えませんが。 ですが、それほどの知性と言うか戦略家と言うか 何というかわかりませんが、それにリードされてきた アメリカなのに、なぜ、冷戦構造になってしまったのでしょう。 ｗｗ２が終結した状態だと、普通、どう頑張っても、 例え東ヨーロッパ全部をソ連が牛耳っても、アメリカ一強 状態で冷静構造、二大超大国にならないと思うのですが。 戦争後半、連合国の勝ちが見えてきたころ、連合国内部でも 戦後を見据え、それぞれ手を打っていたらしいですが、 手を打っていてなぜ、冷戦構造に、と思うのです。 何が原因だったのでしょう？ いくつか考えられるに、核技術がソ連に流れてしまった、 戦争終結でアメリカが政府はともかく国民は軍縮平和ボケ 孤立政策に向かってしまった、戦時、アメリカの上層部に かなりのソ連のスパイが存在していた、などが考えられますが。 また、もしも、仮定としてアメリカにとってのｗｗ２が 大部分ルーズベルトのグランドデザインに沿ったものだとしたら、 戦後のことをどう考えていたのでしょうか？ とりあえず、枢軸に勝てればいい、イギリスに貸した金が 焦げ付かなければいい、戦争被害度と国力、それに秘密兵器、 核兵器があれば、余裕と考えていたのでしょうか？
- 締切済み
- 歴史
- 冷戦期の米ソの科学技術について
冷戦期に世界に２大大国だった米ソですが 経済力はアメリカの圧倒でしたが 科学技術は軍事をはじめ拮抗していた筈です しかし疑問なのですが熾烈な競争社会であるアメリカが 世界一の科学技技術を持つのはわかるのですが 競争を否定したソ連が競争原理を持ち込むことなく どうして世界一の競争社会アメリカと同水準の 科学技術を築けたのか謎です ソ連は競争原理なしでどうやってアメリカ並みの科学技術を 築いたのですか？
- ベストアンサー
- 歴史
- 反戦主義者、平和主義者＝左翼？
質問の意図が不明という意見があったので少し修正を加えてもう一度投稿することにしました。左翼＝悪という考えを持っているのではとの指摘を受けましたので言いますが、そんなことはありません。右翼も左翼も本質的には同じだと自分は思っています。前置きが長くなってすいません。 本題です。 最近、反戦思想、平和主義を唱えるだけですぐ左翼のレッテル をはる人が増えているような気がします。 でもそれは、偏見ではないでしょうか？ なぜなら、平和主義者ぶってはいますが、核問題に関しては アメリカばかり批判して、ソ連が日本に向けたミサイルについては あまり批判しなかったりとか。 太平洋戦争当時に関しては、左翼も開戦に肯定したり（朝日新聞も同じ）。 中国のチベット侵略をあまり批判しないなど、旧ソ連など共産主義国のやった愚行に対してあまり批判しないなど。 他には第一次世界大戦勃発当時ヨーロッパの左翼は開戦に大賛成だった。など ですから平和主義者を左翼呼ばわりするのは大きな間違いではないのでしょうか？ 本当に反戦平和主義を唱えるなら右翼も左翼も両方批判するのではないのでしょうか？ 「反戦主義者、平和主義者を左翼呼ばわりするあんたら、そういうあんたらは右翼だ」と言いたくなるのは自分だけなのでしょうか？ （ここからは質問の趣旨とは関係ありません） 話がそれますが、ただ、お題目のように平和平和と唱えているだけでは意味は無いと思います。しかし、武力（軍事力）を必要としないで平和をまもれないのかと自分は思ってます。ただし実際に自衛隊を解散しろとかいっているわけではありません。そういう理想があるということを言っているだけです。そういう理想を抱くだけで平和ボケ呼ばわりする人がいますが、そういうあなたは戦争ボケだ。そう思います。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
お礼
数字までいただいてありがとうございました。そうですね、複雑ですけど世界大戦がなかったことを考えると…う～ん微妙ですねぇ。 ありがとうございました。