核兵器を日本は持つべきでしょうか

質問

経済制裁やアメリカとの安保の破棄、配備場所等のデメリットの多さを考えると持つメリットが薄いと感じました。抑止力とはよく聞きますが、どの程度抑圧になるかもわかりません。核を持ったことによって中国等の国が難癖つけて攻めてくる可能性もあると思います。地震の多さ等問題は多いと思ってます。こういったデメリットと比べてもメリットのほうが大きいのでしょうか。
こちら知識不足な部分も多々ある為、間違いがあったら申し訳ないです。

回答No.10

staratras

「日本の核武装」は少なくとも現在の日本にとっては「百害あって一利なし」に近く、現実性が極めて低い政策です。

今から60年近く昔の佐藤栄作内閣当時、すでに内々に「日本の核武装の可能性」について検討されていたことが、後に明らかになっています。その結論は、日本が核兵器を作ることは技術的には可能だが、アメリカや周辺国との関係が悪化するおそれがあることや日本国内の根強い反核兵器の感情から、現実には多くの困難があるということでした。こうしたことを踏まえ当然のことながら核武装政策が採用されることはありませんでした。

佐藤首相は「非核三原則」を提唱し、沖縄返還を成し遂げた人物であり、後にノーベル平和賞を受賞しますが、その一方で現実をよく見てあらゆる選択肢を検討した上で判断を下した手堅い政治家だったことがわかります。日本はＮＰＴ（核拡散防止条約）に関しては佐藤内閣当時の1970年に署名し、三木武夫内閣だった1976年に批准していますがこれについても様々な懸念や葛藤がありました。それらを十分判断材料にした上で日本政府は核兵器を保有しない結論に達したのです。

半世紀以上経過した現在は日本を取り巻く環境がもっときな臭くなっているという考えもあるかもしれませんが、1964年に当時日本と国交がなかった中華人民共和国が核実験を行いアジアで初の核兵器保有国になったことの衝撃（小学生だった回答者も記憶している）は大きく、当時も危機感がありました。

日本の核武装についての結論は現在でも基本的には佐藤内閣当時と同様で、技術的には核兵器を製造することは可能（ただし核実験をどこで実施するかという難問が残ります）だが、政治的にはアメリカや周辺国との関係を考えても、国民感情を考慮しても、現実に採りうる政策ではないということだと考えます。

さらに切実な現実の問題として核武装には巨額の費用がかかります。古くからの核保有国であるイギリスでさえ、老朽化した核ミサイル搭載潜水艦の更新時期に、核兵器放棄論を唱える政治家が出たくらいです。ましてこれから新規に核武装しようとするなら核弾頭だけでなく、ミサイルなどの運搬手段が必要ですし、ミサイルも地下に格納するなり潜水艦に搭載するなりしなければ脆弱です。シミュレーション技術が進歩したとはいえ、必要最小限でもリアルな核実験も必要でしょう。日本国内のどこで核実験ができますか？また核武装すれば通常兵器を大きく減らせるかといえば、そうもいきません。今までの通常兵器の予算に加えて核兵器関連予算が必要となるのです。今でさえ防衛費増額の財源探しで四苦八苦していることを忘れるわけにはいきません。

これらの要素をすべて乗り越えて日本が核武装して得られる利点は何かと考えれば、万人が認めるようなものは何もありません。日本が核兵器をもてば領土問題や拉致問題、歴史問題はすべて解決・和解の方向へ向かう、などと考える超楽観的な政治家はさすがにいないでしょう。むしろ周辺諸国が日本に対する警戒心を強め緊張が一層高まると考える方が現実的です。核兵器はテレビドラマの水戸黄門の印籠のようにはならないからです。世界ではインドとパキスタンやインドと中国のように隣接する核保有国同士で小競り合いを続けているところもあります。

「日本も核武装」論者の中には、核兵器とミサイル開発に集中する北朝鮮を引き合いに出す人もいますが、孤立を厭わず国民生活を犠牲にしてでも国家体制の維持を図りたい国の「一点集中・乾坤一擲の大博打」のような政策を日本は見習うわけにはいきません。戦後の安全保障政策が全て正しかったと言うつもりはありませんが、日本国憲法の平和主義から出発し、状況の変化に応じて自衛隊を作り、アメリカと安全保障条約を結んで自らは核兵器を所持しない政策を続けているという大筋の流れは間違ってはいないと考えます。