- 締切済み
民法について詳しい方お願いします。
保証債務で主債務者が時効の援用をした場合、保証債務にもその効果は及ぶのでしょうか？ 時効の援用が相対効なのに対し主債務者に生じた事由は保証人にも及ぶ絶対効であるからその辺がよく分からなくなりました。 よければ回答の方お願いします。
- barorin
- お礼率71% (20/28)
- その他（学問・教育）
- 回答数1
- ありがとう数0
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- fujic-1990
- ベストアンサー率55% (4505/8062)
> 保証債務で主債務者が時効の援用をした場合、 お考えの通り、保証債務にも主債務消滅の効果は及びます。つまり、保証債務も消滅します。 これを、保証債務の「附従性」と言います。 ついでに言うと、主債務が他に移動すれば保証債務も一緒に動きます。これを「随伴性」といいます。
関連するQ&A
- 民法の勉強中です・・・保証債務と連帯債務
民法の勉強中です・・・保証債務と連帯債務 ＜保証債務について＞ 「時効利益の放棄は、相対効である。 よって、主たる債務者が放棄しても、保証人に対してはその効力は及ばず、 保証人は、主債務もしくは保証債務の消滅時効を援用できる（大判昭8.10.13）」 ■質問１ 主たる債務者が、消滅時効を援用することを潔しとせず、時効の利益を放棄したが、 保証人が、主たる債務の消滅時効を援用して、保証債務を消滅させた場合、 次の(1)、(2)のどちらとなるのでしょうか？ (1)（主たる債務者の意思に反して）主たる債務は消滅し、保証債務も消滅する。 (2)（主たる債務者の意思に反せず）主たる債務は存続し、保証債務は消滅する。 （わたしの考えでは、保証債務の附従性をもって、保証債務を消滅させたならば、 主たる債務も消滅すべきであって、(1)だと思うのですが、、、） ■質問２ 連帯債務においても「時効の利益の放棄」は相対効だと思います。 すると、、、 「連帯債務者Ａが、時効の利益を放棄したが、 連帯債務者Ｂが、連帯債務者Ａの債務の消滅時効を援用した」 ということもありえると思うのですが、 この場合の効果としては、 「連帯債務者Ａが、時効の利益を放棄しなかったとき」 とまったく同じ帰結となるのでしょうか？ （わたしの考えでは、まったく同じ帰結となると思うのですが、、、）
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 時効の援用権者 その２
１．まず、時効の完成というときには、時効の要件を満たしたということであっ て援用までを含んでいないのではないでしょうか？ ３９６条を時効の援用による確定までを意味しているとすれば、債務者は当然に 援用できるとして、物上保証人が援用することが出来るとすると矛盾してしまい ます。 つまり、時効の完成と時効の援用を切り離し、完成については、被担保債務と抵 当権は同時でなければ時効の完成はしないが、援用は私的自治により個々の利害 関係者に任せればよいということではないのでしょうか？ ２． ＞結論から言えば、主債務者と物上保証人は、保証人と異なり、承認も中断も、 物上保証人は無条件で時効中断効が及ぶ。つまり「絶対効」。(これは厳密にいえ ば、少しことなる物言いじゃが、相対効と覚えられるよりましじゃろ。) 相対効とすると３９６条に反することになるので、絶対効になるということで よいのではないでしょうか？ ３． ＞前の質問でもワシは言うたが、質問者は、物上保証人は、「責任」は負うとる が「債務者」ではない。ということをまず理解していただきたいわけである。 この点について同意いたします。 勿論、物上保証人は当然に債務を負っているわけではないですが、債務者による 承認が時効を中断するとして、それが債務者及び債権者だけでなく物上保証人 にとってもその効力が及ぶか否かはそのことと関係ないことのように思います。 もし、相対効であれば物上保証人との関係では債務の時効中断はなく時効は進行 しますし、絶対効であれば、物上保証人との関係でも債務の時効が中断されるに すぎないのではないでしょうか。 本来は、多数当事者間の関係は、私的自治により、相対効が原則かもしれません が、連帯の特約や担保権の設定のあるものは、一定の制約が働き絶対効が働くの ではないでしょうか？ 上記の場合も、１４８条は相対効が原則ですが、３９６条により修正されるの ではないでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 時効の援用と連帯保証について
表題の件に付き、お伺い致します。 現在民法を勉強しておりまして、テキストに「時効援用の効果は相対的であり、主たる債務者による時効援用の効果は連帯保証人に及ばない。時効の利益を受けるかどうかは各人の良心に依るべきだからである。」とあるのですが、主債務が時効により消滅すれば、保証の付従性によって連帯保証債務も消滅する(つまり、援用の効果が及ぶ)と思うのですが違うのでしょうか？(連帯保証人が援用するまで保証債務だけ残るのでしょうか？) どなたかお詳しい方がおられましたら、ご教授頂ければ幸いです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 保証人の時効援用
下記の文章の、カギ括弧内の意味がよく分かりません。 主たる債務が消滅したときは保証債務は付従性により当然に消滅するから、保証人はこれを抗弁として主張立証することができる。したがって、主たる債務について消滅時効が完成したときは、保証人も当事者として時効を援用することができるから、保証人は、これを援用して少なくとも自己との関係では主たる債務が消滅したものとして、付従性に基づき自己の保証債務も消滅したことを抗弁として主張することができる。 『これに対し、時効援用権の喪失や時効利益の放棄は相対的効力を生ずるにすぎないから、主たる債務者が時効援用権を喪失したり時効利益を放棄したことは再抗弁とならない。』 カギ括弧内の文章は、「主たる債務者について、時効援用権の喪失や時効利益の放棄があっても、保証人は保証債務の時効消滅を主張することができない」という意味でしょうか。 「相対的効力」という言葉が腑に落ちません。主たる債務について時効援用権の喪失や時効利益の放棄が生じても、「付従性」により保証債務についても、時効の援用ができなくなるということでしょうか。 「相対的効力」により保証債務がどのような影響をうけて、再抗弁とならないのか、どなたか説明して頂けないでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 債務の承認による時効中断 その２
債務者の債務の承認があれば、債務の時効中断があるわけですが、これを相対効 としますと、債務者と債権者との関係のみで債務の時効中断があるのみで、物上 保証人との関係では債務の時効は進むという理解でよいでしょうか。 結果、一定期間を過ぎますと債務者と債権者との関係では債務は時効消滅してい ませんが、物上保証人との関係では、債務は時効消滅し、物上保証人がこれを援 用すれば物上保証人と関係では債務は消滅し、附従性により抵当権も消滅してし まうという効果不確定状態になる。 結果として、債務は残るが抵当権は援用によって消滅しうるという効果不確定 状態になる。 しかし、これは３９６条に反するということえしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法の保証人と連帯保証人について教えてください
こんにちは。 民法の保証人と連帯保証人について2点お尋ねします。 （1） 「連帯保証人の混同は主たる債務者に対して絶対的効力」とされていますが、連帯保証人が混同によって債務がなくなるというのは、どういう場面でしょうか？ また、「保証人の混同は主たる債務者に対して相対的効力」とされていますが、保証人が混同によって債務がなくなっても主たる債務者の債務はなくならないというのは、どういう場面でしょうか？ 何かの事例で教えていただけますと幸いです。 （2） 保証人から主たる債務者への影響は「債務の消滅以外は相対的効力、連帯保証のときだけ請求・混同も絶対的効力」 と理解しています。 これを、 保証人から主たる債務者・他の保証人への影響は「債務の消滅以外は相対的効力、連帯保証のときだけ請求・混同も絶対的効力」 と理解してしまって間違いないでしょうか？ 保証人が複数いる場合に、絶対的効力・相対的効力の関係は主たる債務者と同様の効力を他の保証人に対しても及ぼすという理解で良いのでしょうか？ 稚拙な文章でわかりづらいかもしれませんが、どうか宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
