「政教分離」

質問

こんばんは。

「政教分離」は、ですね。
やはり、大変な問題ではないでしょうか。

「カリフ＝スルタン制」なんて、学校の勉強では習っていましたが、
実際問題としては、「宗教の権威が、世俗も統治する」というのは、
・・・ある意味、相当な無理ではないか、と思います。

（例えば、「オウム真理教」がですね、政権を取ったりしたら、
「政教分離」なんて認められるかどうか、判りません。）

【訊きたいポイント】・・・「「政教分離」という問題は、
「政治のほうが、まだしも、リーズナブル」ということではないでしょうか？」
宜しくお願い致します。

回答No.4

雪中庵（@psytex）

政治の主要な役割は、政府予算管理です。
そこには「費用対効果」が求められ、明白な
因果関係（有効性）の証明が必要です。
神に祈って何とかなる、というのでは論外です。

お礼

psytex様、ご回答ありがとうございます。

民主政府においては、そういうことかもしれないですが、

「政教分離」がなされていない国家においては、
所属する人間にとって、信教の自由が認められない・・・
それが、大変な問題です。
「全てが「原理主義」で決済され、反することは許されない」

「単一宗教国家」は、２１世紀に可能か？というのは、
前々から思っていた疑問では、ありました。
→「人権を侵害しない」なら、可能でしょうかね。

回答No.3

ddtddtddt

賛成します。

　政治の方がコストパフォーマンスが圧倒的に良いと思います（リーズナブル）。なので政教分離した民主制を支持します。そこにいたる血生臭い歴史を考えれば、どうしてもそう思います。

お礼

ddtddtddt様、ご回答ありがとうございます。

＞「そこにいたる血生臭い歴史を考えれば、どうしてもそう思います。」
ありがとうございます。
でも、これは現在進行形の話かもしれないです。

他にも、貧困や「難民」や、放射能などなど・・・問題が一杯ですね。

回答No.2

koosaka

西欧では、ローマ帝国の末期の３１３年にコンスタンティヌス帝の時、キリスト教が公認され、そしてテオドシウス帝の３９２年にローマ帝国の「国教」として認められてからは宗教と政治は、二人三脚でやってきましたが、１０７７年のいわゆる「叙任権闘争」で、神聖ローマ帝国のハインリッヒ帝が、ローマ教皇のグレゴリウス７世によって破門され、ハインリッヒが教皇の滞在するカノッサ城で、土下座をして許しを請うという「カノッサの屈辱」という事件があって以降、宗教の方が強くなり、しかも、全ヨーロッパの３分の１は、教皇庁の所有になり、絶大な権力を持つようになりました。
政治は、宗教の前に、屈服する、ということが、ずっと続いてきました。
その雲行きが怪しくなってきたのは、１６世紀末の英国のヘンリー８世の時代で、カトリックだった妃のキャサリンの離婚をめぐる争いから、ヘンリー８世が法王庁から離脱し、英国国教会を作り、国内の法王の所有だった修道院を没収するようになったことと、それと１６１８年から、１６４８年までの「３０年戦争」の結果、宗教と政治を分離してからでした。
西欧では、この「３０年戦争後」を近代と言っています。

ところがイスラム帝国は、近世に至っても、相変らず、神権政治で、宗教と政治は一体のものでした。
そのために、イスラムは西欧に比べて近代化に遅れることになりました。
それは今の中東地域の紛争を見ても分かります。
宗派対立で、お互いに殺し合いをやっています。
今のイランを見ても、政治家よりも、宗教家のハメネイ師の方が上です。
政治家はハメネイ師にうかがってからでないと政治ができません。
それでは、ますます西欧から遅れて、近代化に取り残される、と思います。
どうしたらよいですかね？

「政教分離よりも、政治の方がリーズナブル」と言いますが、リーズナブルとは安上がり、という意味ですか？
確かに、宗教と政治と二つを抱えるよりは、一つの方が安上がりです。

お礼

koosaka様、こんばんは。ご回答ありがとうございます。

＞「西欧では、ローマ帝国の末期の３１３年にコンスタンティヌス帝の時、キリスト教が公認され、そしてテオドシウス帝の３９２年にローマ帝国の「国教」として認められてからは宗教と政治は、二人三脚でやってきましたが、１０７７年のいわゆる「叙任権闘争」で、神聖ローマ帝国のハインリッヒ帝が、ローマ教皇のグレゴリウス７世によって破門され、ハインリッヒが教皇の滞在するカノッサ城で、土下座をして許しを請うという「カノッサの屈辱」という事件があって以降、宗教の方が強くなり、しかも、全ヨーロッパの３分の１は、教皇庁の所有になり、絶大な権力を持つようになりました。
政治は、宗教の前に、屈服する、ということが、ずっと続いてきました。」

ああー。ようやく、「高校世界史」レベルになってきました。

＞「その雲行きが怪しくなってきたのは、１６世紀末の英国のヘンリー８世の時代で、カトリックだった妃のキャサリンの離婚をめぐる争いから、ヘンリー８世が法王庁から離脱し、英国国教会を作り、国内の法王の所有だった修道院を没収するようになったことと、それと１６１８年から、１６４８年までの「３０年戦争」の結果、宗教と政治を分離してからでした。
西欧では、この「３０年戦争後」を近代と言っています。」

「「それ」と３０年戦争」ですか。

＞「ところがイスラム帝国は、近世に至っても、相変らず、神権政治で、宗教と政治は一体のものでした。
そのために、イスラムは西欧に比べて近代化に遅れることになりました。
それは今の中東地域の紛争を見ても分かります。
宗派対立で、お互いに殺し合いをやっています。」

イスラム教徒内でも、宗派があるんですよね・・・

＞「今のイランを見ても、政治家よりも、宗教家のハメネイ師の方が上です。
政治家はハメネイ師にうかがってからでないと政治ができません。
それでは、ますます西欧から遅れて、近代化に取り残される、と思います。
どうしたらよいですかね？」

「「近代化」に取り残されないためには・・・」という、ご趣旨ですか？
・・・まあ、それについては、もうここで何度も取り上げて居ります。

＞「「政教分離よりも、政治の方がリーズナブル」と言いますが、リーズナブルとは安上がり、という意味ですか？
確かに、宗教と政治と二つを抱えるよりは、一つの方が安上がりです。」

「リーズナブル」とは、ですね。
（・・・知らざあ、言って、聞かせやしょう！！）

あ、間違えたかも。済みません。
「宗教のほうが「こちんこちん」だろう」というくらいの趣旨でした。

回答No.1

FEX2053

政教分離というのは、「宗教が生活のすべてを支配すると、
必ず”他の宗教”を攻撃する」という歴史的な事実があるから
発生した考え方です。

実際、どの宗教も、自らの宗教を信じない人を「異教徒」
として排斥した歴史がありますよね。

なので、それを止めるシステムが社会の中に存在しないと、
「異教徒」を壊滅させる＝即ち他国と戦争になる、または
自国内の他宗教信者との内戦になるために、「政教分離」を
しないと、国内が安定しない＝経済が発展しないんです。

「政治の方がリーズナブル」ではなく、「宗教だけにすると
危険」と言うのが、歴史的には正しい見方だと思いますよ。

お礼

FEX2053様、ご回答ありがとうございます。

＞「政教分離というのは、「宗教が生活のすべてを支配すると、
必ず”他の宗教”を攻撃する」という歴史的な事実があるから
発生した考え方です。」

んー、まあよく判りませんが、「ウチじゃなきゃダメ」というのは、あったんでしょうか。

＞「実際、どの宗教も、自らの宗教を信じない人を「異教徒」
として排斥した歴史がありますよね。」

まあ、そういうことも、あったかもしれないです。
一神教徒同士、やってるわけですが。

＞「なので、それを止めるシステムが社会の中に存在しないと、
「異教徒」を壊滅させる＝即ち他国と戦争になる、または
自国内の他宗教信者との内戦になるために、「政教分離」を
しないと、国内が安定しない＝経済が発展しないんです。

「政治の方がリーズナブル」ではなく、「宗教だけにすると
危険」と言うのが、歴史的には正しい見方だと思いますよ。」

・・・「（ある）宗教だけでは立ち行かない」ということかなと、思いますけど。