- 締切済み
お馴染み神談義：《無い神》も 《有る神》と同じだ。
神が神であるなら われわれ人間が神は有ると言っても神は無いと言っても神に変化はない。 変化する神なら それは AI としての神でしかない。 だから ひとは有神論か無神論か いづれか自分の好きなほうをえらんでおのれの神を持てばよい。
- 日比野 暉彦（@bragelonne）
- お礼率92% (10869/11736)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数13
- ありがとう数13
- みんなの回答 （13）
- 専門家の回答
みんなの回答
- oyatsuya
- ベストアンサー率21% (111/517)
私個人の範囲でのことですが、 以前の私の傍らに神は常に在って、今の私は自ら、神よりも人間寄りに意識を持って人生を送っています。なので、今の私に神は不在。神に育てられた感性と意識と教養からの私の根幹はそのままで、今は人間の中で生きています。だから、生活上で、今は自ら、私の中での神の不在を選んでいるとも言えます。 期せずして、世界の動きと同調しているのでしょうか なんて思い上がりも甚だしいやつだと自分で思わなくもありませんが
- 畑 茂夫（@Flareon）
- ベストアンサー率28% (459/1605)
あんたの解釈も疑わしい。 聖霊、実在する妖精を中間に配置しても、人格と神格で同一性があるかどうかについて、イエスへの懐疑が君にも見える。 君に言わせると精神という言葉自体が批判要素だね。 まあ、他人事は知らん。 私は堂々と自らを明かすだけだ。 俺様は、イエスだろうと釈迦だろうと見捨てても一向にかまわん。 死肉を喰らって生き続けた者が、死に染まるだけだ。 それが人類史だよ。
お礼
★ 人格と神格で同一性があるかどうか ☆ ここに 見解の違いがあるようです。 イエス・キリストというのは 神の子でありみづからも神であるキリストが イエスという名のふつうの一人の男であり人間に――霊として――やどったという想定です。 表現の問題かも知れませんが 神格キリストと人格イエスとが一体となったとまでは言えるとしても 両者が《同一》であるとは 言いません。 想定にあたって そうは想定しないということです。 たとえば 十字架じょうに磔となって去って行くという去り方を 神としては えらんだ。 そのようなさかづきを飲むことを 人間イエスとしては 嫌って 大泣きに泣き その盃を取り去ってくださいと父なる神にいのった。 同時に それでも み心のままにしてくださいとも語った。 その一方で 神の子キリストとしては すすんでその死の道を採ったのです。自分でいのちを捨てることも出来るし もう一度生きることも出来ると言って。 この神の子キリストと人間イエスとが 一体となっている。という想定です。 ふつうに思想として見れば 大嘘です。せいぜい一大虚構というようなことです。 神から見れば アブラハムから承け継がれて来たいわゆるキリスト史観の成就だというわけです。 あとは人びとは それぞれ 有る神か 無い神かをえらんで 神を持てばよい。 もっと言えば すでに人間には 神の霊がやどるといった想定が 想定としては成就したと見るからには もう神のことはいちいち言う必要がない。こういうあたらしい世界に成ったという見方です。 神にとっては千年が一日だとも言いますから キリスト・イエスのときから現在はまだ ちょうど二日が過ぎたところです。 そういう歴史のあゆみとして あたらしい世界が展開し しかるべき姿に成って行くと想定されています。 ご回答をありがとうございます。
- 畑 茂夫（@Flareon）
- ベストアンサー率28% (459/1605)
そうさな、仏陀のように人格が神格と同一化すると、神は背景になるしな。 その状態は人の姿はあり、神は背後に回り「無い」 こうなるね。 西洋神学では取り上げられたことが少ないね。 イエスを神とした途端に神が消失したりしなかったのかな。
お礼
ご回答をありがとうございます。 ★ イエスを神とした途端に神が消失したりしなかったのかな。 ☆ いや 神だとは分からなかった。大嘘をついたのだとも見なかった。 口では――つまり弟子たちのことなのですが―― イエスが自分はキリストであると言ったのに応じて そのように言っていたのだけれど 最後の最後まで分かっていなかった。 捕らえられたとき イエスを見捨てて逃げた。あるいは イエスなどは知らないと言った。 という情況だと思います。
- kurinal
- ベストアンサー率10% (128/1195)
＞「AI としての神でしかない。」 あ、逆に「AIって、やばい」ってことか。
- kurinal
- ベストアンサー率10% (128/1195)
本心は ありがたくありません。 なんで、そんなに・・・、でしょうね。
- kurinal
- ベストアンサー率10% (128/1195)
＞「おてんとさまが西から上がった」 が、有り得るんですから。 ＞「だから ひとは有神論か無神論か いづれか自分の好きなほうをえらんでおのれの神を持てばよい。」 ・・・でも、人権を侵害しないように、心掛けましょう。
お礼
さじはすでに・・・。 ご回答をありがとうございます。本心は ありがたくありません。
- kurinal
- ベストアンサー率10% (128/1195)
＞「おもての顔としては あなたに同調します。」 ・・・しょうがないでしょうね。 後世に委ねましょう。
お礼
後世に俟つ必要などさらさらないというのが 本音です。 あなたの論理が通用するなどということは おてんとさまが西から上がったとしてもありません。 あいにくでした。 ご回答をありがとうございます。
- kurinal
- ベストアンサー率10% (128/1195)
Kさんの論理では ・・・後世に期待します。
お礼
おもての顔としては あなたに同調します。 ご回答をありがとうございます。
- kurinal
- ベストアンサー率10% (128/1195)
＞「有無を言わさず あやまちを改めなさいと言っていることになります。」 「わたしは判断するんだと言う人の場合」ですね。
お礼
そうなりますか Kさんの論理では。 さじをなげました。 ご回答をありがとうございます。
- kurinal
- ベストアンサー率10% (128/1195)
＞「☆ わたしは判断するんだと言う人の場合は どうするんですか？ 人権を侵害することは出来ませんよ。」 （笑） 曰く「過ちては則ち改めるに憚ること勿れ」
お礼
その ★ 過ちては ☆ のあやまちなる内容を明らかにして説明しなければいけません。 さもなければ 人権侵害となります。 有無を言わさず あやまちを改めなさいと言っていることになります。 ご回答をありがとうございます。
- 1
- 2
関連するQ&A
- 神とはなんでしょう？
『自然』や『生命』に『神』を思う人あれば 現象に『運命』や『意志』を感じ『神』を見る人あり 『ラブラスの魔』のごとき『神』を幻想する人もあり 『集合的無意識』の中に『神』を見いだす人もあり 『神』といってもいろいろあります 『神』とはなんでしょう？ 有神論の方は『神とは現象に対してどのような存在なのでしょう？』 無神論の方は『人間はなぜ神を幻想してしまうのでしょう？』 という質問として受け取ってください
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 《神》は 補助線である。
１． 時空間ないし世界という存在・なかんづく人間という存在に先行するものは あるか？ ２． ない。あるかどうか 人間には 分からない。分かるか分からないかが分からない。 ３． そこで《かみ》という補助線を じんるいは考え出し これを引いた。 ４． 《分かるか分からないかが分からないこと》は カミという言葉で交通整理して捉えあおうと。 ５． 世界はそれを生み出すチカラがあったとしても それは いわゆる《自然》としてのあり方であるしかないと捉えるなら 自然が神となる。山・川・海などなどの霊としての神々は それぞれ分身であると。 ６． 世界をつくったチカラがあるとする場合 これは 有神論のひとつでありその中でも 創造者としての神を立てている。 ７． そのようなチカラは ないとすれば――すなわち《無い神》を立てるなら―― 無神論である。 ８． このような《自然神 / 創造神 / 無神》に分かれたとしても すべては――分からないところを補っているのであるからには―― 補助線として用いられている。 ９． つまり神は 有る神と無い神とに区分され 有る神についてはさらに人びとによって（その言語によって）いくつかの名がそれぞれつけられている。 １０． このようにさまざまに種類分けされる《神》も すべては そのように一定の言葉で〔特には人間が〕引いた補助線であるしかない。 １１． ただし人びとは この補助線の向こうの――特に有神論の場合における――神とそのおのれの内面において しばしば向き合うことを成す。このような《神とわれとの関係》は――ひとが生きているかぎり生きた動態として―― 信仰とよばれる。 １２． 補助線としての神に向き合ったとき 世界ないし世の中の〔しばしばかなしい〕あり方に沿って むしろ対立しこの神を否定しようとする場合もある。この種の神との関係は むろん 無神論となる。これは・これも 《無い神とわれとの関係》を内容とする信仰である。 （無神論者は無神論も信仰であると言われたくなければ 《神は無い》と証明しなければならない）。 １３． じんるいは 神によって（神の所為にして）互いに相いあらそう必要もなければ理由も必然性もない。風車に向かって突撃するようなものである。 １４． 神は その呼び名としての多様性をふくみつつ・またおのおのわが心なる《非思考の庭（信仰）》における動態としての多様性を容れつつ すこやかに独り満ち足りている。（と推測される）。 これを問います。ご教授ください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《神》は 補助線である。
１． 時空間ないし世界という存在・なかんづく人間という存在に先行するものは あるか？ ２． ない。あるかどうか 人間には 分からない。分かるか分からないかが分からない。 ３． そこで《かみ》という補助線を じんるいは考え出し これを引いた。 ４． 《分かるか分からないかが分からないこと》は カミという言葉で交通整理して捉えあおうと。 ５． 世界はそれを生み出すチカラがあったとしても それは いわゆる《自然》としてのあり方であるしかないと捉えるなら 自然が神となる。山・川・海などなどの霊としての神々は それぞれ分身であると。 ６． 世界をつくったチカラがあるとする場合 これは 有神論のひとつでありその中でも 創造者としての神を立てている。 ７． そのようなチカラは ないとすれば――すなわち《無い神》を立てるなら―― 無神論である。 ８． このような《自然神 / 創造神 / 無神》に分かれたとしても すべては――分からないところを補っているのであるからには―― 補助線として用いられている。 ９． つまり神は 有る神と無い神とに区分され 有る神についてはさらに人びとによって（その言語によって）いくつかの名がそれぞれつけられている。 １０． このようにさまざまに種類分けされる《神》も すべては そのように一定の言葉で〔特には人間が〕引いた補助線であるしかない。 １１． ただし人びとは この補助線の向こうの――特に有神論の場合における――神とそのおのれの内面において しばしば向き合うことを成す。このような《神とわれとの関係》は――ひとが生きているかぎり生きた動態として―― 信仰とよばれる。 １２． 補助線としての神に向き合ったとき 世界ないし世の中の〔しばしばかなしい〕あり方に沿って むしろ対立しこの神を否定しようとする場合もある。この種の神との関係は むろん 無神論となる。これは・これも 《無い神とわれとの関係》を内容とする信仰である。 （無神論者は無神論も信仰であると言われたくなければ 《神は無い》と証明しなければならない）。 １３． じんるいは 神によって（神の所為にして）互いに相いあらそう必要もなければ理由も必然性もない。風車に向かって突撃するようなものである。 １４． 神は その呼び名としての多様性をふくみつつ・またおのおのわが心なる《非思考の庭（信仰）》における動態としての多様性を容れつつ すこやかに独り満ち足りている。（と推測される）。 あらたに問う必要を感じました。ご教授ください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- ニーチェは死んだと 神は言った？
神は死んだとニーチェは言いましたが 今でも神はキリスト教徒の中に息づいています 人間は神じゃないですが、人間は宇宙の一部です。人間の意識は宇宙の意識でもあるのです 人と人の間 人間の繋がりの中に宗教があり神が性質として在る以上 無神論者の考えが尊重されるように有神論者の考えも尊重すべきではないでしょうか？ 宗教と一緒に道徳も荒れています 今こそ哲学は神とは何か、そして神を信じる人達を弁護しなければ 思想信条の自由がおびやかされているのではないでしょうか？ 私は無宗教の家に育ち、無神論者でしたが、今 神に興味があります。 人間の意識に神がいるのなら この宇宙に神はいるではないですか？ 世界では１万という宗教が有り、それに近い神がいますが（多神教もあります） 仏というのも神と似ています。この宇宙の真理を会得したら 神の子 では？ないですか？ この宇宙を変えることが出来るのですから。何かを創造することができるのですから。 どうでしょうか？ 神をどう思いますか？ 神ってどの様な存在でしょうか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 《神》は 補助線である。
１． 時空間ないし世界という存在に――時間的にも考え方の上でも――先行するもの は あるか？ ２． ない。つまり あるかどうか 人間には分からない。分かるか分からないかが分か らない。 ３． そこで《かみ》という補助線を じんるいは考え出し これを引いた。 ４． 《分かるか分からないかが分からないこと――これを〈非知〉とよぶ――》は カミ という言葉で交通整理して捉えあおうと。 ５． 世界はそれを生み出すチカラがあったとしても それは いわゆる《自然》としての あり方であるしかないと捉えるなら 自然が神となる。 ５－１． 山・川・海などなどの霊としての神々は それぞれ分身である。分身も神ので あると言っても それぞれ《神の依り代》と呼ばれる補助線である。 ６． 世界をつくったチカラが別にあるとする場合 これは 有神論のひとつでありその 中でも 創造者としての神を立てている。 ７． そのようなチカラは ないとすれば――すなわち《無い神》を立てるなら―― 無 神論である。 ８． このような《自然神 / 創造主神 / 無神》に分かれたとしても すべては――分か らないところを補っているのであるからには―― 補助線として用いられている。 ９． つまり神は 有る神と無い神とに区分され 有る神についてはさらに人びとによ って（その言語によって）いくつかの名がそれぞれつけられている。 １０． このようにさまざまに種類分けされる《神》も すべては そのように一定の言葉 で――けっきょく人間が――引いた補助線であるしかない。 １１． ただし人びとは この補助線の向こうの神を意識するときにはおのれの内面に おいて この神と（つまりは 神という補助線についての己れの意識と）しばしば向き合 うことを成す。このような《神とわれとの関係》は――ひとが生きているかぎり生きた動 態としてあり得て―― 信仰とよばれる。 １１－１． 信仰は 神を意識している限りで 人間のただの思念である。と同時に そ の神は もともと《非知なるナゾ》であるなら 人間のコギトを超えている。《非思考の庭》 として ひとの自然本性の内にあると想定される。 １１－２． ゆえにしばしば人びとは このナゾのことを《霊》とも呼び 《アートマン（霊 我）》や《ブッダター（仏性）》や《アニマ・ムンディ（世界霊魂）》などとして呼びならわして いる。 １２． 補助線としての神に向き合ったとき 世界のあり方を見ればそれはむしろ 神と して立てているナゾの内容とは――人間の持つ《のぞみ》という考え方において――対 立していることが少なくない。よってこの種の神を否定しようとする場合がある。むろん 無神論となる。 １２－１． これは・これも 《無い神〔としての非知なるナゾ〕とわれとの関係》を内容と する信仰である。無神論者は無神論も信仰であると言われたくなければ 《神は無い》 と証明しなければならない。 １３． じんるいは 神によって（神の所為にして）互いに相いあらそう必要もなければ 理由も必然性もどこにもない。非知なのであるから。風車に向かって突撃するようなも のである。 １４． 神は その呼び名としての多様性をふくみつつ・また人びとそれぞれわが心な る《非思考の庭（信仰）》における動態としての多様性を容れつつ すこやかに独り満ち 足りている。（と推測される）。 ご教授ください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 無神論者の死に際の名言ってありますか？
ここでの名言は、「別に死ぬことは恐くない」という種類のモノです。 実際、死に際の名言は数多くありますが、それを残したのは往々にして有神論者の方々です。(ソクラテスなど・・・) 結局は「神が居るから～」という結論に帰結します。 無神論者で(あるいは無神論的に)そのような名言を残した方は居ますか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《非在》なる神をどうして理解できないか
§ １ 不在と非在 たとえば ○○さんご在宅でしょうか？ と尋ねて いえ あいにく○○は不在です。といった会話があります。 けれどもこのとき《不在》だと言っても ○○さんは どこか他のところにいるはずです。 すなわち 《存在（在宅）と不在（留守）》とは互いにこの同じ時空間――《宇宙》としましょうか――にある或る人の存在についてふたつのあり方を表わしています。また それだけのことです。 ところが もし《非在》と言ったらそれは何を表わすか？ 《存在に非ず》とは どういうことか？ § ２ 不在でありうる存在は 《感じる・考える》の対象となる 在宅と留守とのあり方を交互に変える○○さんなる存在については 見ることも触れることも声を聞くことも出来ます。つまり 《感じる》ことが出来て さらにその知覚を 概念で認識して《デカイ》とか《だが声は小さい》とか言葉で表現し得ます。 さらにあるいは その小さな声で言ったことが妙に気に成ってその内容について《考える》ことをもおこなう。 では 《非在》とは 何のことか？ 感じることが出来るのか？ 考えることができるものなのか？ § ３ 《非在》とは 想定である 《非在》とは 存在・不在なるこの世界（宇宙）をこえたところに想定したものです。 世界の合理的な理解としての経験法則――たとえば これがあればあれが生じるといった因果関係――から自由な場（ないしチカラ）を想定して名づけたものです。 この経験法則としては ○○さんは 在宅であれば会社には不在であるということを示します。家と会社とに同時に存在することは出来ない。という世界です。 あるいは ○○さんであって 同時に別の人たる△△さんであることは出来ない。あり得ない。という世界です。 《非在》という想定は このような居たり居なかったりする経験存在を超えた場としてなのである。 § ４ 《非在》という想定が 神のことである 《存在が有るでもなく無いでもない》。《この原因でその結果が生まれるといった因果律に支配されない》とは どういうことか？ ということは 《どこにも有るのではなく どこにも無いのでもない》とすれば 当然のごとく――このささやかな人間の知性で考えるに―― 《因果律に支配されない出来事が起きる》ことを 想定として表わそうとしている。 ここにもあれば 同時にあそこにもある。 という存在（つまり非存在という別個の場 つまりお化け）のことを 人間は想定することができる。想定して来た。《神》として。 § ５ 神は 人間やモノについて言う《存在》とは 別個の場として想定されている。すなわち 《考えるや感じる》の対象ではない。 非在なる神は したがって あまねくそのチカラがはたらくという意味で《遍在》だと 人間の理性では推し測られた。あるいはしまいには 全知全能なる存在ではないかと。 この神は すでに存在の有るか無いかで推し測る宇宙の次元を超えているからには 《感じる》ことも《考える》ことも出来ません。 出来たと思っても それが合っているのかどうかが 人間には分からない。考えて分かったというのは この経験世界における思考や想像によって得た補助線――神を理解するための補助線のこと――を言っている。神本体ではあり得ない。 それゆえに・あるいはそれでも 分かったと宣言する人が出て来ても ほかの人においても納得することが出来るかどうかは分からない。（だから分からないながら ある程度の人数の《賛同者やさらには崇拝者》が出る余地はある）。 § ６ 神を受け容れるかどうか。受け容れるというのは 《考える》でもなく《感じる》でもなく 《信じる》と言う。 この神は その想定として受け容れるかどうかは ひとの自由である。ひとの選択にまかせられている。 ただし《受け容れない》と選択した場合も 神という想定じたいは 消えることはない。《感じる・考える》を超えている非在を どうして人間が消すことができよう。 だから 神とわれとの関係は 受け容れたと受け容れないとに分かれるとき それらは《有神論と無神論》とに分かれたことを意味する。 一般に有神論は 神を信じると言い 無神論は 神を信じないと言う。 すなわち後者は 《無い神を信じる》と言うのにひとしい。 《信じる》というのは 《感じる・考える》を超えた《非在》とわれとの関係をあらわす言葉である。 § ７ 信仰とシュウキョウ 《信じる――または わが心なる非思考の庭としての動態――》は 信仰としてありうるが この神をオシエとして《考えるや感じる》の対象にすることは――それが シュウキョウである―― いただけない。シュウキョウはその起こりからして 思考に非ざるものを思考したオシエを 信じるという自己矛盾である。 § ８ この神をどうして理解できないのか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- １８世紀以後の哲学者の思想の潮流について
あまり、哲学の本など読んだことは無いのですが、興味があり少し研究してみたいと思っています。 一口に哲学者と言ってもいろんな切り口があり、また東洋西洋あって幅広いですが、私が 興味を持つのは神の存在を肯定するか否定するかの観点からです。 調べてみたところ、無神論ではニーチェ、サルトル、ハイデッガー、有神論では ヤスパース、キルケゴールなどが有名みたいです。 ニーチェは「神は死んだ」と書いたことで知られてますが、晩年発狂してしまいました。 別に神を否定した罰が当たったわけではないでしょうが。 私自身は神の存在を信じてますが、それは別として上記の人も含めて、哲学者（に近い思想家も含む）の範疇で、おおまかでけっこうですので、無神論者、有神論者の分類など教えていただきたいです。さらに、代表的な著作も紹介くださるとうれしいです。 両論を偏らず読んでみて、また考えたいと思います。よろしくお願いします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- カルトな反宗教論者がいる気がします。
カルトな反宗教論者がいる気がします。 有神論でも無神論でも反宗教でも思想は別に良いのですが、反宗教論者の一部の人は異常ではないでしょうか？ 「宗教信者の気が知れない」「宗教なんて無くなるべきだ」「あんなものは馬鹿馬鹿しい」。 この独善性はカルト宗教とどう違うのでしょうか？ 有神論・無神論の方向性が違うだけで同じではないでしょうか。
- ベストアンサー
- アンケート
お礼
そうですね。 まづはご回答をありがとうございます。 そうですね。わたしの感覚としてですが： ★ 神よりも人間寄りに ☆ という《移行》が スムースに自然におこなわれたのなら 何も問題はないように思います。（問題をかかえて すったもんだした挙げ句に移行したとしても やはり問題は無いように思われます）。 それが 《有る神》と《無い神》との同等さなのではないか。ということに――我が田に水を引けば――なるかも分かりません。 ★ 神に育てられた感性と意識と教養からの私の根幹はそのままで、今は人間の中で生きています。 ☆ なかなかいいお話なように思います。 おっしゃるようなご体験は そうざらには無いように見られます。 ★ 期せずして、世界の動きと同調しているのでしょうか なんて思い上がりも甚だしいやつだと自分で思わなくもありませんが ☆ ここにつきましては 思い上がりかどうかを判定する前に 《世界の動きと同調する》というのが 必ずしも分かりやすいようにも思えなかった感じでした。 ありがとうございました。